Bonjour,
j'hesite entre ces deux optiques pour un achat futur ! 85 1,2 l ou zeiss 85 1,4 ZE pour du portrait et de la proxi fleurs avec tres faible pdc !
merci de vos avis
phil
Version imprimable
Bonjour,
j'hesite entre ces deux optiques pour un achat futur ! 85 1,2 l ou zeiss 85 1,4 ZE pour du portrait et de la proxi fleurs avec tres faible pdc !
merci de vos avis
phil
AF ou pas AF?
Les deux sont bons et avec des personnalités différentes, le L est unique et exclusif, le rendu du Zeiss m'enchante. Je te conseille de prendre ton boîtier et d'aller les essayer, ils sont vraiment différents, aussi bons, mais différents, c'est vraiment une affaire de goûts.
Pour mon goût perso, le rendu des noirs, profond et subtil, l'effet 3D qui donne l'impression de pouvoir tourner autour du sujet et la restitution des arrière-plans, je choisis le Zeiss.
Mais j'aimerais bien avoir le L, que j'aime beaucoup aussi, sans jamais l'acheter. Il ajoute l'AF, pour certains, c'est décisif.
Pas trop chaud une MAP totalement manuelle à F/1.2 ?
Jamais eu un tel caillou entre les mains, mais il faut pas louper la MAP à ces ouvertures, et nos verres de visées sont quand même pas terribles pour ça (ou alors, je suis vraiment une quiche en MAP manuelle, ce qui est bien possible :D).
Avec un stigmo, là, ce serait une autre histoire !
merci !! l'AF je m'en fou un peu dans le sens ou les sujets seront immobiles ! j'aurais tout mon temps pour la mise au point !! je voudrais un rendu magique du fond ! pour rendre encore plus beau le sujet principal ! je m'explique ! pour des fleurs des champs , un arriere plan tres coloré avec un sujet net et précis !! genre tableau de peintre !! et pareils pour les modeles !!! je veux un rendu doux ! poétique ! magique !
Le Zeiss est à f/1.4 et autant je galérais un peu sur 5DII avec les ZE, autant sur 5DIII, à l'ouverture des fichiers, je suis surpris par le taux de réussite! En s'aidant des collis et de la pastille verte de confirmation du point, tout simplement... D'autant que maintenant, je suis bien mirro avec le correcteur dioptrique bloqué à fond, faut plus que ma vue bouge, après il me faudra une canne blanche.Citation:
Envoyé par briceos
Les deux ont un rendu magique! looolCitation:
Envoyé par vargas70
Les mariagistes anglo-saxons adorent le L et j'ai vu beaucoup de belles choses en concert de jazz avec le Zeiss, du coup, je ne sais pas si ça t'aide, mais je trouve que ça résume un peu leurs personnalités...
au niveau des arrieres plans ! tu preferes lequel Thomas ? je pense que au niveau piqué les deux ce valent ! je me souviens de mes zeiss sur mon moyen format qui me surprenais souvent !
Ah effectivement si déjà tu as confirmation AF avec le bipbip qui va bien, c'est déjà une aide précieuse. Merci du retour.Citation:
Envoyé par Thomas Anderson
Citation:
Envoyé par vargas70
Huuum, c'est chaud ta question...
Le L à f/1.2, si on n'a pas fait de connerie avec l'arrière plan, c'est quand même assez unique et bien fondu, mais parfois, ça peut surprendre et ne pas l'être du tout.
J'aime bien fermer un peu aussi et avoir un bokeh "lisible" et "propre" et là, je donne un point au Zeiss.
Le 85 L est "dreamy", le ZE est "creamy and buttery"...
Tu me fais mettre des mots sur du subjectif. Le Zeiss est moins spectaculaire, mais un brin moins brouillon.
(tu sais que je ne vais pas me faire des amis sur ce coup là?)
Sans bip bip, je débranche le bip bip! :pCitation:
Envoyé par briceos
interressant comme comparaison !! aurais tu des exemples ? ( je sais je suis chiant .. )
J'ai un peu hésité entre les deux pendant un moment (surtout pour l'histoire de l'AF) et j'ai finalement opté pour le Zeiss.Citation:
Envoyé par vargas70
Les principaux critères qui ont abouti à mon choix sont les suivants :
- le bokeh et les transitions net/flou,
- la qualité de construction des objectifs Zeiss et le plaisir à les utiliser,
- le prix (j'ai eu mon exemplaire en état comme neuf à 650 € d'occase frais de port compris, il aurait fallu mettre plus du double pour avoir le 85LII),
- l'homogénéité en terme de gamme/rendu avec le 35 f/2 Zeiss qui est mon objectif le plus utilisé/apprécié hors besoins spécifiques (sport, sujets en mouvement),
- le fait d'avoir le 135L en complément dans ma besace lorsque l'utilisation de l'AF est nécessaire.
Au niveau des arrières plans, le 85LII n'est clairement pas la panacée en toute circonstance. Disons que les résultats sont inégaux et peuvent être très sympa comme très vilains.
Il y a une grosse discussion sur ce caillou ici avec pas mal d'images qui illustrent ses défauts (arrière plan souvent brouillon et peu lisible avec des dédoublements, transitions entre zones nettes et floues très brutales aux grandes ouvertures, aberrations chromatiques prononcées) :
Info: 85mm 1.2 ou 1.8
Bref, le 85LII est vraiment spécifique et demande beaucoup de précautions pour obtenir de bons résultats. Par exemple, il faut éviter que la transition entre zone floue et nette soit visible (donc privilégier les photos avec 2 plans séparés). Il faut aussi généralement éviter les fonds trop chargés.
Après, le Canon a l'avantage d'avoir un AF très précis (mais pas très rapide), ce qui est un gros atout sur les sujets mobiles.
Comme l'a précisé Thomas, la map est très précise avec le Zeiss (du moins avec un verre de visée de précision, je n'ai pas essayé sans). La course de la bague de mise au point est de presque 270° pour une distance de 1m à l'infini et il n'y a aucun jeu perceptible, ce qui aide à régler très finement le focus. C'est incomparable avec la mise au point manuelle d'un objectif AF (même un Canon série L), ce qui est normal car la conception n'est pas la même.Citation:
Envoyé par briceos
Je suis vraiment étonné par le faible taux de déchet avec cet objectif (sur des sujets statiques et en prenant un minimum son temps bien entendu), je m'attendais à de plus grandes difficultés.
Concernant la profondeur de champ, elle n'est pas si réduite que ça. A 85 mm et f/1,4 sur FF, pour un sujet à 3 m, la pdc est de 10 cm. Les 2 yeux d'un humain sont donc nets sans problème dans la majorité des cas. A titre indicatif, la pdc d'un 135 mm à f/2 à la même distance est de 6 cm... Donc pour moi qui était habitué au 135L, le 85 mm laisse plus de marge.
Evidemment, la pdc diminue si l'on se rapproche du sujet mais ce n'est généralement pas souhaitable en portrait si on veut éviter de trop déformer le visage.
Je trouve personnellement que la confirmation AF ne sert pas à grand chose si ce n'est perturber la visée. Ce système n'est pas assez précis et ne remplace pas la vue humaine.Citation:
Envoyé par briceos
Bref, j'ai vite compris qu'il ne fallait pas y prêter une grande attention.
Pas sur le 5DIII Max, si ce que tu dis correspond à ce que je rencontrais sur 5DII, sur 5DIII, je pense que l'af plus évolué sert aussi avec les ZE, quand tu as allumé le colli sélectionné et que tu as encore la pastille verte, clic et c'est bon. D'où ma surprise.
Difficile de faire de la proxy photo avec le 85L. Focus min à 95cm.
oui !! pour la proxi les deux ont un mini a environ 1 m ... je reflechie ....
je vais peut etre dire une connerie ! mais peut on mettre une bague allonge sur ce genre d'optique ? si oui change t'on ce beau bokeh ? ( perso je ne pense pas ... mais aux spécialistes ... )
Ah ok. Je n'ai pas essayé de fonctionner comme ça, étant habitué à faire confiance à ma vue.Citation:
Envoyé par Thomas Anderson
Citation:
Envoyé par Fardochepq
Effectivement, j'avais lu un peu trop vite le premier message, mais c'est encore pire pour le 85 Zeiss (1 m).Citation:
Envoyé par vargas70
Ces 2 objectifs ne sont donc pas adaptés à la proxy ! A moins effectivement d'utiliser des bagues allonges ou autres bonnettes.
Dans ce cas, j'aurais tendance à proposer le Zeiss 100 f/2 Makro Planar comme alternative très sérieuse !
Cet objectif permet le rapport 1:2 (map mini 0,44 m) donc aucun souci pour la proxy et offre en parallèle une ouverture respectable pour le portrait. Ses performances optiques sont de plus exceptionnelles avec un rendu très sympa en prime. Il faut juste s'habituer au piqué très élevé en portrait (donc plutôt adoucir au post-traitement que l'inverse).
D'ailleurs, avec un 100 mm à f/2 sur FF et pour un sujet à 3 m, la pdc est de 10 cm (donc exactement la même qu'un 85 mm à f/1,4 dans les mêmes conditions ; avec certes un cadrage un peu plus serré). Pour comparaison, la pdc d'un 85 mm à f/1,2 dans le même cas est de 9 cm.
merci Max !!
Oui, le Zeiss 100 MP est exceptionnellement piqué. Par contre à cette focale c'est pas évident de faire rapidement la MAP, c'est pour cela que j'ai pris le 135 L (qui était nettement moins cher aussi).
De mémoire, je crois que c'est RP qui l'avait qualifié de "chasseur de mouches" tant il est piqué.Citation:
Envoyé par Vynz100
Mais outre le piqué, encore une fois, ce qui caractérise le plus Zeiss ne se mesure pas, même si ça s'apprécie!
Subjectivement, quand on commence à monter des ZE sur son eos, on est dans une certaine démarche photographique, je crois bien que l'on ne court pas après le piqué, je crois même que l'on ne court pas du tout... Je me demande même si on ne prend pas le temps de réfléchir et de se poser... Mais je fantasme peut-être un peu! :D ;))
C'est sans doute l'objectif le plus précis que je n'ai jamais essayé (je n'ai pas essayé le 100 L ou les objectifs macro de Sigma ou Tamron, donc il y a de la marge), mais pour du portrait en situation (notamment de mes enfants ou en voyage) le focus manuel ce n'est pas évident à ces focales...
Je me suis entraîné plus de 6 mois avec un 135 f/2,8 en monture M42 avec quelques réussites mais on prend son temps... c'est une focale très bien pour du portrait serré: le 85mm est plus polyvalent peut-être, mais pour ma part si on n'a pas de Zeiss il vaut mieux prendre un AF.
Pas mal ce 100 MACRO ZEISS ....
merci a tous !