Quel bon grand angle pour un 7D ?

Bonjour,

Equipé d'un 7D et de plusieurs objos, je souhaite remplacer mon Tamron 17-50 2,8 par un grand angle de bonne qualité.
Je m'équipe progressivement d'objos en série L (je possède déjà le 70-200 2,8 IS ainsi que le 100mm macro IS) et je veux un grand angle qui lorgne vers ces qualités de constructions et d'image.

Je n'ai pas un budget illimité mais comptais partir sur le Canon 16-35 2,8 L jusqu'à ce que je vois les différents avis et en effet avec mon capteur j'ai peur de perdre tous les bénéfices de ce range.
Le Canon 10-22 est une option mais il n'ouvre pas assez à mon goût car je fais aussi de la photo de concert où les objos à grosse ouverture aident vraiment beaucoup.

Je compte surtout utiliser cette objectif lors de mon futur voyage aux USA et un grand angle ne me ferait pas de mal pour saisir l'architecture new-yorkaise ou les paysages du Grand Canyon. J'espère aussi pouvoir faire de la vidéo comme avec mes deux séries L cités plus haut qui sont un vrai régal.

Y a-t-il des choses bien chez Sigma ou ailleurs ?

Bref, je suis un peu perdu car mon choix se portait vraiment sur le Canon 16-35 et ce serait dommage de regretter cet achat en étant limité par le range (je précise aussi que je ne compte pas m'équiper dans l'immédiat d'un boîtier plein format).

Merci par avance pour vos futures suggestions.

A ben il y le 17-55 2.8 Canon. Je l'ai eu sur 7D, que du bonheur!!
Par contre, je ne vois pas de souci à prendre le 16-35. Sauf si tu fais beaucoup de photos entre 35 et 55 mm, là ce serait problématique.
Tu auras peut être des discours comme quoi le 16-35 et d'autres L ne sont pas à mettre sur aps-c. Moi je dis qu'il n'y a pas d'objo particulier pour un capteur, mais plutôt des focales en fonctions de ce que l'on veut prendre. En gros, 24mm avec un 17-55 ou un 16-35, ça reste 24 mm!!!

Il y a aussi le sigma 18-35 avec son ouverture de 1.4 très attrayante, mais je ne sais pas du tout ce qu'il vaut et tu n'as pas l'air de parler de marque tiers dans ton post. Mais il mérite peut être que tu te renseignes sur ses capacités.

Si tu cherches à remplacer ton Tamron 17-50, le 17-55 f/2.8 de Canon est tout indiqué. C'est le top sur APS-C.
Le 16-35 f/2.8, effectivement si tu ne comptes pas t'équiper en FF, n'a pas de réel intérêt par rapport au 17-55 : range plus court, pas d'IS.
Par contre, si tu cherches un UGA, le 10-22 Canon est top également, à ce qui se dit ici.

Bonjour.
Je fais BEAUCOUP de photos de concerts.
Et je ne me souviens pas avoir une seule fois utilisé le 10/22.
C'est en APS-H ou APS-C l'incontournable 24/105 L...

Merci pour vos réponses, je ne cherche pas forcément "un remplaçant" à mon Tamron 17-50. Je veux dire par là qu'un range plus court ne me gêne pas.
Je songe peut-être à un UGA car 16-35 ou 17-55, j'ai un peu peur de ne pas assez grand angle à cause du capteur. Pourquoi pas une focale fixe ? Je ne suis pas fermé aux autres marques sinon ;-)

À voir un truc cohérent avec mon parc d'objos : Tokina 10-17 fisheye ; Tamron 17-50 2,8 ; Canon 50 1,4 ; Canon 85 1,8 ; Canon L 100 IS ; Canon L 70-200 2,8 IS

Je compte me séparer de mon Tamron et de mon 85mm au passage.

Citation:

---

Envoyé par Nemesisbrand

Je songe peut-être à un UGA car 16-35 ou 17-55, j'ai un peu peur de ne pas assez grand angle à cause du capteur. Pourquoi pas une focale fixe ? Je ne suis pas fermé aux autres marques sinon ;-)

---

Du coup c'est pas du GA, mais vraiment de l'UGA.
Donc le 10-22, 11-16 tokina... mais on commence à s'éloigner de la qualité de construction d'un L que tu aimerais retrouver comme tu le dis dans ton premier post.
En fixe, il n'y a pas grand chose à part le 14 L (2000 €!!), un 14 2.8 sigma (1000 €).

A de courte de focale, il y a une différence énorme entre chaque mm, Focal Length Comparisons [JuzaPhoto]

Pourquoi te séparer du 85 et du 17-50 (surtout si le nouveau venu ne couvrira pas ce que tu faisait avec?)

je suis moi même a la recherche d'un uga
je possède aussi un 17-55 2.8 vc tamron et un 70-200 f4 canon
Apres moulte recherche je pense acheter le 10-22 canon
si tu trouve un uga avec une grande ouverture il me semble qu'il n existe que le sigma 10-20 f3.5
le canon semble avoir de meilleur retour !

Le 17-50 je ne suis pas du tout satisfait par la qualité de l'image qu'il délivre, je l'ai toujours trouvé mou et je l'ai utilisé faute de mieux.
Pour le 85, entre mon 50mm et mon 100mm que j'utilise souvent, je me suis rendu compte que je ne l'utilisais quasiment jamais (même si je trouve que c'est une bonne optique)

Je suis en train de lorgner vers le Tokina 11-16 à 2,8 qui a l'air plutôt sympa.
Après je suis conscient que je recherche un peu le mouton à 5 pattes mais sait-on jamais s'il y avait un objectif qui pouvait correspondre à tous mes besoins...

Je te brise ton rêve de mouton transgénique, il t'en faudra deux pour faire ce que tu demande. L'existe pô ton bestiau!
Pour le 85 OK, mais je pense que tu devrais garer ton 17-50 coupler à un UGA, et peaufiner tes post traitement pour tes soucis de mollesse (ou passer au 17-55 canon...).

Nemesisbrand, tu pourrais faire un peu de ménage dans ta boite aux lettres, je crois qu'elle est pleine!;))

Je n'ai jamais shooté en concert avec mon 10-22 sur le 7D, j'étais tout le temps entre 35 et 100 mm, sachant que je suis à chaque fois placé devant la scène.

Citation:

---

Envoyé par Viktor

Bonjour.
Je fais BEAUCOUP de photos de concerts.
Et je ne me souviens pas avoir une seule fois utilisé le 10/22.
C'est en APS-H ou APS-C l'incontournable 24/105 L...

---

Citation:

---

Envoyé par frenzy

Je n'ai jamais shooté en concert avec mon 10-22 sur le 7D, j'étais tout le temps entre 35 et 100 mm, sachant que je suis à chaque fois placé devant la scène.

---

Pourquoi vous parlez de photos de concerts?:blink:: On est sur de l'archi, du paysage aux USA et de la vidéo.

Citation:

---

Envoyé par Nemesisbrand

Je compte surtout utiliser cette objectif lors de mon futur voyage aux USA et un grand angle ne me ferait pas de mal pour saisir l'architecture new-yorkaise ou les paysages du Grand Canyon. .

---

Pour ces deux spécialités photos que tu indiques (paysage / architecture), je n'hésiterais pas une seconde sur aps-c et prendrais le 10-22. Tu seras frustré par le range du 24-105 dans ces situation, tu peux en être certain.
Pour de la video ou du concert, c'est une autre question et le 10-22 ne conviendra pas, c'est un uga, il ne faut pas l'oublier.
Donc 10-22 clairement pour moi, a voté !

Fan du 10-22 et du 17-55 sur 7D.

Citation:

---

Envoyé par Ldo

Nemesisbrand, tu pourrais faire un peu de ménage dans ta boite aux lettres, je crois qu'elle est pleine!;))

---

Oui en effet, j'ai fait de la place là.

Sinon je parle de photos de concert dans mon 1er post également.

Mais personne ne parle du Tokina, il en vaut même pas le coup ?

Citation:

---

Envoyé par Nemesisbrand

Sinon je parle de photos de concert dans mon 1er post également.

---

Pffff, j'ai relu 3 fois ton post avant de citer les collègues et j'ai rien vu.....ridicule.....meaculpa.
mais du coup ton 85 peut s'avérer très utile!

Citation:

---

Mais personne ne parle du Tokina, il en vaut même pas le coup ?

---

En qualité les deux se valent, le Tokina a un léger avantage du fait qu'à ouverture égale il est fermé de deux crans de plus mais je doute que ce soit vraiment perceptible sur un tirage, même grand format.
C'est surtout une question de goût, on peut trouver le range du 10-22 plus pratique (moins de changement d'objectif) ou préférer la grande ouverture du Tokina.
Si c'était pour moi je prendrais le Tokina parce que la grande ouverture me sert régulièrement et qu'en UGA j'ai pris l'habitude des focales fixes donc le range court ne me dérange pas (non en fait si c'était vraiment pour moi je prendrais deux focales fixes, un 10mm et un 16mm). Mais d'autres gens feront autrement préféreront le 10-22 parce qu'ils n'ont pas besoin de grande ouverture et veulent pouvoir photographier des choses assez différentes sans forcément changer d'objectif. Les deux concepts se valent, chacun sa façon de faire.

Après consultation de différents documents dans lesquels figurent des clichés pris au 17-50, je rejoins ton diagnostique: il est un peu mou. Je trouve effectivement les clichés au 17-55 mieux définis, plus percutants. Maintenant, c'est vrai que sur aps-c, pour de l'archi, c'est juste.

Bon je vais peut-être finalement partir sur le Sigma 18-35 f1,8 qui a l'air d'être très bon. Je l'ai testé rapidement cet aprem et la constrcution est très sérieuse. Une ouverte énorme pour un prix très correct, je pense laisser tomber la solution de l'UGA.
En y réfléchissant, je me dis qu'avec mon Tamron 17-50, je ne me suis jamais vraiment fait la réflexion qu'il était trop long pour ce que je voulais.
Donc débuter à 18mm même avec le coeff de 1,6 peut me satisfaire. J'ai pu glaner quelques photos sur le net et il est en effet très très bon.

Essaye-le quand même en magasin si j'avais pas acheter en magasin cette fois-ci j'aurai eu un 35mm qui fait des photos floues! Bah oui sigma reste sigma, le premier testé avait un sale front focus que même le dock aurait eu du mal à compenser je pense, j'ai même pas essayé d'ailleurs, retour boutique dans l'après midi direct! Le deuxième est canon!