Choix entr 17-40 4L et 16-35 2,8L ?....

Bonjour,

J'utilise depuis plusieurs années un EOS 10d avec un 10-40 4L que j'ai acheté dès sa sortie. J'ai fait pas mal d'expositions avec des images issues de ce couple qui me convenait parfaitement. ( http://perso.wanadoo.fr/olivier.naves/ ). Je me suis même payé le luxe d'un séjour en islande avec uniquement ce couple et un petit 70-300 IS.

Depuis quelques mois j'ai sauté le pas et je me suis offert un 1D Mk II sur lequel j'ai monté mon 17-40et un 35-350 L. Et là, grosse déception, le changement de coéficient aidant, je trouve que les déformations provoquées par la position grand angle deviennent trés importantes et ça me géne dans mes prises de vues, j'en viens à utiliser mon bon vieux 28 2,8...

Certains ont-ils des retours d'expérience sur l'utilisation du 16-35 2,8L sur ce type de boitier et cela vaut-il le coût que je passe de l'un à l'autre ?

Merci de vos réponses

J'ai un ami qui utilise le 16-35 sur ce boitier et il en est très satisfait, c'est un très bon objo mais au prix relativement élevé! Il est à vraiment un très bon rendu des couleurs et du contraste.

Pour ma part, j'utilise le 17-35 L F2.8 sur mon 1D Mk II et il est top. J'aurais voulu le 16-35 mais la différence de prix ne se justifiait pas pour moi, j'ai acheté mon 17-35 à 750 euros sur Fred Miranda et je ne le regrette pas après avoir pu essayer le 16-35. Reste à le trouver en occasion...

Attention, le 16-35L a bcp de distorsion aux focales les + courtes, d'après les tests. Il est ensuite excellent à 24mm, certes, mais au-delà, le taux de distorsion remonte ... :o
compte-tenu de ces défauts, perso je trouve la note un peu trop salée :bash:

Sinon, pour la qualité d'image... Il y a quelques perles chez Zeiss en WA qui peuvent se monter sur un Eos moyennant la bague qui va bien.

Ou également le 24 TS

J'ai eu un 17/35 f/2.8 L sur un EOS 1n et 1V qui fonctionnait du tonnerre. Sur le 300D c'était pas mal, sur le 20D moyen et très mauvais sur le 1Ds. j'ai donc revendu cette optique et j'ai testé à la place un 16/35. Sur un capteur full, c'est pas mieux que le 17/35. Beaucoup de distorsions, de vignetage et de flare. Les aberrations chromatiques sont également élevées. Bref on voit bien que cette optique n'a pas été conçu pour le numérique.

Si tu es déçu par le 17/40 qui lui a été conçu pour le numérique, n'achète surtout pas un 16/35 tu le regretterai encore plus!

Canon est en train de revoir sa gamme optique, notamment pour les futurs boitiers à venir. A ta place je patienterai encore quelques mois, il risque d'y avoir du changement sur ces produits.

Bonjour,
On sait jamais, malgré le message de Canon Passion, j'en vend un, état neuf, j'avais passé une annonce dans le forum petite annonce.

Citation:

---

Envoyé par patoche

Bonjour,
On sait jamais, malgré le message de Canon Passion, j'en vend un, état neuf, j'avais passé une annonce dans le forum petite annonce.

---

Désolé si je t'ai grillé sur ce coup ! C'est pas volontaire! :34:

Je sais Canon Passion,
je crois me souvenir(dites moi si je me trompe) que Canon à sorti le 16 35f2.8 l'année de la sorti de l'eos 1D, qui a le même coefficient que l'eos 1D Mark2. Donc j'en déduit que le 16 35f2.8 a été étudié pour les capteurs X1,3???

Citation:

---

Envoyé par canon-passion

Si tu es déçu par le 17/40 qui lui a été conçu pour le numérique, n'achète surtout pas un 16/35 tu le regretterai encore plus!

Canon est en train de revoir sa gamme optique, notamment pour les futurs boitiers à venir. A ta place je patienterai encore quelques mois, il risque d'y avoir du changement sur ces produits.

---

Pourvu que tu dises vrai :angel_not

C'est un fait qu'en dehors de la distorsion élevée du 2.8, on a pu lire pas mal de fois sur les forums-photo que le 17-40 se comportait beaucoup mieux face aux sources de lumières dans le champ (bien moins sensible au flare) que le 16-35.

Un comparatif 17/40 vs. 16-35 montés sur un 1Ds:
http://luminous-landscape.com/review...on-17-40.shtml

Si je comprend bien, je ne réglerai pas mon probléme de distortion avec le 16-35 mais je risque d'avoir un rendu chromatique moins bon qu'avec le 17-40.

Aussi faut-il que je m'oriente vers une solution logiciel tel Dxo pour corriger ma distorsion ?

Patoche : je vais aller voir ta petite annonce, elle va peut-être me donner des idées vu que j'ai gardé le 10D pour ma femme et que du coup il faut que je trouve une bonne optique (elle est aussi difficile que moi sur la qualité des images qu'elle fait...°.


A+

Un logiciel comme DxO pourrais t'aider (bien vérifier si le couple boitier/objectif est inclus) Je l'ais et c'est bien. Sinon tu as aussi PT Lens en freeware pour la distortion. La distortion est souvent ce qui pèches sur un zoom et est beaucoup mieux corriger sur une fixe. donc si tu fais de l'archi ou du paysage cela peut valoir le coup d'investir dans une fixe ou le TS/E 24.

Pour le 10D, comme les EF-S ne sont pas compatible sauf à jouer de la meuleuse tu peux aller voir du coté des Tamron 17-50F2.8 par exemple.

Citation:

---

Envoyé par Minimoi

Un comparatif 17/40 vs. 16-35 montés sur un 1Ds:
http://luminous-landscape.com/review...on-17-40.shtml

---

Je suis allé faire un tour sur le site pour voir ce comparatif. Effectivement il n'y a pas de différence vraiment fragrante entre les deux.

Possédant un mac, je ne peux utiliser PT Lenspour corriger ma distorsion. Un copain utilise DXo depuis longtemps et je crois que je vais me laisser tenter.

Merci pour tous vos conseils.

A+

Citation:

---

Envoyé par Minimoi

Un comparatif 17/40 vs. 16-35 montés sur un 1Ds:
http://luminous-landscape.com/review...on-17-40.shtml

---

Je n'avais pas vu ce comparatif, mais il confirme les essais que j'avais fait sur le 1Ds.

Effectivement DxO ou PT lens corrigeront efficacement les distorsions. Par contre pour le flare, il n'y a pas grand chose à faire.