Test du canon 10-22 VS 18-135 STM !

Bonjour à tous,

J'ai fait un petit site pour vous faire partager un test fait à 18mm sur le 10-22 et le 18-135 STM.

Pouvez-vous me donner votre avis sur le résultat étonnant car je m'attendais à des résultats en faveur du 10-22 alors que plusieurs tests (intérieur, extérieur) me donnent des résultats favorables au 18-135.
J'ai par exemple déjà comparé le 50mm 1.8 avec le 18-135 STM à 50mm et j'ai trouvé des résultats en faveur du 50 1.8 (vraiment et nettement) comme je m'y attendais un peu.

Mais là, je suis un peu déçu ...

https://sites.google.com/site/canon1...canon18135stm/

Lannick.

Vivement le 17-55 vs 70-200 :clown::

Tu compares les zones hors focus des deux optiques, pour faire un raccourci aussi primaire qu'inexact, tu as comparé le bokeh des deux cailloux, or c'est là où tu as fait le point que cela pourrait être probant, là tu mets juste en évidence les différences de formules, logique entre un UGA et un trans... Du coup, tu peux aussi refaire ton test du 50...

Un protocole sérieux et rigoureux se fait en mode M, raw, donc paramètres équilibrés au max, gestion minimale et équivalente du bruit et de l'accentuation, mire plane et "mise en scène 3D" permettant d'apprécier les écarts de pdc, en intérieur et éclairage contrôlé, en extérieur pour du "real life", on détaille le contraste et la définition du centre vers les bords, on apprécie les aberrations, la restitutions des couleurs et j'en passe...

Bref, sans être méchant, les testeurs improvisés du web... ;))

Le pire, c'est que certains vont lire tes conclusions et nous dire qu'ils ont lu et vu un test qui... Là c'est déjà moins rigolo.

Les deux optiques sont très bonnes, je les ai et je te le confirme, par contre, à 10mm, le 10-22 éclate le 18-135 et à 135, il y a un monde entre les deux! :D

C est bien la 1er fois que je vois ce type de comparatif.!!!! Je ne vois pas trop d interets.on ne compare pas 2 optiques completements differentes.
Tu peux egalement comparer avec le 135 f2 si tu vas par la:D

Citation:

---

Un protocole sérieux et rigoureux se fait en mode M, raw, donc paramètres équilibrés au max...

---

Et compare deux choses comparables aussi.
Parce qu'on peut démontrer de manière parfaitement scientifique et rigoureuse qu'une carotte galope moins vite qu'un poney, ça n'en restera pas moins ridicule.

Bonjour à tous,

Je lis vos avis avec intérêt.
Je suis d'accord avec vous sur le manque de solidité de mon test. Pas de contestation possible la dessus.
Je suis d'accord également avec toutes les réserves de Thomas Anderson sur le protocole (ou le non protocole). Je suis cependant un peu dubitatif sur l'explication qui lui fait dire que la différence entre les deux est due à une différence du bokeh.
Je suis d'accord enfin sur le fait que le 10-22 est très très bien à 10mm. Vraiment ! Et ce n'est pas de l'ironie.

Pour information, j'ai fait les clichés en mode M, en Raw avec développement dans DPP sans rien toucher. Mais je veux bien entendre que ce qui est faisable avec un bon objectif de kit ne l'est plus avec un zoom grand angle. Je vais donc regarder les raw de près.

Je vais également, pour moi, refaire le test avec un sujet de la vraie vie et plan. Juste par acquis de conscience. J'ai déjà fait cela en extérieur avec un bâtiment de grande taille et les bords à 18 étaient très très décevants comparés à ceux obtenus avec le 18-135 à 18. J'insiste sur le "à 18mm" pour tout de même revenir sur l'exagération qui vous amène à dire que je compare un 10mm avec un 135mm.

Je veux juste revenir sur le pourquoi j'ai acheté cet objectif : Je suis parfois long à 18mm en situation de "reportage scolaire". Dans ces situations, les personnes ne sont pas alignées sur un axe unique. Elles ont pourtant bien le droit d'être aussi nettes avec le 10-22 à 18mm qu'avec le 18-135 STM à 18mm. Sinon il faut faire un 10mm fixe avec "option 11-22 en mode dégradé".

Bref j'en arrive à une conclusion : Je suis très très content de mon 18-135.

Lannick.

Mea culpa !

Je vous donne un nouveau lien dans lequel j'ai pris deux photos de face d'une partie de bibliothèque.
Le tout à f8 avec un résultat qui va dans le même sens à f4,5.


https://sites.google.com/site/second...if1022vs18135/

Il y avait donc bien un problème de différence de rendu importante entre les deux zooms, à focale et ouverture identique, pour les zones hors focus.
Comme avancé par Thomas.
Le rendu du 18-135 à un bokeh qui laisse croire que la zone est presque aussi nette que le centre. Celui du 10-22 "accélère" la sensation de flou.
Je n'ai pas de diplôme d'ingénieur en optique mais j'exprime tout de même ma sensation.

Les deux crops du lien ci-dessus (jpeg direct. Oh! la la ! c'est pas bien...) m'amènent à une nouvelle conclusion : Je suis content de mon 10-22.

Et jure de m'inscrire au mouvement des antimirologues...

Ps: je ferme l'accès au site du premier test qui n'a plus de raison d'être.

Lannick.

Bonjour à tous,

J'ai refait un test comparatif en extérieur en prenant un bâtiment scolaire.
Le lien ci-dessous vous donne le "protocole", grand mot puisque j'ai pris les photos en mode "touriste" :
pas de trépieds et jpeg direct.

Je suis tout de même très désireux de savoir si d'autres ont le même résultat ou si le problème vient de moi.

Je suis bien conscient que j'ose ainsi aller à l'encontre de l'avis général dithyrambique sur le 10-22.

https://sites.google.com/site/secondtest18135vs1022/

Je pensais pouvoir monter le 10-22 comme objectif de base correspondant bien à mon besoin d'être très court (équivalent 24 ou 35mm).
Finalement, je vais laisser le 18-135mm comme base et de ne monter le 10-22 dès que nécessaire lorsque le 18mm sera trop long.
Mes exifs me montrent que la focale de 18mm (équivalent 29mm) revient souvent.

Pour info : le 10-22 "rattrape" le 18-135 à f8. Pas avant.


Lannick.

Moi je prépare un test 18-55 vs 70-200 vII:rudolph::

Vous avez tous raison mais neanmoins tort.....dans le sens ou 18 est soit en debut de range ou en fin....
Les tests sont une chose mais le vecu sur le terrain une autre

De retour de bruges jai un rendu totalement different au 10,20 quau 15,85


Meme constat en tirquie cet été

Le 15 85 sur la focale 18 20 est mieux, de 10 a 15 avantage uga
10 car hors range 15,18 car mieux corrigé.



Ils sont bien complementaires

franckn,

Je te lis avec attention car je vois que tu as une conclusion identique avec des zooms GA et transtandard qui se chevauchent également.

Ldo,

Je te promets de tester le 70-200 VII (veinard) vS le 10-22 dès que j'en aurai un car je ne possède pas le 18-55.


Trois cas se présentent à moi avant d'entrer dans la classe pour photographier une activité :

1) Je sais que je vais faire un ou deux plans larges avec le maximum de gamins + quelques plans plus rapprochés de l'intervenant : simple dans ce cas, c'est le 18-135.
2) Je sais que je vais faire du très large (self, assemblée de parents, séance de secourisme sans recul pour moi...) et là, je pars avec le 10-22.

Ces ceux cas sont aussi fréquents l'un que l'autre.

3) Je ne sais pas trop comment va se dérouler l'activité mais je sais que mes exifs sont très souvent autour de 18mm (ou équivalent 29). Et là, après mes propres tests, je prendrai désormais le 18-135 alors que j'envisageais de monter plutôt le 10-22 de prime abord car j'espérais un saut qualitatif vu le prix de l'optique et les avis très positifs ici.

Déçu quoi...

Lannick.

1/100s de versus 1/160s, mais histogrammes parfaitement superposables, je ne commande pas encore aux éléments, mais je sais exposer. Ici ce n'est pas bien exposé, c'est juste exposé à l'identique.

• EXIF: Canon ( EOS 650D) | 10-22 | 17mm | 1/100s | f/4.5 | ISO 200

• EXIF: Canon ( EOS 650D) | 18-135 | 18mm | 1/160s | f/4.5 | ISO 200

• EXIF: Canon ( EOS 650D) | 10-22 | 17mm | 1/100s | f/4.5 | ISO 200

• EXIF: Canon ( EOS 650D) | 18-135 | 18mm | 1/160s | f/4.5 | ISO 200

• EXIF: Canon ( EOS 650D) | 10-22 | 17mm | 1/100s | f/4.5 | ISO 200

• EXIF: Canon ( EOS 650D) | 18-135 | 18mm | 1/160s | f/4.5 | ISO 200

• EXIF: Canon ( EOS 650D) | 10-22 | 17mm | 1/100s | f/4.5 | ISO 200

• EXIF: Canon ( EOS 650D) | 18-135 | 18mm | 1/160s | f/4.5 | ISO 200

Voilà, j'ai juste envie de dire que je pense très fort à Coluche, quand il disait ce qu'il est recommandé de faire quand on n'en sait pas plus que ça.

Jusqu'ici, je m'étais contenté de commenter, sans être trop méchant et en essayant d'être didactique.

Mais si il faut montrer...

Donc, je le redis, c'est bien en testant n'importe comment, que l'on finit par en conclure n'importe quoi!!!!

Je m'excuse, mais m****!!! (Coluche aussi)

Citation:

---

Envoyé par Thomas Anderson

Tu compares les zones hors focus des deux optiques, pour faire un raccourci aussi primaire qu'inexact, tu as comparé le bokeh des deux cailloux, or c'est là où tu as fait le point que cela pourrait être probant, là tu mets juste en évidence les différences de formules, logique entre un UGA et un trans... Du coup, tu peux aussi refaire ton test du 50...

Un protocole sérieux et rigoureux se fait en mode M, raw, donc paramètres équilibrés au max, gestion minimale et équivalente du bruit et de l'accentuation, mire plane et "mise en scène 3D" permettant d'apprécier les écarts de pdc, en intérieur et éclairage contrôlé, en extérieur pour du "real life", on détaille le contraste et la définition du centre vers les bords, on apprécie les aberrations, la restitutions des couleurs et j'en passe...

Bref, sans être méchant, les testeurs improvisés du web... ;))

Le pire, c'est que certains vont lire tes conclusions et nous dire qu'ils ont lu et vu un test qui... Là c'est déjà moins rigolo.

Les deux optiques sont très bonnes, je les ai et je te le confirme, par contre, à 10mm, le 10-22 éclate le 18-135 et à 135, il y a un monde entre les deux! :D

---

Grrrrrr!!!

Et en plus tu persistes à diffuser tes carabistouilles sur un blog!!! J'hallucine!

Thomas,

Je vois ton test et j'observe que ce que tu montres est très favorable au 10-22.
Le bord et l'angle sont nets. C'est incontestable. Tant mieux ! Vraiment.

Je te vois très remonté et bien convaincu mais cette énergie et surtout tes explications ne me satisfont pas car, hélas, les photos que je prends avec ce 10-22 sont floues sur les bords et un peu plus à gauche d'ailleurs. J'ai déjà dit que les choses sont moins mauvaises en fermant le diaphragme. Elle sont floues si je les prends en mode manuel, en priorité diaphragme, en raw ou en Jpg, avec ou sans flash, avec un sujet sur le même plan ou sur plusieurs, à l'intérieur ou dehors, de près ou de loin.

Je ne suis pas mécano et je ne possède pas un banc de contrôle du parallélisme à la maison. Je ne suis pas non plus ingénieur en génie mécanique mais quand ma voiture tire à gauche, elle tire à gauche. Le plus diplômé, le plus affirmatif, le plus sûr de lui voire le plus condescendant des mécanos ne me fera pas avaler qu'elle ne tire pas.

J'ai passé ce stade Thomas.

Lannick.

En clair, tu nous expliques que en plus tu tires des conclusions sur une paire d'optiques dont une décentrée et que tu les publies sur un blog et un fil sans en faire état!

Belle pirouette, qui ne me convainc pas non plus. Fort heureusement, le ridicule ne tue pas.

Puis-je et en toute humilité te recommander l'échange ou le sav?

Et puis-je solliciter de ta bienveillance que tu cesses d'intoxiquer les non possesseurs et les débutants?

Sans que tu n'y voies de condescendance.

Il m'arrive de faire un peu fumer la gomme, même la BAC aime jouer avec moi, avant d'aller jouer, je vérifie mes suspates et j'équilibre toutes mes pressions... Pour bien piloter, il faut aussi s'intéresser à la mécanique et la comprendre. Et si ça tire à gauche, je ne cours pas et surtout, je ne joue pas avec la vie des autres, je vais direct à la concession.

PS: Tant que tu feras tes essais à l'arrache, il sera impossible de t'exclure des biais introduits, et d'incriminer directement et exclusivement le matériel. Condescendant ou pas, j'ai pris un bon moment de mon temps pour t'apporter une vraie réponse. Si elle ne te convient pas, c'est tout ce que j'ai en stock.

Pardon, mais quand le protocole de test n'est pas bon, il faut le dire, parce que les résultats ne peuvent pas être interprétés.

Depuis quand on regarde et compare le piqué dans une zone qui n'est pas concernée par la profondeur de champ ?????????

Un test de piqué, surtout dans les coins, ça se fait sur une mire, ou à défaut une feuille de journal épinglée au mur, et là, on cause...

Ce qui n’enlève en rien ta perception d'un éventuel problème sur le bord gauche de ton optique, et la nécessité peut être de l'envoyer au SAV mais 1) ton test ne peut pas le montrer 2) quand bien même, ce serait propre à TON exemplaire défectueux, et en aucun cas, on ne peut faire une généralisation en disant, surtout sur une page qui va être référencée ensuite, "Voilà le résultat entre un 10-22 et un 18-135, vainqueur : le 18-135 !!!!". C'est déjà compliqué pour les amateurs que nous sommes de faire des tests optiques (parce qu'on teste forcément un seul exemplaire, le sien), mais en plus quand on pressent que son exemplaire à un problème...

Quand la voiture tire à gauche 1) ça vient pas forcément de la direction, mais du conducteur qui a mis 1 bar à gauche au lieu de 2 et 2) on ne publie pas un pseudo-test disant que LES Citronault Pipo tirent toutes à gauche !

Merci briceos! ;))

Pour tester les coins d'une optique présentant une courbure de champ voulue à la conception*, la mire plane va être un peu "emmerdante" quand même... Je sais, je suis pénible, mais bon, je pense à certains 35(flagrant sur le 35 f/1.4 G des jaunes) , au 20 f/2.8 USM, aux cailloux de reportage, 16-35 et autres 24-70... Sur mire plane, ça plante... En 3D, ça pique... Et des fois, c'est le top à l'hyperfocale... Je sais, je suis un emm... :)

*Canon appelle cela Intelligent Field Curvature.

Apres bien connitre son matos dans tel ou tel cas , ca aide bien

Et comme dit plus haut un objo nest pas lautre,,,,,,, meme si une tendance et une fabrication plus régulière aide grandement a une uniformité qualitative ,,,,,,, differente selon les marques

Thomas,

Comme tu vas le voir, je vais rester calme et poli.
C'est dimanche soir, les grands indicateurs de ma vie sont au vert et l'agacement que je sent monter en moi sera vite dissiper.

Je reprends la première phrase de ton dernier message : "En clair, tu nous expliques que en plus tu tires des conclusions sur une paire d'optiques dont une décentrée et que tu les publies sur un blog et un fil sans en faire état!".

J'ai acheté une optique canon. Je suis surpris par ces performances car il est unanimement admis qu'elle est excellente. J'essaye de comprendre ce qui se passe depuis l'achat. Je n'y parvient pas seul. Car justement je ne suis pas un expert; tu es aussi perspicace que prompt à vilipender les acteurs de ce forum décidément.

Où vais-je pour trouver de l'aide et exposer mon problème. Où ? Où ?

Sur un forum Canon ?

OUI ! Trois fois oui. Bravo beau militaire...

Lol, justement je suis un ancien para! Blessé en mission pour le bien être de mes concitoyens. Mais fier des militaires français et content d'en avoir été.

Pour le reste, les deux jours où je t'ai répondu, j'ai essayé d'être le plus précis et exhaustif que possible. Je t'ai expliqué ce que je voyais et donné un protocole pour diagnostiquer ce que je ne pouvais voir. J'ai bien lu tes messages et tes doutes, puisque j'en parle.

J'ai sorti un boîtier, les deux optiques, le trépied, fait de mon mieux et avec rigueur deux clichés le plus superposables que possible, y compris au niveau de l'histogramme, développé les raws, calculé les crops au plus précis et publié le tout. Cela prend du temps. Tu ne sembles pas satisfait et en plus tu n'es pas content puisque agacé...

J'ai un peu envie de t'envoyer à la pêche.

D'ailleurs, le mieux, c'est que tu te débrouilles seul.

Bonne soirée et sans rancune. Mes respects!

Citation:

---

Envoyé par lannick

Où vais-je pour trouver de l'aide et exposer mon problème. Où ? Où ?

Sur un forum Canon ?

OUI ! Trois fois oui. Bravo beau militaire...

---

Oui. Trois fois oui. Sauf qu'on ne se prévaut pas de comparer les perf DU 10-22 par rapport au 18-135. On fait des clichés pour le SAV. On les montre éventuellement ici oui, mais on n'en fait pas une page, dument référencée, en appelant ça un "test", un "comparatif", sans même expliquer que son exemplaire a de grandes chances d'être défectueux et que le "test" est mené pour le démontrer !!!

Perso, en lisant en diagonale tes pages, j'en déduis immédiatement que le 18-135 est meilleur à 18mm par rapport au 10-22. Or, en connaissant toute l'histoire, il faut juste en déduire que le tien a un défaut... C'est pas tout à fait la même chose...

Pour le reste, les droits de réponse de chacun ayant été utilisés, je vous remercie de revenir au sujet et de débattre du fond ou de la forme mais sans invectives.

briceos,
Modérateur,

J'entends.

Je supprime l'accès aux deux "blogs" qui n'en sont pas puisque limités, dès l'origine, à ceux qui en ont l'adresse dans les pages ci-dessus. Les lecteurs ont donc toujours eu vos réserves et objections au regard de cela.
Mon souhait n'étais pas de discréditer la marque mais de vous solliciter en vous montrant ce que je constate et en restant maître de fermer à chaque instant l'accès à ces images. Raison pour laquelle je n'ai pas mis ces photos sur le forum.

Thomas m'accompagne sur la piste du décentrement possible. C'est une très bonne chose car je vais pouvoir avancer.

Lannick.

Thomas,

"Lol, justement je suis un ancien para! Blessé en mission pour le bien être de mes concitoyens. Mais fier des militaires français et content d'en avoir été."

J'ignorais. Juste une autre référence à Coluche. Sois-en certain.


Pour ce qui est d'aller à la pêche, heureuse invitation puisque je vis dans le premier port de pêche artisanal français.
Les chalutiers sont à 500 m de chez moi et mon propre bateau est dans le jardin pour l'hiver.

Lannick.