Votre avis sur ce changement radical de parc d'optiques ?

Bonjour,

Je viens demander votre avis sur différentes réflexions que je me fais pour réorganiser mes objectifs.

Ma situation: je suis sur un boitier full frame (5D 3) et je viens de revendre mon 35L, 85LII et 135f2. Cet ensemble representait tout ce que je pouvais mettre d'argent dans la photo. Je ne pouvais donc rien ajouter de plus.

Certains crieront au sacrilège, je ne vais pas m'épencher sur les raisons mais grosso modo, l'exclusivité, le poids et la lenteur du 85L m' agacé très souvent.

Pour le 35L, pas grand chose à lui reprocher à part que, du coup, je n'avais pas d'optique pour du paysage.

Pour le 135, j'ai préféré le vendre pour acheter un 70-200 f4 IS pour gagner facilité d'utilisation.

Ne souhaitant plus investir d'argent, je dois réorganiser mon parc avec l'argent récolté des ventes.

J'ai voulu changer aussi ces trois superbes fixes pour avoir un parc plus facile d'utilisation et correspondant mieux à mes envies et besoins.

Actuellement, avec l'argent récolté, j' ai donc le 70-200 f4 IS, le 40STM 2.8, et le 24-105 f4 IS.

Il me reste encore pas mal d'argent de mes ventes et voici les 4 solutions que j'ai retenu et qui peuvent toutes correspondre à mes besoins ( paysage, reportage, sport, portrait et conserver au moins une optique hyper-lumineuse).

16-35 II (reportage et paysage)
40 stm 2.8 ( compacité)
50mm 1.2 (portrait et luminosité)
70-200 f4 IS (sport)

Ou

17-40 f4 (paysage)
40 stm 2.8 (compacité)
24-70 2.8 II (reportage, portrait...)
70-200 f4 IS (sport)

Par contre, pas d'optique hyper lumineuse ici...)

Ou

24mm 1.4 II (paysage et meme reportage + optique lumineuse)
40 stm 2.8 (compacité)
24 205 f4 IS (couteau suisse...)
50mm 1.4 (ou 85 1.8) (optique lumineuse)
70-200 F4 IS (sport)

Ou

17-40 f4 (paysage)
40 stm 2.8 ( compacité)
24-105 f4 IS (couteau suisse)
50mm 1.2 (optique hyper lumineuse)
70-200 f4 IS (sport)

Quelle combinaison vous semble répondre au meilleur rapport qualité-encombrement-possibilité d'utilisation) ?

Mercu d'avance pour vos avis éclairés ;).

C' est moi ou Nowel approche ??

J' ai un point de vue dans ce dilemme narcissique: Le 40 ?

Une petite suggestion:, conserve ta dernière option pour les objectifs:

Citation:

---

Envoyé par Alex62

17-40 f4 (paysage)
40 stm 2.8 ( compacité)
24-105 f4 IS (couteau suisse)
50mm 1.2 (optique hyper lumineuse)
70-200 f4 IS (sport)

---

Revends ensuite le 5D III et tu auras un ensemble moins lourd, avec un boîtier plus compact, et le tout avec une addition globale plus légère, et il te restera pas mal d'argent pour en faire autre chose, un beau cadeau à madame par exemple?

celui que je placerais en prio est le 24-70L après c'est question de besoin, j'ai le pancake et le 50 1.4 depuis que j'ai le pancake j'utilise beaucoup moins le 50, le pancake étant plus facile a trimballé dans le sac photo, et étant plutôt efficace.

Et bazardes-moi ce 50 1.8!

@ Elnunu, je ne comprend pas bien ta première intervention, je ne vois pas pourquoi tu parles de dilemme narcissique?

Bazarder le 50? Tu parles du 1.4 ou 1.2?

@Silver Dot, merci pour ton avis. Ne t'inquiète pas pour Madame, elle sera également gâtée ;). Quand on a goutté à l'AF du Mark III, dificile de revenir en arrière.

@ Xanax, effectivement le 50 1.4 et le 40 stm sont peut-être trop proches.

16-35 + 24-70 & 70-200

Citation:

---

Envoyé par Alex62

@ Elnunu, je ne comprend pas bien ta première intervention, je ne vois pas pourquoi tu parles de dilemme narcissique?

Bazarder le 50? Tu parles du 1.4 ou 1.2?

---

Je parle bien du 50 1.8 comme il est mentionné dans ton descriptif...

Heu non, selon les configurations, je parle du 1.4 ou du 1.2 ;)

Le 1,8 sur 5DIII a comme une résonnance chez moi, milles excuses.

Le 40 est génial à priori..

Citation:

---

Envoyé par elnunu

Le 40 est génial à priori..

---

je confirme ! Ce pancake est tout simplement excellent.

une proposition alternative, sur la base de ta quatrième panoplie :

17-40 f4 (paysage, et plus léger que le 16-35)
40 stm 2.8 ( compacité, discrétion)
24-105 f4 IS (couteau suisse, reportage et portrait. Diamètre de filtre identique au 17-40)
50mm 1.4 (optique hyper lumineuse, pas cher et qualitatif)
70-200 2.8 IS II (sport, portrait. Même diamètre de filtre que 17-40 et 24-105. Optique superlative, qui supporte très bien les TC pour aller taquiner un peu l'animalier à l'occasion)

C'est en fait ma panoplie, sur 5D3. Les recouvrements de focales sur les plages 24-40 et 70-105 permettent de limiter les changements d'objectif. Et cette panoplie permet une grande flexibilité dans la composition de plein de kits différents en fontion de l'usage voulu.

En espérant être utile,
Cordialement,
Stef.

Merci Steph, mais en fait j'ai déja possédé le 70-200 2.8 (non IS). Je l'aimais beaucoup mais le poids me gêné un peu, si bien que je le sortais assez peu.

J'imagine que le 70-200 II IS est encore plus lourd, ce qui risque de me rebuter beaucoup.

Alors dans ce cas, ta quatrième panoplie semble la bonne. Je questionnerais néanmoins le 50L vs. Le 50 1.4.

Perso, le poids du 70-200 2.8 IS II ne me gêne pas. J'ai revendu le 70-200 4 IS pour l'acheter, et ne l'ai jamais regretté. Mais c'est aussi un super caillou.

Cordialement,
Stef.

Rachete un 135 :D

Serions nous tous d’éternels insatisfaits....? Je crois que oui.
Je dis exactement comme bohns, dernière proposition.. :)

Si ça passe dans ton budget:
16-35
24-70 II
70-200 is F4

Avec ça, tu devrais être tranquille !

Citation:

---

Envoyé par Phi19

Rachete un 135 :D

---

Moi c'est ce que j'ai fait en me rendant compte que j'avais fait une enorme connerie en vendant mon premier ...

quel horrible post :) se séparer d'un 85 et 135 :) mais quelle folie t'as pris mon cher amis !
tout ca pour acheter un 24-105 canon :) au pire encore un sigma nouvelle génération qui pique un minimum !

pour moi tu t'es gouré sur toute la ligne ! au lieu de garder le 5D3 tu aurais du passer sur un 6D qui est tout aussi performant hormis l'autofocus, mais qui n'est pas en reste ! ( sérieux hormis pour certaines applications très spécifiques... qui a besoin de cet AF de malade ? puis si tu est vraiment un bon photographe c'est pas l'af qui t’empêchera de faire ton boulot ! )

avec les 1000 € de gagné tu aurait pu completer ton trio parfait avec un 17-40 ou un 70-200 ou un 40 stm + un grand angle ... etc ....

en gros tu garde un boitier survitaminé et tu change tes optiques pour diminuer ta qualité final d'image ! pour moi c'est juste l'inverse de la logique ! de plus pour moi tout ce qui est zoom est au détriment de la créativité ! de plus le fameux 24-105 que tellement de personnes idolâtre ici ... hors sa range intéressante, c'est vraiment un objo très moyen ! et les zoom F4 qui certes fonctionnent pas mal ! ne donneront jamais un résultat correct en intérieur même avec la sois disant meilleur montée en iso des boitiers ! il vaut toujours mieux une image a 400 iso F2 qu'a qu'a 2000 F4 !

enfin c'est ton choix et je le respecte, même si je ne peux pas dutout le cautionner :) de plus hormis le problème financier tu ne justifie pas tellement la philosophie de ton geste ( mare d bouger , souvent frustré de tes cadrage, manque de recul sur mon plus grand angle ...) et je pense sincèrement que dans les mois ou années qui vont venir tu devras régulièrement te contenter d'un résultat correct d'image en regrettant les résultats magiques que pouvais te fournir les anciens objectifs de malade que tu possédait !

mais tu auras toujours un 5D3 ;-) ( ca me fait penser a mon jeune temps ou j'avais craqué mon slip pour acheter un eos 3 avec pack batterie et qu'il ne me restait plus de tune pour un objo et donc que j'utilisait un 28-80 3.5 5.6 dessus :) mon dieux quelle mauvaise qualité d'image j'avais ! c'est pas a ce point la car les cailloux que tu choisis sont plus que correct !

Hello Sirdumber,


Je m'attendais à ce genre d'avis. Que je comprends parfaitement. Je me permets de préciser quelques points.

D'abord, l'achat du mark 3 n' a rien à voir avec la vente de ma triplette. Donc sur ce point, il est inutile de revenir sur le boitier que je n'échangerai pour rien au monde. ( Et j'en ai connu une paire, 350D, 40D, 7D, 5D mkII). Juste qu'ayant passé au full frame, je ne me vois pas repartir sur de l'Aps-C, et, l'AF du mark II me fatiguait lors de la prise de photos de mes enfants qui sont pires que des hyper-actifs :D.

Concernant ma reflexion, elle fera peut ètre sourire mais, je dirais qu'au contraire, j'ai enfin une approche ou mon parc optique s'adapte à mes besoins et non l'inverse.

Le 135 était trop long à mon gout et pas très fonctionnel pour mes photos de sport (football).

Le 85 trop contraignant, exclusif, lourd, lent et cher pour ce que j'en faisais, sans parler de la distance minimum de prise de vue.

Pour le 35L, pas grand chose à lui reprocher hormis une envie de changement. Mais je pourrai aussi ajouter qu'il semble qu'une version II approche, qu'il y a mieux pour moins cher (sigma 35 Art, pas taper hein! :D), ou encore le 24 1.4 II qui semble bien plus superlatif et qui n'est pas si éloigné en terme focale.

Le 24-105 et parfait et suffisant pour mes photos "Tataginette", le 40 stm est juste génial quand on ne veut pas s'encombrer.

Le 70-200 F4 Is sera parfait pour mes photos de sport et même de portrait, même s'il n'atteindra jamais le bokeh de fou du 135L (au pire, ils font le meme prix et ne decôtent pas, donc faire un échange ne sera pas difficile si je sens que je me suis trompé)

Me manque juste un UGA et un fixe qualitatif et lumineux car je ne souhaite pas passer au "tout" zoom.

le 70 700 F4 is etait mon premier L et je l'ai adoré :) mais depuis le 135 je ne l'ai plus jamais utilisé ! tellement il etait inferieur en terme de rendu ! ( reste tout de meme un objectif genial ) !
le 35 sigma A est dans mon sac et est vissé en perma sur 5D2 :) une bombe cet objectif !

le 24-105 qui va etre remplace par le sigma bientot je crois ! est mon optique de vacance ! et encore j'ai de plus en plus de mal a le sortir tellement le F4 me gonfle et son rendu est tellement BASIC ! je lui prefere largement mon 35 ou mon 50 qui ont des ouverture creative et un point de vue particulier que j'aime en visite - vacance etc ...

le 85 lent oui ! lourd oui ! mais bon dieu ! quel optique ! et quand t'accroche la map c'est juste le plus beau des objectif ! un rendu sans pareil ! cet optique justifie a elle seul d'd’être canoniste ! c'est sure que dans le cadre famillial c'est pas le plus pratique ! mais en portrait posé ou en mariage ! c'est le must !

et le 135 en famille pour les photo des gosse dans le jardin en été ! j'adore !

Oui tu as raison pour le 85 mais les contraintes étaient vraiment trop élevées ( surtout que également de ce côté, le 85 1.4 Sigma n'en est pas tellement éloigné pour moitié prix, moins lourd et un af un peu plus rapide. Mais je vais faire hurler les fans Canonistes... :D)

C'est vrai que le sac est toujours trop lourd, 6 à 8kg pour le miens.
C'est comme les voitures, on termine sa vie avec une Twingo.
Mais en regardant ta présentation, je me dits que certains vieillissent plus vite que d'autres ;))

Je ne me sens pas particulièrement vieux, mais merci quand même de t'inquiéter pour ma santé.

Je ne sais pas si tu as des enfants en bas-age mais si tu arrive à trimballer deux gosses de 4 et 1 ans plus leur attirail plus un sac photo de 8kgs à chacune de tes sorties, tu dois être sacrément gauler et avoir une patience et une organisation exceptionelle :D

Les gosses ou la photo, il faut choisir.
Tu fais le bon choix.;))
Mais dans ce cas, je prendrais carrément un zoom à tout faire.

Ta première proposition me plais bien ;)
16-35 II (reportage et paysage)
40 stm 2.8 ( compacité)
50mm 1.2 (portrait et luminosité)
70-200 f4 IS (sport)
je garderais quand même le 135mm, super objectif avec un rendu incroyable, en effet c'est pas un objectif qu'on utilise tout les jours mais quel plaisir et quel rendu sans parler du bokeh ... ;)

Citation:

---

Envoyé par Alex62

Oui tu as raison pour le 85 mais les contraintes étaient vraiment trop élevées ( surtout que également de ce côté, le 85 1.4 Sigma n'en est pas tellement éloigné pour moitié prix, moins lourd et un af un peu plus rapide. Mais je vais faire hurler les fans Canonistes... :D)

---

Tu ne vas faire hurler personne, un 85mm 1.4 n'a rien à voir avec un 85mm 1.2.:D

Je connais ton point de vue sur ce sujet silver_dot ;). Je ne participe pas beaucoup au forum mais je le lis énormément.

Je sais que tu as un avis très précis sur la question. Donc je ne chercherai pas à te convaincre. D'ailleurs je suis persuadé également que bien manié, le 85 1.2 est un cran au dessus.

Toutefois je t'invite juste à lire cet excellent article (à bien lire jusqu'à la fin ainsi que la mise à jour). La conclusion finale est assez surprenante et on voit comment le sigma à au fur et à mesure convaincu ce photographe qui semblait également dubitatif.

Lien

J'ai bien lu le texte en entier, et je ne peux qu'être d'accord avec la conclusion:

Citation:

---

Conclusion
I really enjoyed testing out these three lenses which I have been very interested in buying. I feel it is much better to get your hands on the items and test them for yourself, you might find that one just feels right.

I was secretly hoping that the Sigma was going to blow me away and match the Canon’s quality and at £1000 less but i’m afraid it didn’t. The extra money on the Canon 85 f1.2 in my eye’s at least does give you that something more, that something special in the images. £1000 is a lot of money but sometimes the difference between good and great is very small and the Canon just has that little something extra that I feel is very important, It will last you a long time and it’s resale value will stay high if you ever decided to get rid of it for whatever reason.

A surprise though was that the lens I liked best out of all three was the 50mm f1.2. I originally wasn’t going to test this one as I was looking for a 85mm focal length, I just decided on a whim to give it a go. It’s not as sharp as the 85 f1.2, it’s probably on par if not better than the Sigma. I really liked the colours it rendered and the ability to shoot at f1.2 for low light and would be great for 3/4 portraits on location.

I am not stinking rich and can only choose one lens out of the three, I think I will try and get the Canon 85 f1.2 as I need a portrait focal length more than any other at the moment for my business. I already have the Canon 50mm f1.4 which is a great lens and I am happy with its results so buying the 50 1.2 would be more of a luxury than a needed purchase. Although if you are looking for a 50 and are considering the canon 1.2 I say go for it and never look back.

---

Reste à savoir ce que l'on veut vraiment, et non à se borner à ne voir qu'au travers de son porte-feuille. Nulle part l'auteur de l'article, ne prétend que le Sigma égale vraiment ni surpasse l'EF50mm 1.2 puisque ce sont les deux qu'il compare, étant satisfait par son EF50mm 1.4.

Citation:

---

Envoyé par geo18

C'est vrai que le sac est toujours trop lourd, 6 à 8kg pour le miens.
C'est comme les voitures, on termine sa vie avec une Twingo.
Mais en regardant ta présentation, je me dits que certains vieillissent plus vite que d'autres ;))

---

J'adore !
C'est tellement vrai.
Mais ne vieillissons pas trop vite quand même !!!
Gardons du lourd dans nos sacs, même si nos épaules nous le rappellent le lendemain...

Ça, c'est sa première conclusion. Voici son retour après 9 mois d'utilisation (en bas) : lien

Mais je suis d'accord sur un point avec toi, je ferai 100x plus confiance dans la qualité de construction d'un L Canon que dans un Sigma. C'est juste pour dire que je trouve que Sigma évolue dans le bon sens tout doucement, même si on est encore loin du compte, non pas sur la qualité d'image, mais sur la fiabilité de leurs objectifs.

Ouiap!, j'ai lu ça. En gros, il ne voit l'EF85mm L 1.2, qu'au travers de son portefeuille, c'est surtout son prix de vente asséné avec insistance à tout bout de champ son principal argument, sinon le seul vraiment.

Citation:

---

True it is not quite as sharp as the Canon 1.2, nearly but not quite, the Sigma does not have 1.2 which would have been nice but 1.4 would be fine for most low light situations and for this price you cannot complain.

Sigma is £1000 cheaper...

costs around £1000 less...

it has much quicker autofocus, almost identical bokeh and sharpness and and at £1000 cheaper ...

I actually liked the Sigma so much that today I purchased one and have been shooting with it all day. and with £1000 extra still in the bank...

---

En gros, il dite qu'en en a pour son argent, ce qui pour lui n'est déjà pas si mal.