Rapport Qualité/Prix des optiques Canon

Version imprimable

02/01/2007, 23h57
Snooze

Rapport Qualité/Prix des optiques Canon

Salut à tous,

J'hésite actuellement à faire l'achat d'un nouveau boitié. Le 400D est sans contredit mon premier choix. Par contre, malgré un choix imposant d'optique, je suis relativement déçus des optiques disponibles ayant un bon rapport qualité/prix en comparaison à son principal compétiteur: Nikon. Je m'explique.

Je suis à la recherche d'un système très transportable pour voyager, à un coût raisonnable. Ce qui fait du 400D un excellent choix. Par contre, mon choix d'optique de qualité (bonne ouverture, bon piqué, etc.) se limite au Tamron 17-50 f/2.8, au Sigma 17-70, Canon 17-85 et au déraisonnable (pour son prix) mais excellent Canon 17-55 f/2.8 IS. Pour compléter, je pourrais aller vers un 70-200 f2.8. J'aurais ainsi un excellent kit, mais le 70-200 est plus ou moins transportable (selon moi).

J'ai donc regardé la compétition: Nikon! La sortit du D40 semble intéressante: petit, très bonne gestion du bruit, écran 2.5'' comme le 400D, bon prix et surtout, malgré qu'il est seulement compatible AF-S, des optiques de qualité à bon prix.

Par exemple Nikon 18-70 (300$ US) vs Canon 17-85 (500$). Selon Photozone, le 18-70 de Nikon semble dépasser le 17-85 en terme de piqué. Le Canon à peut-être l'IS, mais il est aussi plus dispendieux.

Sigma 17-70 (389$) vs Nikon 18-70 (300$): Ici la compétition semble se reserrer, mais il faut fermer le Sigma pour qu'il soit comparable au 18-70 (dans certain cas par contre il sera meilleur à f5.6).

Tamron 17-50 (450$) vs Nikon 18-70 (300$): Le tamron offre une ouverture fixe à 2.8 et un excellent piqué qui est bien souvent meilleur que le 18-70, mais pas de beaucoup. Et le prix du 17-80 ainsi que sa plage jusqu'à 70 en fait un choix intéressant.

De plus, Nikon fait son fameux 18-200 VR, une optique qui semble un excellent compromis pour voyager à un prix très très acceptable. Rien de comparable ne semble encore offert chez Canon.

Ma réflexion est donc rendu très compliquée! Le D40 est environ 800$ US avec une excellente lentille 18-70 alors que le 400D est 1100$ à 1200$ avec une lentille Sigma 17-70 ou Tamron 17-50.

Que faire? J'ai besoin de votre fibre patriotique envers Canon pour me faire réaliser les avantages du 400D et des optiques que j'aurais pu oublier!

Je risque de recevoir beaucoup de pierre à la tête avec ce poste mais j'aimerais avoir vos avis. J'imagine que je ne suis pas le seul à chercher un kit compacte pour voyager, et à bon prix!

Merci d'avance!
03/01/2007, 01h12
Furio

Chez Canon ce n'est pas compliqué si tu cherches le meilleur objectif de terrain, voyage, reportage: 24-105... ce qui t'oblige à débourser un appareil Full Frame. En APS-C Canon est de ce point de vue à la traine il est vrai... Cependant bien souvent les boitiers Canon sont (bien) meilleurs, à part en ce moment où le D80 est énormissime et ne rencontre comme concurent que le 30D.

La situation en terme de boitiers changera dès mars prochain, où Canon fera sûrement des annonces dantesques.

Mais attention tout n'est pas parfait pour le 18-200 VR: piqué, vignettage, distorsions...

N'oublie pas aussi que de ton choix entrainera l'appartenance à une "famille" avec ses prix, ses optiques plus ou moins bonnes selon les compartiments.

J'ai moi-même failli passer chez Nikon pour son excellent D80, un boitier vraiment génial... mais le choix des optiques m'a poussé à rester chez Canon.
03/01/2007, 01h35
Snooze

Salut Furio,

J'aimerais savoir quel sont les objectifs Canon qui ne retrouve pas d'équivalent chez Nikon? Je suis vraiment dans un gros dilemme actuellement.

J'hésite vraiment entre le petit D40 peu cher (pour les optiques aussi) et l'excellent 400D sans optiques moyenne gamme comparable à Nikon (est-ce que je me trompe sur ce point?)

Merci pour ton aide
03/01/2007, 02h53
walden

Si tu as la fibre patriotique pour Canon, tu l'auras tout autant envers Nikon, Sigma, Tamron ...etc => Nippon :thumbup:
03/01/2007, 03h03
walden

Citation:

Envoyé par Snooze

Salut Furio,

J'aimerais savoir quel sont les objectifs Canon qui ne retrouve pas d'équivalent chez Nikon? Je suis vraiment dans un gros dilemme actuellement.

J'hésite vraiment entre le petit D40 peu cher (pour les optiques aussi) et l'excellent 400D sans optiques moyenne gamme comparable à Nikon (est-ce que je me trompe sur ce point?)

Merci pour ton aide

Je ne sais pas ce que te répondra Furio mais il n'y a pas de 17-55 IS chez Nikon, pas non plus de 4/70-200 IS (- cher et - lourd
qu'un 2.8...)

A croire que ces japonais font en sorte d' inciter le photographe passionné à aller voir dans plusieurs marques pour se constituer un fourre-tout pouvant répondre à ses différents besoins :34:
03/01/2007, 03h25
Snooze

Salut Walden,

Ce 17-55 IS n'a effectivement pas d'équivalent chez Nikon, mais il est aussi très cher.

Je devrais plutôt reposer ma question: Qui de Nikon ou Canon offre les meilleurs couple d'objectifs à des prix raisonnable? Pour Nikon, je vois le 18-70 et le 70-200 f2.8 VR (qui semble très comparable au 70-200 USM IS).

Je n'ai pas encore trouvé de transtandard qui bât le Nikon 18-70. Je croyais que le Tamron le battait mais CI semble dire que le 18-70 est meilleur (au niveau piqué). Par contre, le Tamron l'emporte pour l'ouverture (qui ne doit effectivement pas être négligé)!
03/01/2007, 06h50
mattoche

moi je trouve étonnant que tu sois prêt à payer et porter un télé tel les 70-200 /2.8 IS ou VR (1,7kg et 1700€) et qu'à l'inverse tu te poses autant de questions pour un transstandard qui sera tonprincipal objectif.

J'aurais tendance à te conseiller un 70-200 f4 ou f4 IS (si le budget suit), qui sont beaucoup plus légers, discrets, et très performants. Et ajouter un 85 f1,8 comme télé léger et pour faire de vrais beaux portraits. (ou bien un 50mm...)

A moins que tu n'aies absolument besoin de l'ouverture de 2.8, tout dépend des photos que tu veux faire, je trouve dommage de s'équiper d'un matériel aussi lourd et cher, que ce soit en canon ou en nikon.

Autre argument, tu trouveras plus facilement chez canon si tes envies photographiques évoluent, des EF-S 10-22mm d'occaz, des excellentissimes 85 f1.8 et 135 f2, 300 f4 IS, 500 f4 IS, des choses que nikon s'entête à ne pas proposer ou à des tarifs délirants.

bon choix
Matthieu
03/01/2007, 08h10
canon-passion

J'ajouterai que le D40 est une vraie daube, non pas en qualité d'image qui à été amélioré à grand renfort d'astuces logicielles, mais sur l'AF (3 collimateurs) la mesure fantaisiste, l'absence de test de PDC et de motorisation interne, des menus compliqués, bref Nikon a reussi l'exploit d'en proposer moins que le D50 pour le même prix. C'est typiquement le boitier trop compliqué pour le débutant et trop limité pour l'expert.

Qaund aux optiques, tu as chez Canon également le 17/40 aux alentours de 550€ et c'est un série L !
Et on murmure la sortie d'un 18/200 Canon...
03/01/2007, 10h49
Snooze

Bonjour,

En fait je ne suis pas vraiment prêt à payer et porter un 70-200 2.8 IS ou VR. J'essayais de voir si les deux (Nikon et Canon) offrent des couples de qualité.

Ce qui semble bien chez Nikon c'est définitivement un excellent transtandard (18-70) et la possibilité d'un 18-200 VR pour le voyage.

Pour ce qui est du D40, les review semblent l'apprécier et toujours selon eux, il serait faux de dire qu'il est inférieur au D50. D'ailleurs, la gestion du bruit semble meilleur sur le D40 que sur ses prédécesseurs D50 et même D70.

La sortie d'un 18-200 Canon serait très très bien! Mais je ne vois toujours pas quel transtandard peut rivaliser avec le Nikon 18-70. (Je dois me tromper!!!)
04/01/2007, 07h44
Kynes

Bonjour à tous,

Il existe aussi la possibilité suivante : EOS 350D + 17-85 IS USM

Ce couple est d'un excellent rapport qualité prix

Il suffit de dégotter un destokage de 350D, mais je pense que cela doit se trouver facilement sur le net.
04/01/2007, 08h26
PHY

Lorsque que j'ai acheté mon 20D en Janvier 2005, j'avais eu le même problème il n'y avait pas d'équivalent au 18-70 de Nikon chez Canon ou compatible. Maintenant le EF 17-85 IS USM a un peu baissé de prix et surtout les compatibles ont surgi 17-50F2.8 ou Sigma 17-70. Je crois même que si le EF 17-55IS avait été disponible c'est celui-ci que j'aurais pris. Mais c'est vrai qu'il n'y a pas stricto sensu d'équivalent chez Canon au Nikon 18-70. Le plus proche en range est le EF17-85IS USM qui est un peu moins bon mais a l'IS en plus. Mais si tu ne fait pas de tirage A3 ou + la différence sera difficilement perceptible sur un A4 surtout après traitement logiciel type DxO.

Ne pas oublier que chez Nikon, le 18-200 VR est inférieur en qualité que le 18-70.

Effectivement, Nikon et Canon semble éviter l'affrontement frontal mais tu ne dois pas être le seul à espèrer un équivalent en qualité au 18-200VR en monture EF. Réponse peut-être dans 3 mois.

Sinon en partant sur un kit bi-zoom (cf ce post)tu devrais pouvoir trouver ton bonheur chez Canon bah sinon tu n'as qu'a acheter un Nikon... et aller sur un autre forum ;)
04/01/2007, 15h04
walden

Citation:

Envoyé par Snooze

Salut Walden,

Ce 17-55 IS n'a effectivement pas d'équivalent chez Nikon, mais il est aussi très cher.

Je n'ai pas encore trouvé de transtandard qui bât le Nikon 18-70. Je croyais que le Tamron le battait mais CI semble dire que le 18-70 est meilleur (au niveau piqué). Par contre, le Tamron l'emporte pour l'ouverture (qui ne doit effectivement pas être négligé)!

Il l'emporte aussi côté respect de la géométrie, car la distorsion est négligeable sur le Tamron au-delà de 20mm :thumbup:

quant au 17-55 IS cher, que dire du Nikon, pas stabilisé et lui aussi, réservé aux petits capteurs :zoo_taz:
04/01/2007, 15h09
walden

Citation:

Envoyé par PHY

Ne pas oublier que chez Nikon, le 18-200 VR est inférieur en qualité que le 18-70.

Hum, les avis des utilisateurs sont partagés, sur ce point ... tout dépend de ce qu'on privilégie, semble-t'il.
04/01/2007, 16h10
Deufre

Il est dit ici que le Sigma 17-70 est un concurrent on ne peut plus sérieux du Nikon 18-70, tests à l'appui. De là à dire que le Nikon est meilleur, j'ai un doute.

Et pour comparer les deux:
Test du Sigma 17-70
Test du Nikon 18-70
05/01/2007, 17h55
Snooze

Rebonjour à tous.

Dans mon raisonnement, je me disais qu'un D40 avec une bonne optique allait donner de meilleur résultat (ou l'équivalent )qu'un 400D sans optique de qualitée.

Nikon ayant un 18-70 de très bonne qualité (qui selon photozone est bien meilleur que tout ce qui se fait pour le prix, sauf le Tamron 17-50 à certaine focale), je pensais qu'il était plus sage d'opter pour de bonne optique à bas prix. Et les AF-S de Nikon semble intéressante.

Voici le couple que je visais: Nikon 18-70 et Sigma 70-200 2.8 et Nikon 18-200 pour le voyage....

Pour le transtandard, il n'y a pas d'équivalent pour Canon, sauf le Sigma 17-50. Pour le voyage, reste à voir ce que le Sigma 18-200 OS donnera.

Maintenant, ma question est la suivante: Si j'ai une meilleure optique sur le D40 (18-70), vais-je vraiment avoir de meilleure image que le 400D avec le 17-70 (par exemple)? Est-ce que le fait que le 400D soit meilleur j'aurai tout de même de meilleur photo avec le 400D puisqu'il est supérieur?

C'est déchirant ce choix!!!!
05/01/2007, 18h29
canon-passion

Citation:

Envoyé par Snooze

Rebonjour à tous.

Dans mon raisonnement, je me disais qu'un D40 avec une bonne optique allait donner de meilleur résultat (ou l'équivalent )qu'un 400D sans optique de qualitée.

Nikon ayant un 18-70 de très bonne qualité (qui selon photozone est bien meilleur que tout ce qui se fait pour le prix, sauf le Tamron 17-50 à certaine focale), je pensais qu'il était plus sage d'opter pour de bonne optique à bas prix. Et les AF-S de Nikon semble intéressante.

Voici le couple que je visais: Nikon 18-70 et Sigma 70-200 2.8 et Nikon 18-200 pour le voyage....

Pour le transtandard, il n'y a pas d'équivalent pour Canon, sauf le Sigma 17-50. Pour le voyage, reste à voir ce que le Sigma 18-200 OS donnera.

Maintenant, ma question est la suivante: Si j'ai une meilleure optique sur le D40 (18-70), vais-je vraiment avoir de meilleure image que le 400D avec le 17-70 (par exemple)? Est-ce que le fait que le 400D soit meilleur j'aurai tout de même de meilleur photo avec le 400D puisqu'il est supérieur?

C'est déchirant ce choix!!!!

Entre un D40 et un 400D il n'y a pas photo, c'est le cas de le dire. Après je comprend pas ton problème, si tu veux un bon boitier et une bonne optique, tu prend un 400D et un 17/40 ou un 17/50 tamron ou un 17/55 IS. Et pour avoir des conseils sur un Nikon, t'es vraiment pas sur le bon forum!
05/01/2007, 21h21
Snooze

Citation:

Envoyé par canon-passion

Et pour avoir des conseils sur un Nikon, t'es vraiment pas sur le bon forum!

:)

Je ne cherche pas des conseils Nikon, je cherche des solutions Canon! lol

Voici la question de façon plus claire:

Si j'utilise un 400D + Tamron 17-50, vais-je avoir de meilleure photo qu'un D40 avec le Nikon 18-70 MÊME si le Tamron 17-50 est "inférieur" au Nikon 18-70? (Si le Tamron est aussi bon ou meilleur que le 18-70, imaginer que j'utilise un 17-70... j'essais de savoir si même avec un objectif moins bon sur le 400D je vais avoir des meilleures photos que le 400D)

Merci à vous tous (même si je parle du compétiteur!)
05/01/2007, 21h29
Fred08

Pas de Canon, pas de Nikon. Achète plutôt une boite d'aspro...
06/01/2007, 13h23
nithe

:)

je crois aussi que tu te prends la tete avec pas grand chose.
Le d40 et 400d ne font pas partie des memes gammes. Si tu veux une belle image, il te faut un bon apn ET une bonne optique (dans l'absolu hein).
Avec un bon boitier, tu feras de bonnes photos, mais tu les feras aussi plus facilement ! Avec 10 MP du 400D, tu devrais pouvoir recadrer une photo (100%) à 60 % (transformer en format carré par ex) sans perte, du moins, se sera pas pire qu'avec les 6 MP du d40.

Le d40 semble semble faire l'unanimité contre lui, c est a toi de voir, mais si tu te prends au jeu, tu voudras changer de boitier et tu auras depensé l'equivalent d'un d50 (au passage) en pure perte. Pour resumer, si ton choix se limite à d40 ou 400d, ben, y a pas à hesiter.

D'apres ce que j'ai lu, tu comptes sur l'objectif sur kit pour sauver l'ensemble (dans l'hypothese nikon). Là encore, c est pas bien coherent. Si tu t'orientes sur un systeme reflex, c est justement pour changer d'optique. Alors, le sigma ou le tamron sont peut etre moins bons que le nikon, mais je suis pas sur que cela change vraiment ton approche photographique. Sans vouloir te vexer, il va falloir d'abord apprendre à tirer la substantifique moelle de ton couple boitier/objectif avant de miser sur la superiorité supposée de telle ou telle optique.

Il y a un moment ou il faut se lancer. Si tu raisonnes en terme de sigma ou tamron, alors, peu importe la marque du boitier, si tu raisonnes en terme de boitier, y a plus qu'a choisir son camp, independament des formules ou kits proposés.

En eseprant t'avoir aidé...

nithe
06/01/2007, 13h38
Snooze

Bonjour à tous,

Hier soir j'ai pris le temps d'essayer les boitiés D40 et 400D dans les mains (confort), et le D40, je ne m'y habitu pas.... j'ai essayé les gamme supérieures chez Nikon et toujours le même problème, inconfort! Ceci m'a donc aidé à choisir mon camp! Le D30 est beaucoup mieux que le D80!

Pour ce qui est des optiques, j'ai comparé attentivement le Tamron 17-50 f2.8 avec le Nikon 18-70.... le 18-70 l'emporte de très peu à peu d'endroit.... donc j'imagine qu'à ce moment, la supériorité du 400D va permettre de plus belles images qu'avec le D40.

J'ai eu un 350D et un objectif sigma 17-70.... j'ai bien aimé, mais vite vu les limitations du 17-70. Selon mes recherches et les avis sur le forum, le Tamron 17-50 f2.8 sera supérieur.

Mon choix sera donc ce couple: 400D + Tamron 17-50 f2.8.

Au fait, j'ai cherché sur le forum mais je n'ai pas trouvé d'info relative au piqué du 350D vs 400D. J'ai vu une ou deux review qui semble dire que le 400D est moins sensible et a un peu moins de piqué.... est-ce seulement du au fait que les 10MPx montre une image "agrandi" par rapport au 350D donc en comparant deux images identiques le 350D aura l'air plus "net"?

Merci pour votre aide
06/01/2007, 14h12
CELTICJRB

Citation:

Envoyé par Snooze

Au fait, j'ai cherché sur le forum mais je n'ai pas trouvé d'info relative au piqué du 350D vs 400D. J'ai vu une ou deux review qui semble dire que le 400D est moins sensible et a un peu moins de piqué.... est-ce seulement du au fait que les 10MPx montre une image "agrandi" par rapport au 350D donc en comparant deux images identiques le 350D aura l'air plus "net"?

Merci pour votre aide

C'est quoi, le piqué d'un boitier?????????
Le piqué concerne les objectifs, pas les boitiers, sauf bien sur si l'on se réfère aux merveilleux test de la **** ;)

Jean
06/01/2007, 14h16
Ganesh

Citation:

Envoyé par fred08

Pas de Canon, pas de Nikon. Achète plutôt une boite d'aspro...

:D
Moi ca me fait marrer ces gens qui coupent les cheveux en 4 et oublient que ce qui fait de bonnes photos c'est avant tout un bon oeil, et que ca ne s'achete nulle part.
C'est pas d'avoir un objectif qui a un chouilla de piqué en plus qui changera grand chose
06/01/2007, 17h52
Bob-74

Citation:

Envoyé par Snooze

Salut Furio,

J'hésite vraiment entre le petit D40 peu cher (pour les optiques aussi) et l'excellent 400D sans optiques moyenne gamme comparable à Nikon (est-ce que je me trompe sur ce point?)

Merci pour ton aide

Le Nikon D40 semble être à la ramasse sur tous les plans. C'est un ancien D50 "allégé" et amélioré (?) quelque peu d'après des revues. Mais, il ne faut pas oublier que c'est un ancien capteur.

Chez Canon, le 17-85 IS n'est pas mal et je pense qu'il a été amélioré par rapport aux premières optiques sorties.
Avec, j'ai fait de superbes photos, surtout en intérieur (avec l'IS - c'est super, ce truc là). Ensuite, pas trop lourd, tu as le nouveau 70-200 L IS L. Il n'ouvre peut être qu'à 4, mais que ce soit la plus grande ouverture des objectifs que je possède, personnellement, ça ne me dérange pas. J'ai fait un choix sur le prix, le volume et le poids.
06/01/2007, 21h20
walden

Citation:

Envoyé par Ganesh

:D
Moi ca me fait marrer ces gens qui coupent les cheveux en 4 et oublient que ce qui fait de bonnes photos c'est avant tout un bon oeil, et que ca ne s'achete nulle part.
C'est pas d'avoir un objectif qui a un chouilla de piqué en plus qui changera grand chose

:clap_1: Il suffit d'ailleurs de regarder l'équipement de certains pros pour se rendre compte qu'il n'est pas forcément indispensable d'avoir le top pour faire des photos de qualité.
07/01/2007, 03h10
Snooze

Citation:

Envoyé par CELTICJRB

C'est quoi, le piqué d'un boitier?????????
Le piqué concerne les objectifs, pas les boitiers, sauf bien sur si l'on se réfère aux merveilleux test de la **** ;)
Jean

Je me suis mal exprimé! :)

Je voulais dire que si les gens disent qu'à objectif égal, le 400D vs le D40 fera des photos plus nets car le boitié est meilleur, j'imagine que le boitié apporte au piqué? Suis-je perdu?

Citation:

Envoyé par Ganesh

:D
Moi ca me fait marrer ces gens qui coupent les cheveux en 4 et oublient que ce qui fait de bonnes photos c'est avant tout un bon oeil, et que ca ne s'achete nulle part.
C'est pas d'avoir un objectif qui a un chouilla de piqué en plus qui changera grand chose

Dans ce cas, le D40 avec une bonne optique sera amplement suffisant, et moins cher que le 400D!

Partout il est dit que l'optique sera le point de départ pour un bon piqué, donc je trouverais dommage d'avoir un boitié de meilleur qualité (400D) mais ne pas avoir d'optique pouvant permettre d'en profiter. Le D40 semble offrir l'option d'un excellent transtandard à bon prix, ainsi qu'un boitié à bon prix. Mais il est vrai qu'entre le Tamron 17-50 et le Nikon 18-70 la différence n'est pas énorme, et c'est à ce moment que le photographe sera le point tournant!

Je demande des conseils, désolé si mes questions sont légèrement trop des questions de débutant....
07/01/2007, 03h46
PhB

Citation:

Envoyé par Snooze

Je me suis mal exprimé! :)

Je voulais dire que si les gens disent qu'à objectif égal, le 400D vs le D40 fera des photos plus nets car le boitié est meilleur, j'imagine que le boitié apporte au piqué? Suis-je perdu?

Dans ce cas, le D40 avec une bonne optique sera amplement suffisant, et moins cher que le 400D!

Partout il est dit que l'optique sera le point de départ pour un bon piqué, donc je trouverais dommage d'avoir un boitié de meilleur qualité (400D) mais ne pas avoir d'optique pouvant permettre d'en profiter. Le D40 semble offrir l'option d'un excellent transtandard à bon prix, ainsi qu'un boitié à bon prix. Mais il est vrai qu'entre le Tamron 17-50 et le Nikon 18-70 la différence n'est pas énorme, et c'est à ce moment que le photographe sera le point tournant!

Je demande des conseils, désolé si mes questions sont légèrement trop des questions de débutant....

J'ai tout lu avec curiosité, et j'avoue comprendre ton dilemme et en même temps ne pas le comprendre du tout :
- le boitier arrive en dernier ds la qualité de la photo, et l'objo est loin derrière l'"oeil du photographe" : www.robertmekis.com (landscapes) a un 300D, un 18-55, qq filtres, un oeil de photographe et surement Photoshop ;
- le boitier n'est rien sans son logiciel de traitement : il peut suffire d'un update du firmware pour inverser le résultat d'un comparatif ;
- les tests faits en labo ne font pas ressortir que Nikon produit des tons 'plus chauds' que Canon ... ou le contraire ? Question de préférence, de setup, etc.
- Nikon est un opticien qui s'est mis à faire des botiiers (les reflex ont des capteurs Sony), alors que Canon fait des boitiers, des optiques et son capteur donc son logiciel et maitrise la chaine complète ;
- perso, je pense que Canon a plus d'options : sur mon EOS, je mets des objos Pentax, du M42 et même du Canon ;) :D. En termes de choix, j'ai ainsi un 50mm f1.4 dont la qlté est 'réputée', mais qui a) n'existe surement pas au meme prix chez Nikon (payé 70$ à MTL), b) ne fait pas de moi un meilleur photographe : quand je saurai l'exploiter on en reparlera, mais un kit boitier/objo n'est qu'une base et un outil ...
- j'ai joué avec un D200 et c'est l'ergonomie Nikon que je n'aime pas ... Ça me suffit à écarter le boitier ;
- je ne connais pas ton expérience en photo, mais Doisneau n'a jamais eu de D40 ni de 400D et on se souvient encore de ses photos. Au final, qu'est-ce qui compte ?

Enfin, je citerai un 'détail' qui n'en est pas un : je viens de l'argentique, donc 24x36 et viseur clair, etc. Or, Nikon ne fait que des 'petits capteurs' tandis que Canon fait 2 gammes : APS-C et 24x36. Que voudras-tu demain ?