Version imprimable
bonjour,
voila, je voudrais investir dans un nouvel objectif macro.
mes choix se portent sur leCanon 50mm f/1.4 USM ,le canon EF-S 60 mm f/2,8 macro USM et lecanon ef 100mm f2.8 macro usm.
je possede deja le 65mm mpe mais je voudrais un macro plus "soft" et utilisable facilement au quotidien, lors de randonnées par exemple.
la taille n'est pas problemes, je cherche vraiment un objectif pratique pour la macro.
merci d'avance.
60 ou 100 peut importe ce qui change c'est la distance de mise au point plus courte sur le 60.
Le 50 F1.4 ne fait pas macro.
autant pour moi,je voulais parler du 50mm f/2.5 macro.maintenant le 100mm se prete plus aux portraits que les autres.le choix n'est pas facile.le 60 mm me semble etre un bon compromis!
autant pour moi,je voulais parler du 50mm f/2.5 macro.maintenant le 100mm se prete plus aux portraits que les autres.le choix n'est pas facile.le 60 mm me semble etre un bon compromis!!
autant pour moi,je voulais parler du canon 50mm f/2.5 macro.
maintenant le 100mm se prete plus au portrait.
le choix n'est pas facile mais je trouve que le 60mm semble avoir un bon compromis.
Perso, je possède le 100 et je trouve que la MAP mini est déjà trop courte et beaucoup de petite bébêtes sont apeurées lors des phase d'approche. Du coup j’exclurai directement le 60.
ok,remarque importante pour moi car je voudrais aussi faire des bebetes meme si je suis plus pour le monde végétal.
d'autant plus qu'ils sont a f/2.8 tous les deux.
votre 100 est de la serie normale ou c'est un L?
Le 100mm est excellent, le rapport 1:1 est atteint à la distance minimale de mise au point, càd 30 cm.
Il existe en 2 versions :
100 mm F/2,8 (dans les 400euros) et L 100 mm F2,8 Stabilisé (dans les 850 euros)
j'ai eu les 2, la version stabilisée apporte vraiment un plus
+ 1 pour le 100 macro. L ou non L, les deux sont très bons.
Le meilleur rapport qualité/prix entre les deux est pour la version non stabilisée. Le 100 L IS apporte toute de même plus de confort d'utilisation (qualité de construction, stabilisation), est un peu plus contrasté et a un bokeh légèrement plus diffus (9 lamelles au lieu de 8) mais il est deux fois plus cher.
Pareil que Laurent, j'ai eu les deux. La stabilisation est un réel avantage lorsque la lumière vient à manquer ou quand les conditions sont difficiles (angles de prises de vue, manque de stabilité au sol...etc). Sinon, on peut très bien se débrouiller avec la version classique. Vu que tu as aussi le MP-E, cela ne devrait pas te poser de problème.
oui justement, comme j'ai le MPE je vois bien l'avantage de la stabilisation.
c'est sur que la version L me fait envie mais reste le cout...(surtout apres le passage du MPE:blink::).
mais quand vous dite qu'il apporte un plus avec la stabilisation, c'est un plus agréable ou indispensable?
Maintenant c'est clair que j'ai de l'entrainement avec le MPE car avec lui ca n'aurait pas ete du luxe d'avoir un petit stabilisé.
Concernant les distance de MAP, je précise que c'est à partir du capteur. Donc avec l'optique montée + pare soleil, il ne reste plus qu'une petite quinzaine de centimètre entre le pare soleil et la bêbête... Ce qui pour ma part me fait louper pas mal de sujet...Citation:
Envoyé par Laurentbr
Perso j'utilise le 50 mm f 1,8 avec des bagues allonges mais la distance sujet objectif est très courte aux forts grossissements. Par contre le piqué est impeccable.
et il n'y a pas trop de pertes au niveau lumiere avec les rallonges?
Avec cet objectif cela reste gérable. On travaille a pleine ouverture. Une exemple avec deux bagues allonge et le 1,8 /50 mm
http://i57.servimg.com/u/f57/14/58/08/98/img_8710.jpg
en effet,ca a l'air bien!
au fait je parlais en haut du canon 50mm f/2.5 macro.quelqu'un a t'il un avis dessus?