dilemme 70-200/2.8 IS ou 70-200/4 IS + 200/2.8

petite question avant de me lancer.

je m'explique : récemment je me suis fait taper du matos et je dois racheter un 70-200 et mon 135/2
pour patienter j'ai acheté un 200/2.8 a la place des deux (j'ai d'autres objectifs pour combler un peu les trous en tout cas temporairement)

Pour le 135 no Soucy c'est archi certain que je rachèterai ce saint graal dès que les sous seront là

j'avais un 70-200/2.8 mais sans IS donc je le connais.
j'envisageai un 70-200/2.8 en IS II de façon presque évidente et en revendant mon 200.
Sauf que mon 200 a pris un coup dans les "échanges" et est devenu invendable. il fonctionne parfaitement mais est bigné.
du coup la dépense du zoom fait mal au c..' et je me demande si en gardant mon 200/2.8 un 70-200/4 IS ne comblera pas le vide ? ? ?

vais-je regretter la sacro-sainte ouverture 2.8 ?
jongler entre deux optiques quand on a un caillou qui vaut le coup c'est normal (135L, mon 85) mais là on a le beurre et l'argent du beurre avec un 70-200/2.8 IS II alors jongler entre le f4 et le fixe en 2.8 ?

qu'en pensez vous avec la pratique ?

je pense que j ai vendu mon 135f2 pour le 70-200 2.8 is II et je ne regrette pas, a part son poids en voyage mais ca s oublie devant la qualité du resultat. Apres si tu veux vraiment garder ton 135 f2., se contenter d un 70-200 f4 a coté peut etre une bonne idée. le 135 f2 pour la grande ouverture et le zoom pas trop lourd pour la polyvalence.

le 135 est a part..' pour moi c'est juste le meilleur objectif du monnnnnnnde lol

il ne couvre qu'une partie des besoins d'un 70-200 d'où mon dilemme sur les deux 70-200

Citation:

---

Envoyé par celtyk

...
qu'en pensez vous avec la pratique ?

---

Ta question induit la réponse.
Point de vue qualité optique, tous les objectifs cités sont très bons.

La contrainte de la perte de valeur du 200mm (qui est quand même un des "L" les moins chers.) et la différence de prix entre les IS 2,8 et 4 implique un choix de raison. Le F4.
Mais... cela implique de se ballader avec une optique en plus même si la différence de poids est faible (70-200 F4 + 200 ± 70-200 F2,8).

Reste la solution du 2,8 non IS qui coûte le même prix que le F4 IS. C'est plus lourd mais plus polyvalent. Sauf que le 200 ne sert plus à rien. Choix difficile.

Moi j'ai une autre solution pour "combler le trou" entre ces 2 supers objectifs que sont le 135 et le 200.......qui coûte 49,90 €......une paire de basket en promo chez Inter.....T. :zoo_taz: oups je sors

Je vote 70-200 f/4 IS + 200 f/2.8 L.

Comme les sujets fleurissent malgré la rigueur de l'hiver, je n'argumente pas! :D ;))

Au vu des réponses je précise que je me pose la question du 2.8is première version pas du 2.8 non stab

même budget que le 4is... certe pas aussi bon que le II mais qui est hors budget.

Citation:

---

le 135 est a part..' pour moi c'est juste le meilleur objectif du monnnnnnnde lol

---

Tu ne l'utilise qu'a f/2 ou 2.2 ?


D'ailleurs même si je suis toujours un peu réticent avec les tc sur cette optique 135+Tc 1.4 ou 200/2.8 ......... il serait intéressant d'avoir une bonne analyse sur les deux.

c'est évidement pas systématique mais c'est vrai qu'il est souvent à f2.
je trouve les bokeh absolument phénoménaux avec cette optique et je l'ai utilisé autant sur le 5d par exemple en portraits que sur le 7d (à cause de l'autofocus tip top entre autre).

je peux répondre à ta question car je l'ai utilisé avec le 1.4x (et même avec un doubleur) a mon avis on doit être proche du 200/2.8

j'avais besoin d'un peu de longueur rapidement quand j'ai pris le 200.... mais avec le recul c'était une erreur car 1 je savais que j'allais un jour ou l'autre re-lorgner sur le 135 et 2 le double emploi est plus évident quelques mois après au moment de rechercher un 70-200

Je te rejoins Celtyk concernant le 135mm2 c'est le top ... le bokeh :thumbup:: couleurs et contraste velouté sublime :thumbup::
j'ai reçu le mien hier ;)

Je n'ai que ça sous la main là tout de suite:

135 + 1.4 Kenko sur aps-c

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 189mm | 1/640s | f/2.8 | ISO 400

200 L sur 24X36

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark III) | 200mm | 1/640s | f/2.8 | ISO 200

Je pense que pour un usage ponctuel, avec un bon boîtier, comprendre bien pourvu niveau af et digic, le 135 + TC est non seulement suffisant, mais même très satisfaisant.

En revanche pour une utilisation régulière ou un amoureux des fixes, le 200 L est très abordable en occasion, plus cher qu'un tc Kenko, mais pas loin d'un multi Canon neuf... A méditer.

D'autant que ce 200 pique fort aussi, mais est surtout pourvu d'un rendu sublime, doux et onctueux, soyeux, finalement assez proche du 135, en tout cas de la même veine. De mon point de vue, ils sont aussi bons l'un que l'autre.

Il me semble judicieux de les départager en fonction du contenu de son sac ou du plan de marche pour remplir ce fameux sac, dans le genre 35-85-135 en gamme courte ou 24-50-100-200 en gamme longue.

J'ai plein de raws non traités, je tâcherai de prendre le temps d'en trouver un ou deux sympa à montrer.

En voilà déjà une! ;))

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark III) | 200mm | 1/1600s | f/2.8 | ISO 200