Version imprimable
Dans la suite de mes précédents fils, voici trois images faites depuis le même lieu (Bimtang, 3710 m) en même temps (le 3 novembre vers 7h00) au Népal au lever du soleil. Les sommets font à peu près 6500-7000m.
- EXIF: Canon ( EOS 5D Mark II) | EF 70-200 f/4 IS | 135mm | 1/200s | f/10 | ISO 100
- EXIF: Canon ( EOS 5D Mark II) | EF 70-200 f/4 IS | 127mm | 1/125s | f/10 | ISO 100
- EXIF: Canon ( EOS 5D Mark II) | EF 70-200 f/4 IS | 169mm | 1/80s | f/10 | ISO 100
Toujours aussi sympa ces photos du Népal, ça a l'air grandiose...
Série épurée qui met bien en valeur les les rayons de lumière dessinant les courbes des montagnes.
S'il fallait en choisir une je prendrais la 1, pour la lumière chaude et la compo.
Merci pour le partage!
Gros coup de coeur pour la dernière, magnifique !
La dernière pour moi aussi mais les autres ne déméritent pas.
Bonne gestion de la lumière et des blancs.
Merci à toi !
Pour moi aussi la dernière.
Ce sont de belles photos... qui donne envie
Petite série bien sympa...
Si je devais en garder une je dirais la trois pour cette belle lumière
3.1.2 , voila mon ordre de préférence pour cette très belle série ….
le problème de cette nature totalement vierge, c'est que l'on n'a pas de point de repère pour avoir un ordre de grandeur !
Philippe.
De belles images mais manquant un peu d'espace à mon gout. Les ambiances chaudes et froides sont bien rendues avec ces lumières.
La dernière est très réussie, belle image... ;)
Quelles belles montagnes !
Ces images sont superbes !
Ah oui la dernière :thumbup::
merci
Alexis
1 et 3 splendides !!!
Fabien
Merci à tous pour vos passages. La troisième semble être celle qui retient le plus l'attention. Elle est celle que je préfère également, mais j'ai du mal à la départager avec la première.
La volonté a été ici de saisir l'instant au télé-objectif car les premiers plans n'étaient pas de qualité (d'où le choix du premier plan en ombre chinoise sur la 1 et 2). Pour répondre à Philippe et Locours, effectivement j'aurai pu shooter au grand angle, mais les premiers plans auraient été dans l'ombre et constitués de pierriers avec parfois quelques baraquements auraient plus "pollué" l'image qu'autre chose. Le relief très accentué (plusieurs milliers de mètres de face en dénivelé) fait qu'au lever du jour tu n'as pas le choix pour gérer les contrastes.
Joli !
Dernière top!! Bravo!
Très belle série. J'ai une préférence pour la 3, pour ces nuances de bleus froids et le côté aérien.
Toutes tes photos tirées de ce voyage sont très belles, et j'ai l'impression que ces sujets ne sont pas faciles du tout à photographier, le plus difficile étant de rendre les proportions.
Merci à vous trois.
Les deux principales difficultés, hors l'isolement de ces contrées, tiennent dans la gestion des contrastes particulièrement élevés lorsqu'il fait beau (croissants avec l'altitude en fait) et, tu as raison, la gestion des échelles/proportions tant les dénivelés sont conséquents et proches du lieu de prise de vue (ici 3710 m pour des sommets culminant à 6500-7000 m). Pour donner des proportions, le grand angle permet d'inclure des premiers plans, mais cela ne suffit pas toujours (écrasement des plans...). En fait, cette question est moins dérangeante lorsque les photos sont prises dans nos montagnes (Alpes, Pyrénées, Vosges...) car nous sommes habitués à leurs proportions. Une prise de vue au télé dans les Alpes suscite logiquement pour cette raison moins de réactions sur ce sujet.Citation:
Envoyé par Baaptiste
Vu les photos présentées, t'as d'autant plus de mérite étant donné qu'il faut adapter / changer ce que l'on connait (difficulté à utiliser un grand angle, proportions nouvelles, etc.). Et dans un environnement difficile physiquement.
C'est vrai que la difficulté à se rendre compte des proportions vient peut être principalement du fait qu'on est habitué à voir des montagnes avec un dénivelé de, au plus, 2000m et des brouettes. Du coup, le cerveau interprête ces "murs" de 3 - 4 000 m comme étant beaucoup plus petits, de sorte qu'ils correspondent à ce qu'on connait. Et à l'inverse, on comprend que les sherpas qualifie les Alpes de montagnes plates...
Sur le sujet, je ne suis pas d'accord avec toi. J'ai été très déçu par les montagnes de l’Himalaya, au voisinage de l'Everest. Quand on est proche des sommets, disons 10-15 km, on est déjà à 5000m d’altitude et ça fait moins d'effet que le Mont-Blanc depuis Chamonix. Tu ajoutes à ça qu'a 5000 m, au Tibet, tu te croirais, au sol, dans un paysage de bord de mer car la plaque indienne passe dessous et a rehaussé, tel-quel, ces paysages à 4000-5000 m. Donc en altitude relatives ce n'est pas flagrant. Par contre l'altitude absolue tu la sens très bien... doucement la marche, très doucement.
Le photos sont bien...
Merci à vous deux pour vos passages.
C'est la première fois que je croise quelqu'un qui se dit déçu des montagnes de l'Himalaya. Mais c'est ton point de vue et je le respecte (même si j'ai du mal à comprendre). Il est clair que tous les treks ne se valent pas. Je ne sais pas lequel tu as fait et à quelle altitude tu es monté, mais quand je suis à 4 kms du sommet du Manaslu à 4000 m, l'impression que j'ai des proportions est énorme et difficile à retranscrire en photo. Je n'ai franchement pas l'impression d'être à Chamonix :blink::. J'imagine que le trek qui mène au camp de base de l'Everest (pour avoir vu des images sur le net) ne sont quand même pas comparables à ce que l'on voit dans les Alpes. Je pense que, comme le laisse entendre Baaptiste, notre perception (notre cerveau) interprète différemment ces volumes selon la pratique que l'on a de la montagne et la manière de l'aborder.Citation:
Envoyé par 18471
superbe!!
la dernière pour les détails !! et la une pour la lumière !!
Superbe série !
superbe la dernière mais la première me plait aussi beaucoup avec cette forme et ces couleurs :)
bravo et merci pour le partage
Cédrick
Merci à vous trois pour vos passages.
