Choix entre le CANON 40mm EF 2.8 et le CANON 50mm f/1.8 II

Version imprimable

22/11/2013, 10h44
rijks

Choix entre le CANON 40mm EF 2.8 et le CANON 50mm f/1.8 II

Bonjour,
J'aimerais acheter un objectif pour mon amie qui est débutante, elle a déjà un 18-55 et un 55-250 sur un CANON 100D. Histoire qu'elle se fasse la main, je vais lui prendre une focale fixe. Je pensais partir sur le 50mm 1.8 : très bon rapport qualité prix.
Mais voilà qu'avec l'offre de remboursement l'écart de prix est serré entre le 40 et 50 :
50mm 1.8 : 102€
40mm 2.8 : 193-50 = 143€.
J'hésite entre les deux, le 50 est beaucoup plus lumineux que le 40 mais il est plus gros (et plus fragile d'après les commentaires?).

Lequel prendriez-vous ?
22/11/2013, 11h02
Thomas Anderson

Pour moi, c'est tout vu, le 40 STM est certes moins lumineux, mais tellement meilleur, avec un rendu tellement plus onctueux, mieux fini et mieux motorisé que c'est plié en un clin d'oeil.

Si tu veux un bon 50, c'est le f/1.4 USM qu'il faut regarder.
22/11/2013, 11h20
Vynz100

C'est vrai que question taille le 40mm est fait pour le 100D... après ce n'est pas exactement la même utilisation! Le 50mm sera plus adapté à du portrait (pas trop serré), alors que le 40 aura une utilisation plus polyvalente, quoique sur APS-C la focale est un peu longue je trouve.
22/11/2013, 11h24
rijks

J'étais parti sur le 50mm 1.8 car dans ce comparatif :
Comparatif 50 mm - Focus Numérique
Il est "meilleur" que le 1.4 sur un capteur APS-C.

Le fait d'avoir un f de 2.8 ne va pas trop impacter sur la profondeur de champ?
22/11/2013, 11h30
Thomas Anderson

Son rendu est "dégueulasse" et son agrément médiocre, tout comme sa finition, sans parler de l'af erratique.

Je me répète, je préfère le rendu du 40 STM, quitte à sacrifier l'ouverture, à toi ensuite de savoir si tu veux un beau bokeh lisible ou beaucoup de flou, sec, nerveux, astigmateux et j'en passe... Bref, quantité ou qualité...

Le coup du 50 f/1.8 meilleur que le f/1.4, c'est sur les forums! ;) Meilleur en quoi?
22/11/2013, 11h39
Max160

Citation:

Envoyé par rijks

J'étais parti sur le 50mm 1.8 car dans ce comparatif :
Comparatif 50 mm - Focus Numérique
Il est "meilleur" que le 1.4 sur un capteur APS-C.

Le fait d'avoir un f de 2.8 ne va pas trop impacter sur la profondeur de champ?

Euh, le 50 f/1,4 est quand même bien mieux que le 50 f/1,8 globalement (qualité de construction, AF, possibilité d'ouvrir plus, bokeh plus harmonieux). ;)

Sinon, bien évidemment que l'écart est important en terme de rendu entre un 40 mm à f/2,8 et un 50 mm à f/1,8...

Personnellement, je trouve que le 40 f/2,8 est surtout un caillou destiné aux capteurs FF en tant que focale standard compacte. L'ouverture à f/2,8 est tout à fait correcte sur FF pour un objectif standard.

Sur APS-C, cela donne une focale un peu "bancale" à mon avis (un peu longue pour être "standard", un peu courte pour être un "télé-objectif") et avec une ouverture pas géniale pour du portrait notamment.

Bref, je pense que le 50 f/1,8 est un meilleur choix sur APS-C. Bien évidemment, il ne faut pas trop en attendre non plus, c'est un caillou très basique (que ce soit en terme de construction, d'AF ou de rendu d'image). Mais c'est une honnête solution pour entrer dans le monde de la focale fixe à moindres frais.
22/11/2013, 11h42
Thomas Anderson

https://www.eos-numerique.com/forums...40-stm-238589/
22/11/2013, 11h55
jefonyx

Pour le choix entre les deux optiques tout dépend de ce qu'elle veux faire en fait...Si c'est pour isoler du sujet pour portrait, alors le 50 1.8 à pleine ouverture est ce qu'il lui faut. Si par contre c'est pour avoir la meilleur image possible de bord à bord, alors le 40 mm 2.8 sera un choix plus judicieux.
Après sur un plan technique pur, oui le 40 mm est mieux en tout points, piqué, contrsuction, précision et silence de l'AF. Mais, il isole moins les sujets du fond, et je trouve ça personnellement moins sympa en portrait.
22/11/2013, 12h16
david

J'ai un 40 stm depuis deux semaines, et je suis vraiment impressionné de la qualité d'image, il a un af PRECIS, pas comme le 50 f1,8 qui fait plus de déchets que de photos..
Je l'ai testé sur mon 40D, je ne le trouve pas long ni bancale, au contraire, pour moi il serait presque trop court pour le 6D, mais bon, ça c'est plutôt un avis perso.
Donc pour moi c'est le 40, le 50 je ne veux même plus en entendre parler.
22/11/2013, 12h21
elnunu

Citation:

Envoyé par david

le 50 je ne veux même plus en entendre parler.

+1
22/11/2013, 12h38
rijks

Bon ben c'est unanime, c'est le 40 qui remporte :D.
Merci pour vos conseils !
22/11/2013, 12h47
gil 67

pour une fois, pas trop de discussion... le 40 2.8 sans hesiter...tres tres bon vraiment
bcp de chance que tu ai un decallage de mise au point avec le 50 à 1.8

le 40 est une optique moderne avec une mise au point tres precise...et pour le prix..!
22/11/2013, 12h48
Thomas Anderson

Citation:

Envoyé par jefonyx

Pour le choix entre les deux optiques tout dépend de ce qu'elle veux faire en fait...Si c'est pour isoler du sujet pour portrait, alors le 50 1.8 à pleine ouverture est ce qu'il lui faut. Si par contre c'est pour avoir la meilleur image possible de bord à bord, alors le 40 mm 2.8 sera un choix plus judicieux.
Après sur un plan technique pur, oui le 40 mm est mieux en tout points, piqué, contrsuction, précision et silence de l'AF. Mais, il isole moins les sujets du fond, et je trouve ça personnellement moins sympa en portrait.

Tu confonds également quantité et qualité donc.

Qui a décrété qu'un portrait doit toujours être réalisé à PO. Qui a décrété que les oreilles, voire un oeil sur deux doivent être flous? Qui a décrété que pour avoir un beau bokeh, il faut beaucoup de flou et aucune lisibilité?

Qui peut me donner les définitions de progressivité, lisibilité, astigmatisme... lorsque l'on parle d'optique photographique?

Qui est capable de donner une bonne définition de bokeh?

Qui peut nous expliquer la différence entre les divers plans hors zone de mise au point?

Qui veut bien nous parler de rendu, et plus particulièrement, contrastes, micro contrastes, enveloppe?

Qui peut m'indiquer la différence entre doux et mou en parlant de piqué...

Bref, je ne veux donner de leçons à personne, mais juste ouvrir un peu le champ des possibles, les perspectives, voire les points de vue... ;))
22/11/2013, 16h21
silver_dot

Citation:

Envoyé par rijks

J'étais parti sur le 50mm 1.8 car dans ce comparatif :
Comparatif 50 mm - Focus Numérique

C'est ce que j'appelle un "comparatif" avec des conclusions de peigne-cul.:D
22/11/2013, 17h45
the cat

le 50 1.8 à PO sur un boitier sans MR -> inutilisable sauf gros coup de chance pour que la MAP tombe au bon endroit ss BF ou FF ! AMHA
23/11/2013, 07h16
Vynz100

Mouais, faut pas exagérer non plus, le 50 f/1,8 est vraiment un très bon objectif, très léger et très piqué, incomparable avec les zooms non L... après, à ce prix son AF est hésitant, sa construction plastique. Je l'ai utilisé pendant 2 ans sur 550D sans MR et sans souci, même chose sur mon 5D MkII!
23/11/2013, 07h54
^Steph_D

Citation:

Envoyé par Vynz100

Mouais, faut pas exagérer non plus, le 50 f/1,8 est vraiment un très bon objectif, très léger et très piqué, incomparable avec les zooms non L... après, à ce prix son AF est hésitant, sa construction plastique. Je l'ai utilisé pendant 2 ans sur 550D sans MR et sans souci, même chose sur mon 5D MkII!

+1, je trouve certains avis très durs...
23/11/2013, 08h11
Thomas Anderson

http://www.alainafflelou.fr

https://www.optic2000.com/

Les opticiens Atol : lunettes de vue, montures, lentilles optiques

Lunette : lunettes de soleil, montures de lunette - Opticiens Krys
23/11/2013, 08h42
GuillaumeB31

+1 il est excellent (surtout quand on l'a pas payé :D)
Enfin à 100€ c'est imbattable. Et faut surtout arrêter de lire les tests-pseudo-scientifico-optiques qui ne jurent que pas des Mpix ne jugeant aucunement la qualité de l'image et seulement d'une résolution théorique (tu m'étonnes après que les meilleures notes soient sur Nikon...)

Un coup sur un bon site de photos pour voir les images faites avec ou bien aller le tester ya pas mieux.
23/11/2013, 08h57
Fabelo

Mon 40 STM a remplacé le 50 1.8.
C'est le jour et la nuit!
Plus une MAP foireuse et une qualité des matériaux nettement supérieur.
La qualité optique est aussi bien au dessus sur le 40.

Quand je passerais sur FF, je reprendrais sûrement un 50, mais je suis sur que se ne seras pas le 1.8...
23/11/2013, 09h15
david

Citation:

Envoyé par ^Steph_D

+1, je trouve certains avis très durs...

Test le 40 stm, tu verras que nos avis ne sont pas dur du tout.
Pour moi, partir avec un objectif dont tu ne peux pas avoir confiance, c'est poubelle.
23/11/2013, 11h44
Docdudu

Bonjour, j'ai eu le 50 1.8II, j'ai maintenant le 50 1.4, l'accroche de nuit est 100X meilleure, il y a une vraie bague de MAP avec échelle d es distance, plus de bruit affreux (pas discret du tout). Et puis j'ai le 40mm pour la photo de rue, la discrétion et le poids. Ce dernier est très homogène, c'est une réussite.
23/11/2013, 12h22
geo18

Encore un objectif recommandé par tout le monde et qui tout d'un coup devient un affreux morceau de plastique car un autre est arrivé sur le marché (mais il coute plus du double).
C'est cela l'évolution.
Perso j'ai toujours dit que ce n'était qu'un pis aller.
23/11/2013, 12h33
Thomas Anderson

Citation:

Envoyé par geo18

Encore un objectif recommandé par tout le monde et qui tout d'un coup devient un affreux morceau de plastique car un autre est arrivé sur le marché (mais il coute plus du double).
C'est cela l'évolution.
Perso j'ai toujours dit que ce n'était qu'un pis aller.

Je te rassure j'ai toujours dit que le pot de yaourt ne méritait pas les louanges qui lui sont faites sur les forums et je te rejoins sur le fait que c'est le typique conseil "marronnier" du web...

A se demander si certains canonistes ont déjà vu un vulgaire 50 f/1.8 AF-D ou AF-S Nikon, voire soyons fous, utilisé la chose et scruté les résultats...

Le fait que le pot de yaourt ne soit "pas cher", n'excuse rien et pour ce que j'en pense, c'est toujours trop cher payé... Je ne parviens toujours pas à m'expliquer pourquoi Canon a dégradé le 50 f/1.8 originel de la sorte... Il ne fallait pas toucher à la construction, ajouter au moins deux lames de diaph, revoir les traitements et surtout éviter d'amputer la course de map de moitié!!!

Pour l'engouement qu'il suscite, je mettrais ça sur le compte d'un manque de culture photographique et de références comparatives, même si ça ne va pas me faire gagner des amis...
23/11/2013, 12h47
david

Citation:

Envoyé par geo18

Encore un objectif recommandé par tout le monde et qui tout d'un coup devient un affreux morceau de plastique car un autre est arrivé sur le marché.

Perso, je n'ai jamais conseillé le 50 f 1,8 au contraire je le déconseil, mais ça ne plait pas à tout le monde...
Pour le 40 STM je l'ai payé 129 euros neuf avec le frais de port.
23/11/2013, 15h45
harchy

Citation:

Envoyé par Thomas Anderson

Je te rassure j'ai toujours dit que le pot de yaourt ne méritait pas les louanges qui lui sont faites sur les forums et je te rejoins sur le fait que c'est le typique conseil "marronnier" du web...

A se demander si certains canonistes ont déjà vu un vulgaire 50 f/1.8 AF-D ou AF-S Nikon, voire soyons fous, utilisé la chose et scruté les résultats...

Le fait que le pot de yaourt ne soit "pas cher", n'excuse rien et pour ce que j'en pense, c'est toujours trop cher payé... Je ne parviens toujours pas à m'expliquer pourquoi Canon a dégradé le 50 f/1.8 originel de la sorte... Il ne fallait pas toucher à la construction, ajouter au moins deux lames de diaph, revoir les traitements et surtout éviter d'amputer la course de map de moitié!!!

Pour l'engouement qu'il suscite, je mettrais ça sur le compte d'un manque de culture photographique et de références comparatives, même si ça ne va pas me faire gagner des amis...

Voir "Une journée avec par canon passion"
23/11/2013, 16h29
Vynz100

Citation:

Envoyé par Thomas Anderson

Je te rassure j'ai toujours dit que le pot de yaourt ne méritait pas les louanges qui lui sont faites sur les forums et je te rejoins sur le fait que c'est le typique conseil "marronnier" du web...

A se demander si certains canonistes ont déjà vu un vulgaire 50 f/1.8 AF-D ou AF-S Nikon, voire soyons fous, utilisé la chose et scruté les résultats...

Le fait que le pot de yaourt ne soit "pas cher", n'excuse rien et pour ce que j'en pense, c'est toujours trop cher payé... Je ne parviens toujours pas à m'expliquer pourquoi Canon a dégradé le 50 f/1.8 originel de la sorte... Il ne fallait pas toucher à la construction, ajouter au moins deux lames de diaph, revoir les traitements et surtout éviter d'amputer la course de map de moitié!!!

Pour l'engouement qu'il suscite, je mettrais ça sur le compte d'un manque de culture photographique et de références comparatives, même si ça ne va pas me faire gagner des amis...

Encore une fois que crois que c'est un peu fort... ou j'ai eu de la chance!

De plus, pour essayer pas mal de cailloux M42, ils ont souvent des défauts optiques, sont sensibles au flare etc... mais cela n'empêche pas de faire de belles images avec! Pour ma part, certaines de mes images favorites sont faites au 50 f/1,8...

Pour ce qui est des références comparatives, j'ai comparé avec le 50 f/1,4 Canon et Zeiss Planar, pour ce qui est de l'image les résultats étaient vraiment très proches, rien qui ne justifie les écarts de prix pour moi! Il a fallu que je me tourne vers le Zeiss Makro Planar (que j'ai choisi) et le f/1,2 L pour voir une vraie différence, mais à 12 ou 15x plus cher!