Canon 17-55mm ou Canon 15-85mm ?

Bonjour,

Ayant eu un 700D nu pour mon annif, je peux choisir l'objectif que je souhaite :helpsmilie:
Cependant, je débute dans la photo et j'aurai besoin de vos conseils sur le choix de mon premier objectif entre les 2 dans l'intitulé.
Quelque soit celui que je choisis, je pense que j'aurai fait un bon achat mais c'est dur de choisir wink

Les photos que je vais faire sont plus du type paysage, voyage, monuments même si j'aimerai me garder des possibilités pour faire du portrait si besoin.
Je partirai plus sur le 15-85 avec un 50mm en plus : cela me permettrait une plus grande polyvalence tout en partant de 15mm pour le paysage.
Tout en éclatant pas mon compte en banque pour un 17-55 auquel il me manquerait un peu de zoom.

Est-ce un bon choix pour débuter ou le 17-55 est vraiment trop excellent (différents commentaires dans les forums + f plus faible) pour ne pas le délaisser ?

Qu'en pensez-vous ? Quelqu'un a-t-il déjà testé les deux ?

Merci d'avance
Joan

Disons que le 17-55 f/2.8 est ce qui se fait de mieux en APS-C.
Maintenant, le 15-85 va être plus polyvalent de par son range. Si tu débutes, le 18-135 STM ne démérite pas non plus.
Je possède un 17-55 et je viens justement de me prendre un 18-135 pour la rando, voyage etc..., et je peux te dire qu'il est très polyvalent. C'est un vrai couteau suisse.

J'oublais : Bienvenue sur le forum, et n'oublie pas d'aller te présenter dans la section "Présentations & règlements", sinon, tu risques de te faire gronder ! :D

Bésoin de luminosité F2,8 ou non ?

Citation:

---

Envoyé par juanlap

17-55 ou 15-85?

---

Une question qui revient très souvent sur le forum.

Nombreux sont ceux qui ont été confrontés à ce choix, c'est mon cas.

Le choix entre l'ouverture et la polyvalence. J'ai choisi la polyvalence.
Parce que le 15-85 est vraiment passe-partout, idéal pour les citytrip.
Le 17-55 sera plus adapté au reportage, comme les mariages en couple avec un télé à grande ouverture.

Il faut se jeter à l'eau. Moi, je ne regrette pas, sauf quand je suis en intérieur sans flash, et encore.
Lors d'un mariage une photographe m'a échangé son 17-55/2,8 contre mon 100/2. Je n'ai eu aucune bonne photo parce qu'en basse lumière, il faut quand même garder de la vitesse même avec l'IS car les sujets bougent.
J'ai donc eu trop de déchets. Mon 450d est limité à 1600 iso. Avec mon 7D d'aujourd'hui, j'aurais sans doute eu de meilleurs résultats.

pour la polyvalence 15-85 car le 50 (1.8 ou 1.4?) sera parfait pour du portrait sur le 700D ;)
Donc pour commencer et bien progresser c'est un très bon choix que beaucoup de débutants aimeraient.

Citation:

---

Envoyé par davidemb

pour la polyvalence 15-85 car le 50 sera parfait pour du portrait sur le 700D ;)

---

Permets-moi de fortement en douter.. surtout s' il s' agit du 1,8 !

Il est bien évident que le 15 85 est le plus polyvalent, pour commencer dans la photo un objectif trop spécialisé ne permet pas de "faire son expérience".
A mon avis le 50 n'est pas la panacée en APS-C soit trop long soit trop court. Mieux vaut un 35 ou un 40 comme objectif lumineux à tout faire et un 85 pour le portrait.

Citation:

---

Envoyé par BRADY57

A mon avis le 50 n'est pas la panacée en APS-C soit trop long soit trop court. Mieux vaut un 35 ou un 40 comme objectif lumineux à tout faire et un 85 pour le portrait.

---

Tiens donc ! Je commencais à me sentir seul..:innocent:

Bonsoir,
j'ai eu les deux
le 17-55 2.8 IS canon en premier objectif sur mon premier reflex un 40D. c'était juste merveilleux ! Venant d'un G2 canon je révais des reflex pour les flous d'arrière plan, pour pouvoir jouer de la lumière, etc... ce qui fait qu'une image reflex raconte toujours qqs chose chose en plus par rapport à un compact en détachant plus ou moins les plans dans la photo. Enfin bref cela répondait à mes attentes. De plus pour des photos en lumière basse, je pouvait toujours capter l'embiance etc .. sans flash, cela faisait la difference... Malheureusement on m'a volait ce bijoux et je suis passé au 15-85 is. Ce dernier est un bon objectif qui pique bien mais ne te permet pas cette même souplesse dans l'ouverture (variable de 3,6 à 5,3 je crois). Tu n'as pas ce plaisir qualitatif que tu as avec le 17-55. De plus j'ai été très décu de l'effet negatif de cette variation d'ouverture qu'en tu zoom en mode video (j'avais pas percuté que cela entrinerait des sauts de luminosités...).
Pour moi le 17-55 est le zoom incontournable à garder avec tout petit capteur... mais si la video est secondaire ou si tu compte pas zoomer et si l'ouverture variable te convient en terme de rendu le 15-85 est un bon compromis....mais le mot est laché, COMPROMIS... voici pour mon retour d'experience perso.

J'ai longtemps fait des portraits au 50 F1.4 sur un 30D et ça allait très bien, ça demande moins de recul qu'un 85 sur APS-C. Beaucoup utilisent ce couple. Ou alors, partir sur le tamron 17-50 F2.8 + 85 F1.8 et là y a de quoi faire ;) C'est sur que les portraits au 85 c'est très très bien!

Je pense avoir une bonne hiérarchie avec le 11-16, le 17-55 et le 70-200. J'ai eu le 50 f1.8 (le chinois en plastoc pas cher ...): il a fini à la poubelle au bout d'1,5 ans pour cause de défaillance mécanique, la réparation dépassant allègrement le prix (bas, certes, mais on en a pour son argent et même plutôt moins en ce qui me concerne, même si je suis tombé sur un mauvais numéro). J'obtenais de beaux flous, c'est tout, mais ce n'est pas du tout l'objectif idéal pour les portraits. Comme dit Brady mieux vaut un 35 (qui équivaut à 55 en FF) idéalement en f/1,4. Mais c'est plus cher.
La majorité des utilisateurs de capteurs Aps-c plébiscitent le 17-55 qui, selon les tests pros, méritait la bague rouge.

Citation:

---

Envoyé par jojo-68

Disons que le 17-55 f/2.8 est ce qui se fait de mieux en APS-C.
Maintenant, le 15-85 va être plus polyvalent de par son range. Si tu débutes, le 18-135 STM ne démérite pas non plus.
Je possède un 17-55 et je viens justement de me prendre un 18-135 pour la rando, voyage etc..., et je peux te dire qu'il est très polyvalent. C'est un vrai couteau suisse.

---

Toutafé!

Le 18-135 STM est mon chouchou du moment sur 650D, jumeau de ton 700D. Très bonne qualité d'image et range presque universel.

Le 17-55 est bien entendu excellent, mais sur petit boîtier, je recommande chaudement l'usage du grip avec ses deux batteries, histoire de restituer un bel équilibre de l'ensemble et de conserver l'agrément d'utilisation.

Le Tamron 17-50 classique, sans stab est souvent ignoré, voire négligé, c'est fort dommage car sur un XXXD, gabarit et poids sont parfaits, la qualité d'image est également excellente et le prix très doux.

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 55mm | 1/25s | f/2.8 | ISO 400

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 55mm | 1/8000s | f/2.8 | ISO 200

• EXIF: Canon ( EOS 650D) | 89mm | 1/160s | f/8 | ISO 200

• EXIF: Canon ( EOS 650D) | 135mm | 1/1600s | f/8 | ISO 200

Pour un usage paysage, voyage, monuments, je partirais plus sur le 15-85 (ça tombe bien, c'est ce que j'ai fait :clown::). Pourquoi ?
- Pour ces usages, on est souvent fermé vers f8
- Plus de possibilités offertes par la large plage focale
- Moins lourd que le 17-55

Mais si tu n'as pas besoin de la plage focale 15-18mm (qui est importante pour moi...), alors le 18-135 STM passe devant le 15-85 (plus longue focale, plus léger). Surtout sur un 700D (AF continu en vidéo)

Par contre, pour d'autres usages, je pense que le 17-55 serait plus polyvalent, justement grâce à sa grande ouverture qui offre plus de possibilités "créatives".

Pas de mauvais choix... juste des choix !

Quand au 50mm lumineux... je ne recommande pas le 50 f1.8 (AF capricieux et bruyant, qualité optique pas top avant f2.8 à mon goût). Le 85 f1.8 peut être une possibilité pour des portraits serrés (genre en buste). Un 50mm doit être utilisé pour des plans plus larges

Je pense qu'une question à se poser c'est de savoir si à terme tu veux 1 seul objectif ou si d'autre objectif viendrons compléter ton sac photo...

Si tu ne veux pas changer de façon récurente d'objectif et "voyager" léger, le 15-85mm te permettra de faire beaucoup de chose...

Par contre si tu envisage l'aquisition d'autre objectif dans le futur plus ou moins proche, le 17-55mm une fois completé par un UGA et un 85mm ou un 100mm pour du portrait, d'offrira encore plus de possibilités avec plus de qualité....!

DB.

Citation:

---

Envoyé par BRADY57

A mon avis le 50 n'est pas la panacée en APS-C soit trop long soit trop court. Mieux vaut un 35 ou un 40 comme objectif lumineux à tout faire et un 85 pour le portrait.

---

+1
Le 50 est resté au fond du sac dès que j'ai eu le 35 f2 (avec le 40D)

ça c'est les goûts et les couleurs, perso, j'adore le 50 en aps-c.

Citation:

---

Envoyé par Thomas Anderson

ça c'est les goûts et les couleurs, perso, j'adore le 50 en aps-c.

---

+1 et ca depend de ce qu'on entend par portrait comem tres/trop souvent on ne parle pas de la meme chose, et le 50 1,8 ne demerite pas, suffit d'avoir conscience de ses defauts

Bah moi, quand on me dit que le 50mm est trop court pour du portrait en APS-C, je site notre cher fabricant Canon, qui dit sur sont site web :

Canon EF 85mm f/1.8 USM

Ce télézoom court est très apprécié des photographes spécialisés dans les portraits.
Doté d'une focale courte, d'une large ouverture maximale et d'une vitesse d'autofocus rapide, l'EF 85 mm f/1,8 USM est un téléobjectif idéal pour les photographes spécialisés dans les portraits.

Qui dit EF dit 24x36, donc 85mm / 1.6 = 53.125mm.... donc un 50mm sur un APS-C est "un téléobjectif idéal pour les photographes spécialisés dans les portraits."... (si bien-sur vous me permettez de ne pas chipoter sur les 3.125mm)

Ciao

DB.

Citation:

---

Envoyé par Mnemmeth

+1 et ca depend de ce qu'on entend par portrait comem tres/trop souvent on ne parle pas de la meme chose, et le 50 1,8 ne demerite pas, suffit d'avoir conscience de ses defauts

---

Bonjour,

dernièrement je me suis fais prendre au jeu,
et j'avoue aimer même le zenit 55 f/2 et un Yashica ml 50 f/1.7
ça me rappelle beaucoup mon AE1 et le tout manuel et le rendu n'est pas négligeable.

Question de goût ;)
ronald

DB. : "Bah moi, quand on me dit que le 50mm est trop court pour du portrait en APS-C, je site notre cher fabricant Canon, qui dit sur sont site web :
Canon EF 85mm f/1.8 USM
Ce télézoom court est très apprécié des photographes spécialisés dans les portraits.
Doté d'une focale courte, d'une large ouverture maximale et d'une vitesse d'autofocus rapide, l'EF 85 mm f/1,8 USM est un téléobjectif idéal pour les photographes spécialisés dans les portraits.
Qui dit EF dit 24x36, donc 85mm / 1.6 = 53.125mm.... donc un 50mm sur un APS-C est "un téléobjectif idéal pour les photographes spécialisés dans les portraits."... (si bien-sur vous me permettez de ne pas chipoter sur les 3.125mm)
Ciao
DB."
Y a pas un loup, là ?
En APS-C, un 85 EF, ça donne plutôt 135 mm, ce qui permet effectivement du portrait sans coller au sujet !
Sinon pour revenir au sujet, on doit faire des choix (ou des compromis), moi ce fut dès le départ le 17-55, et y a pas photo, euh, non si, justement, si il est plébiscité, ce n'est pas pour rien, et puis le grip effectivement pour équilibrer, pour le poids de l'ensemble, et bien on s'y fait !
Alain

Sur APS-C le 17-55 est un must have. Bine meilleur que le 15-85. Il est juste génial. Je m'en suis séparé à regret en passant au full frame.

Citation:

---

Envoyé par taz38650

Y a pas un loup, là ?
En APS-C, un 85 EF, ça donne plutôt 135 mm, ce qui permet effectivement du portrait sans coller au sujet!
Alain

---

bah non pas de loup....

un objectif EF étant prévu pour du FF, je pars du principe de canon fait ses commentaires par rapport à un montage sur un FF...

un FF avec un 85mm cadre pareille qu'un APS-C avec un 50mm... Donc!

DB.