Problème de Proxiphotographie / détails / netteté

Bonjour à tous,

Je démarre un nouveau projet photo assimilable à de la proxiphotographie, et je me trouve face à des problèmes que j'ai du mal à résoudre seul.
Le projet consiste à photographier des boîtes de pétri contenant un certain nombre de micro organismes aux formes et aux couleurs aussi variées qu'intéressantes. Jusque ici, je prenais les photos in-situ sur un coin de paillasse dans mon laboratoire avec mon téléphone. Le projet plaisant à un nombre croissant de gens, j'ai décidé de passer à la vitesse supérieure et je me suis ré-équipé en materiel :

- J'ai monté un genre de statif de reproduction avec mon pied d'aggrandisseur (Durst m301, info inutile...)

- Un boitier Canon EOS 600D

- Un objectif Canon 50mm f/2.5 compact macro

- Un peu de lumière continue et un vieux flash torche braun / cage à lumière (mais le problème n'est sans doute pas là)

Le problème :

Après avoir fait quelques photos, testant l'autofocus, la mise au point manuelle et la mise au point à l'oeil et à la souris avec EOS Utility, je trouvais les résultats très "mous", manquant de détails/piqué. Les photos étaient prises de telle sorte que j'ai la boite de pétri (9cm de diamètre) entière dans le champ, l'appareil étant approximativement à 50cm du sujet.

Je ne sais trop pourquoi, j'ai décroché l'appareil du pied et je me suis placé plus près du sujet ( proche de la distance minimal de mise au point, j'étais alors à ~30cm sur autofocus; et là, miracle, la photo possède à peu près les caractéristiques que j'attendais.
Toute les photos sont prises à f/4, 1/100s

Je ne comprends vraiment pas ce qui explique la différence, j'en suis donc à me demander si je ne me suis pas trompé quelque part...

Qu'en pensez-vous camarades?

PS : je rajouterai dès photos dès que possible, je n'y ai pas accès à l'instant.

Essaie de faire tes photos avec MAP au live view (visée directe sur le capteur) et la fonction loupe pour agrandir la zone visée.

Merci pour ta réponse,
Je l'ai fait cependant, avec Live view, et avec EOS utility (encore plus précis à mon avis).
Le problème est ailleurs je crois.

Vu le type de prise de vue, une map manuelle au liveview sera le plus efficace. Une plus grande profondeur de champ serait un gros plus je pense (f8), poser les boites sur un support mat.
Prendre en raw et un peu d'accentuation devrait régler le souci.
En auto, tu vas être gêné par les faibles contrastes et les reflets du couvercle (si tu n'ouvres pas tes boites) et du carrelage, surtout si ta bactérie ne rempli pas le collimateur.

Tu gagnerais sans doute pas mal en utilisant un polarisant.

@ LDO : J'ai aussi essayé la map manuelle, au viseur, au live view et à l'ordinateur, rien n'y fait.
@geo18 : Le polarisant, j'y ai pensé pour supprimer des problèmes de reflets, mais je ne comprends pas très bien son utilité pour obtenir des détails plus fins.

Je vais poster les images, je crois que je ne parviens pas à expliquer mon soucis clairement !

Merci de vous être penché sur le sujet en tout cas.

Citation:

---

Envoyé par Shibby

Je vais poster les images, je crois que je ne parviens pas à expliquer mon soucis clairement !

Merci de vous être penché sur le sujet en tout cas.

---

Bonne idée, par contre un lien ou l'on pourrait télécharger la photo en taille réelle.

Les reflets sont un voile qui diminue donc la netteté.
Les puissants tu les perçois, mais les plus faible ne font qu'une atténuation de l'image.
La preuve, les couleurs sont plus saturées avec le pola.
Un pola est aussi utilisé sur un microscope......fais l'essai.

@geo18 : Vu sous cet angle, je comprends mieux, ca vaudrait le coup d'essayer (mais j'ai peur qu'un filtre de qualité moyenne ne soit néfaste à la précision de l'image, j'ai de mauvais souvenirs de certains filtres UV)

Voici les exemple en image :

EXIF : 100 iso, f/4, 1/100, EOS600d, Canon 50mm f2.5 compact macro
https://www.dropbox.com/s/uzc97cdvrd4ecwi/jpg_.jpg
https://www.dropbox.com/s/d2xeaxv52x3th2l/jpg__1.jpg

Ca devrait être plus clair que mes tentatives d'explication!

A mon avis, soit tu ne traites pas après, soit ton boitier à besoin d'être paramétré car, apres traitement:
https://dl.dropboxusercontent.com/u/...e/jpg__1-1.jpg
Si tu regardes bien,il y a un poil ou quelque chose d'équivalent presque au centre du cercle principal, grossis ma photo en cliquant dessus et tu verra si c'est pas net
Une autre prise dans ton lot:
https://dl.dropboxusercontent.com/u/...zo1_1280-2.jpg

Il n'y a pas d'exif sur la première.
Sur la deux, ton collimateur est placé sur une zone à faible contraste et tu es en AF.
Vu la distance de prise de vue (je pars sur 30 cm, ce que tu donnes dans ton premier post) et l'ouverture de f4, tu as une profondeur de champ de 6mm, pas grand chose en fait, je dirais même que dalle! et on le voit bien sur la table qui est dans le bokeh. Monte mini à f8 pour avoir 12mm de pdc.
Et moi aussi après traitement j'arrive à un résultat plus acceptable. Je dis acceptable car c'est en tirant sur de curseurs que l'on arrive à ça alors Qu'avec une plus grande profondeur de champ, tu améliorerais déjà considérablement le résultat. puis un poil d'accentuation par la suite et tu auras un truc nickel!

• EXIF: Canon ( EOS 600D) | 50mm | 1/100s | f/4 | ISO 100

• EXIF: Canon ( EOS 600D) | 50mm | 1/100s | f/4 | ISO 100

Je me permet une petite remarque perso sur ton traitement Geo, on voit trop à mon goût que l'accentutation a été forcée, c'est pourquoi je préconise un autre réglage sur le boitier pour ne pas avoir à bouriner autant sur les curseurs (surtout sur du jpeg).
Si il bosse en jpeg, il peut aussi pousser la netteté à partir des réglages du boitier, si il est en neutre, c'est clair que cela ne va pas aider!

Tout a fait d'accord, mais ce n'est pas l'accentuation qui est retouché, c'est les niveaux et la courbe en S classique.
Si on monte l'accentuation, il y a une forte monté du grain en compession jpeg surtout issu d'un jpeg.
A sa place, pour ce genre ce serait Raw et travail en post.
Un fois la recette faite, il gagne du temps

Je vois 2 possibilités pour expliquer la différence entre tes 2 essai : à 50cm sur statif & à 30 cm à main levée
1 - en t'approchant (toi et l'appareil) de ta boite de pétrie, tu fais écran et tu masque qq reflets, ce qui te permettrais d'avoir un meilleur contraste -> pb d'éclairage/Pola
2- ton statif n'est pas suffisamment rigide (ou isolé du sol par exemple) t lors de la prise de vue il y a des vibrations qui nuisent au piqué : essaye avec un "vrai" trépied (faut pas croire mais à cette distance les vibrations sont destructrices de piqué)

j'avoue que je crois plus à la solution 2

jip

@geo18, Je me demandais comment tu avais fait. C'est donc ta courbe qui a aussi poussé les rouges.
J'ai traité à l'aide d'un passe haut.

Chers photographes,

Je crois que je ne suis vraiment pas clair, j'en suis navré et je vais essayer de mieux faire pour pouvoir profiter de vos précieux conseils :

Les images que j'ai posté sur le forum sont des JPEG 97% de qualité extraits d'un RAW dont seule la balance des blancs a été corrigée.

La photo n°1 (prise à ~50 cm) est celle qui pose problème, la n°2 (~30 cm)est le résultat que je vise à obtenir sur la boîte entière.

@geo18 :
La première photo que tu as traité est celle qui me convient, je l'ai postée sans traitement.
La seconde photo que tu as traité fait partie de "l'ancienne" série, c'est à dire prise à l'aide de mon téléphone portable, donc pas de soucis pour elle :)

@Ldo : Si je ne m'abuse, tu parle de la seconde photo ( le "close up") qui est justement ce vers quoi je veux tendre. Pour la pdc, le broblème est le même à 5.6, 8 ou 11 donc je ne crois pas que ce soit la cause, d'autant qu'elle augmente en m'éloignant, à 50cm elle dépasse théoriquement le cm.

@jip : 1) Je n'ai pas de soucis de reflets à priori, j'utilise ce genre de bidule pour les masquer.
2) Ce pied d'aggrandisseur m'a servi à faire des tirages avec des poses de plus de 10s, alors j'ai du mal à ne pas avoir confiance en lui, qui plus est pour des photos à 1/100s

J'espère que vous avez toujours plein d'idées!

Sans les exifs je ne pense pas avoir beaucoup plus d'idées.
Elle est ouverte ou fermée ta boite?
Je test vite un traitement.

Edit: si t'as du raw, faut le lâcher! tu traites avec quoi?

Citation:

---

Envoyé par Ldo

@geo18, Je me demandais comment tu avais fait. C'est donc ta courbe qui a aussi poussé les rouges.
J'ai traité à l'aide d'un passe haut.

---

Je suis parti de neutre, donc tout à zéro est j'ai juste donné la courbe suivante:
https://dl.dropboxusercontent.com/u/...%C3%A9cran.jpg
Pas d'accentuation ni aucun autre réglage, c'est la monté du contraste est les niveaux réajustés qui s"en suivent qui releve les couleurs, voir l'histogramme a gauche.
La prise écran est panoramique car je suis sur deux écrans et le logiciel Raw Therapee V4.0 64Bit
Je rajoute le départ:
https://dl.dropboxusercontent.com/u/...A9cran%202.jpg

https://www.dropbox.com/sc/fhg9pyshx3f2uv8/NzReeXhKzT
https://www.dropbox.com/sc/4hwnt47z4iu4hiv/7zAoPfI9jE


Merci geo pur la demo.

@Ldo: Je vais vous mettre les raw en effet ce sera plus simple (les exifs sont f4, 1/100s, 100iso, EOS600D, 50mm f2.5 macro). J'ai regardé avec DPP, raw therapee, Digikam ainsi qu'avec la démo de Lightroom 5.0 et je photographie avec la boîte ouverte.

Le résultat de ma photo n°2 me satisfait pleinement ( en terme de niveau de détails et de netteté) je cherche à tendre vers ce résultat le cadrage de la photo n°1, je crois que mon problème n'a rien à voir avec le post traitement.

Si tu ne retouches que la balance, c'est normal que cela manque de piqué car à part DPP, les autre logiciels ne tiennent pas compte des réglages du boitier en Raw donc aucune accentuation, aucune retouche des niveaux.
Regardes l'histogramme sur mon deuxième lien, avant intervention, si tu le gardes comme cela, tu ne peux avoir qu'une photo fade, sans relief, pas nette.
Dans Raw Therapee par exemple, tout est à zéro si l'ouverture choisie est Neutre et le moins qu'on puisse dire c'est que la photo est triste.
Je crois que les résultats fournis prouvent bien que le problème est le post, je ne vois d'ailleurs pas ce qu'il pourrait y avoir d'autre avec la matériel utilisé.

Faut aussi se dire qu'à partir d'une certaine distance, les détails sont moindres.
Je reviens sur mon histoire d'ouverture (encore:D), mais je pense que ton 50 piquera plus à f8:fear::

Citation:

---

Envoyé par geo18

Si tu ne retouches que la balance, c'est normal que cela manque de piqué car à part DPP, les autre logiciels ne tiennent pas compte des réglages du boitier en Raw donc aucune accentuation, ...

---

+1

Citation:

---

Envoyé par Shibby

@jip : 1) Je n'ai pas de soucis de reflets à priori, j'utilise ce genre de bidule pour les masquer.
2) Ce pied d'agrandisseur m'a servi à faire des tirages avec des poses de plus de 10s, alors j'ai du mal à ne pas avoir confiance en lui, qui plus est pour des photos à 1/100s

---

Oui mais le poids suspendu n'est peut-être pas le même et le "mécanisme" pour suspendre l'appareil n'est (peut être) pas celui utilisé pour suspendre la tête de l'agrandisseur (il suffit de peut de chose pour voir apparaître des vibrations ou une résonance)
je serais toi, je testerais avec un pied (ou en lestant la base de l'agrandisseur) car ça ressemble quand même bien à un flou de bougé (la photo n°1)

poste une image de ton installation pour se faire une idée.

jip

Citation:

---

Envoyé par geo18

Si tu ne retouches que la balance, c'est normal que cela manque de piqué car à part DPP, les autre logiciels ne tiennent pas compte des réglages du boitier en Raw donc aucune accentuation, aucune retouche des niveaux.
Regardes l'histogramme sur mon deuxième lien, avant intervention, si tu le gardes comme cela, tu ne peux avoir qu'une photo fade, sans relief, pas nette.
Dans Raw Therapee par exemple, tout est à zéro si l'ouverture choisie est Neutre et le moins qu'on puisse dire c'est que la photo est triste.
Je crois que les résultats fournis prouvent bien que le problème est le post, je ne vois d'ailleurs pas ce qu'il pourrait y avoir d'autre avec la matériel utilisé.

---

Sauf que les 2 images ont subi le même traitement (si j'ai bien compris) et qu'il est anormal qu'il y ait une tel différence de piqué !!

Remplaces tes lampes par des flashs autour de ta mini tente, la balance sera bonne et tu n'auras plus aucun bougé la durée de l'éclair étant très courte.
Facile d'utiliser des flashs de récuperation à 10 ou 20 euros pièce utilisé en manuel, il suffit de les éloigner plus ou moins pour doser l'éclairage.
Comme signalé par Ldo, ta profondeur de champ est faible donc le moindre défaut de mise au point et c'est mort.
Avec ton téléphone et son petit capteur la Pdc est grande quelque soit l'ouverture.
En fermant, tu augmentes la Pdc est tu utilises le cœur de l'objectif donc au mieux de sa définition

Amis photographes,

Tout ce que vous dites est vrai ( et potentiellement une part de la solution) mais tout cela n'explique pas à mon avis la différence que je constate sur les deux images! au delà de tout traitement qui pourrait corriger certains défauts, la prise de vue à 50cm est dépourvue de tout détails ( alors que la profondeur de champ est y plus importante), la seconde me satisfait tout à fait pour un résultat brut de capteur.

@Ldo : j'ai fait des tests à f/5.6 f/8 f/11 c'est la même chose. Dans les tests optiques, f/4 est supposemment la meilleure ouverture.

@geo18 : En effet, la derawtisation va permettre d'améliorer l'aspect du cliché, mais les résultats bruts de capteur sont tout de même une indication à mon avis de la qualité de la prise de vue.

Pour ce qui est du statif, à 1/100 il ne peut pas introduire plus de "bougé" que dans la photo à main levée non?

L'idée des flashs multiples à si bon prix me parait fantastique, mais je ne sais pas du tout ou trouver des merveilles si peu chère et surtout comment les synchroniser...

Je vous poste un raw demain de ce que j'ai réussi à obtenir de mieux mais toujours pas satisfaisant.

Bonjour à tous,

Problème "résolu", je laisse le mot entre guillemets car il ne l'est pour le moment qu'en théorie.

La phrase de Ldo résume exactement la problématique :

Citation:

---

Ldo :Faut aussi se dire qu'à partir d'une certaine distance, les détails sont moindres.

---

Même si c'est instinctivement évident je n'aurais jamais pensé que le phénomène était si marqué et pour cause, je travaille sur des sujet présentant un niveau de détail rarement atteint dans les objets manufacturés par exemple.

En comparant un point précis dans mes photos prises à 30cm et à 50cm, en l’occurrence un genre de poil arrivé là par hasard, je me suis rendu compte qu'il faisait 3 ou 4 pixels de large à 30cm pour n'en faire plus qu' un (ou même moins) à 50cm! Les fibres de mes micros organismes étant encore plus fines que le poil en question, il est évident que leur niveau de détail va baisser drastiquement avec la distance.

Ma solution va être la prise de plusieurs photos et la réalisation de composites... nouvelles galères en perspectives :D

Merci à tous pour vos précieux conseils!