Noel

Bonsoir à tous,

Je lis très souvent le forum (plusieurs fois par jour) mais ne poste pas très souvent.

Noel s'approchant à grand pas et ma femme allant bientôt me demander ce que je souhaite, je sollicite vos avis éclairés !

Concrètement, je dispose aujourd'hui d'un 550D, d'un 50 1.8, d'un 18-55 IS, d'un 70-200 F4 et d'un 430EXII (+ sac, déclencheurs et trépied).
En matière de pratique :
- 80% : portrait (ma femme, mon fils et famille/amis)
- 10% :"reportage" lorsqu'on part à l'étranger ou qu'on sort en ville (et un peu de photo de nuit)
- 5% : animaux (j'habite à qq minutes à pieds d'un parc protégé à Lyon + parc aux oiseaux à Villards les Dombes + zoos).
- 5% : paysage

le 50 1.8 et le 70-200 couvrent une grosse partie de mes besoins (portrait + animaux et reportage).
le 18-55 sert pour la partie paysage et un peu de reportage.

Ce n'est pas l'envie qui me manque d'explorer à fond certains domaines de la photo, mais plutôt un manque de temps (je bosse entre 55 et 60h par semaine, du coup j'essaye de passer du temps avec madame et le fiston). Donc exit la macro et les belles de photos de paysage (genre à l'aube).
J'ai lu énormément ces derniers temps et je suis passé de l'envie d'un meilleur transtandard, à une focale fixe plus adaptée au reportage avec un APSC, voire à prendre le 18-35 1.8 de Sigma, à un UGA (j'aime bcp le paysage même si j'ai peur que ça reste dans le sac et que je ne sache pas l'utiliser à fond, notamment pour remplir correctement le cadre)... bref, je suis perdu.

Que feriez-vous à ma place ?

Stéphane

un trans qui marche bien est le tamron 17-50 f2.8 sinon (mais faut le budget) le 17-55 f2.8IS de canon qui est la référence ;)
Le sigma a un range un peu court mais pourquoi pas sachant que tu fais tes portraits au 50.

Après, pour du plus serré, pourquoi pas un 85 F1.8?
ça va en faire des choix, tout dépend de ce que tu veux en faire.

Je peine à cerner ton besoin et je souscris au post de David.

A ta place, donc vu de ma fenêtre, je remplacerais le 50 f/1.8 par le 50 f/1.4 vu que tu sembles utiliser cette focale. L'USM, la finition et le rendu font un très gros bond en avant.

Le 85 f/1.8 est également un outil très intéressant en aps-c avec un très joli rendu.

Entre le 18-35 f/1.8 qui m'intrigue mais que je ne connais pas et le 17-50 que te recommande David, j'hésite car j'ai eu et aimé le 17-50, mais ce f/1.8, sur cette plage, c'est un bel avantage et assez unique pour le moment.

Comme c'est aussi en fonction du budget de Madame, le 50 f/1.4 et le 17-50 restent ce qui est le plus abordable avec toutefois un très gros potentiel et une qualité d'image au top. Le 85 reste raisonnable et le 18-35 passe dans la case "beau cadeau"! ;))

Tu dis que tu aimes beaucoup le Paysage mais ça ne représente que 5% de tes photos???

Pour moi, sous le sapin, il y aura un Sigma 10-20 F4-5.6... mais 1/3 de mes photos sont du payage (en y incluant l'urbain,l'archi et surtout le nocturne)!!!

A mon avis, c'est à toi de savoir si tu veux te "spécialiser" dans le portrait ou si tu veux "développer" les autres domaines...

DB.

Il faut dire que je ne vous aide pas car j'ai aussi moi-même du mal à cerner mon réel besoin.
Ce ne sont pas les envies qui me manquent, surtout que j'ai besoin de découvrir régulièrement de nouvelles choses, mais plutôt que je dois composer avec mes contraintes. L'idée serait donc d'investir dans un objectif que j'utiliserai beaucoup et qui ne devrait pas rester au fond du sac.

10-22 : semble vraiment superbe, mais j'ai peur de peu l'utiliser pour mon usage, même si ce serait top en haute loire (j'y vais très régulièrement), à bandol (également) et lorsqu'on part à l'étranger.

Ensuite vient le dilemme du transtandard. Le 18-55 fait son office pour les photos de voyage mais en intérieur ou en fin de journée, cela limite clairement mon utilisation (heureusement, le 50 1.8 permet de rattraper une partie de ces besoins).

Du coup, l'hésitation porterait surtout sur le 17-50 stabilisé (VC je crois), le 17-55, voire le 18-35, en faisant abstraction du budget pour le moment.
A cela, je voudrais y rajouter la possibilité de shooter avec des filtres, qui est une pratique totalement inconnue pour moi (pola et densité neutre).
En restant à 77mm, cela me permettrait de les passer sur le 70-200 f4 mais est-ce vraiment discriminant ?

En partant du postulat que je parte sur le Tamron, y a-t-il un réél gain de piqué ? (en dehors du fait qu'il ouvre plus) ?

Citation:

---

En partant du postulat que je parte sur le Tamron, y a-t-il un réél gain de piqué ? (en dehors du fait qu'il ouvre plus) ?

---

Pas vraiment, le 18-55 est plutôt bon à ce niveau là et dans ce range il faut débourser pas mal pour avoir un réel mieux comme le 17-55 par exemple .

Le gain de piqué? Il arrive une ouverture plus tôt, en quelque sorte, à f/4 le f/2.8 est déjà vissé d'un cran et à f/5.6 de deux, c'est là que se trouve l'essentiel du gain. A f/2.8, il explose le 18-55 à toutes les focales! :D

Citation:

---

Envoyé par Thomas Anderson

Le gain de piqué? Il arrive une ouverture plus tôt, en quelque sorte, à f/4 le f/2.8 est déjà vissé d'un cran et à f/5.6 de deux, c'est là que se trouve l'essentiel du gain. A f/2.8, il explose le 18-55 à toutes les focales! :D

---

+1

et même à F3.5, voir même à PO, là ou le 17-50 devient très mou, c'est dans les coins... Et généralement, en plaçant le sujet sur les lignes des tiers, il se retrouve dans la zone "acceptable" (entre 1/3 et 2/3 du centre) et les coins sont dans le "bokeh"...

Pouvoir utiliser un objo de 17 à 50mm à 3.5, le tout avec une Stab qui permet de permet de descendre assez bas en vitesse (pour sujet fixe), c?est assez appréciable...!

DB.

Merci pour vos commentaires !

J'essaye de reformuler avec mes mots, donc si je dis des conneries, n'hésitez pas à me corriger (au sens propre hein ^^) :

En fait, c'est à moi de savoir si ce représente le gain de 1 à 2 stops par rapport à ma pratique est préférable ou non à une nouvelle plage de focale (ex 10-22) et le potentiel qui s'en suit...

Là maintenant, intrinsèquement, j'aimerai avoir les 2 (:p)... il est vrai que le 50 1.8 permet tout de même de pas mal dépanner, même si je suis parfois un peu long en intérieur et que ce serait très confortable d'avoir une meilleure ouverture avec une focale plus courte.

Cela dit, je pense que je vais m'orienter plutôt vers un UGA (reste à définir exactement lequel), pour découvrir d'autres aspects de la photo.
Du coup, je me tate entre le 10-20 à ouverture glissante de Sigma et le 10-22 de Canon, sachant que je souhaite y adjoindre des filtres (pola, ND).
Qu'en pensez-vous ?

Le 10-22 de Canon est très bon...Certains le compare au 16-35L en FF et ce pour - de 600€ neuf.

Citation:

---

Envoyé par ^Steph_D

.
Du coup, je me tate entre le 10-20 à ouverture glissante de Sigma et le 10-22 de Canon, sachant que je souhaite y adjoindre des filtres (pola, ND).
Qu'en pensez-vous ?

---

Je sors tout juste de ce casse-tête sur les UGA :
- Le Sigma 10-20 F4-5.6 est très correct
- Le Canon est pas vraiment mieux pour plus cher (à confirmer en fonction des différent Cash-Back du moment)
- Le Sigma à ouverture Constante F3.5 est moins bon et l'ouverture n'est pas promordial pour un objectif assez typé Paysage...
- Le Tokina 12-24 est meilleur à 12mm que le Sigma à 10mm, mais le Sigma à 14mm est meilleur que le Tokina à 12mm donc on va dire qu'il sont dans un mouchoir de poche...
- Le Tokina 11-16, j'ai moins creuser car assez cher, mais semble très bien...!!!
- Le Tamron 10-24 un petit poil moins bien pour un petit poil moins cher... un tamron, quoi!

J'ai poser mon choix sur le Sigma 10-20 car il est "assez" bon partout, il est assez compact, et l'ouverture F4-5.6 est suffisante pour mon utilisation paysage...

Voilà...!

DB.

J'ai le 10-22 et le 16-35, j'ai eu le 10-20 Sigma.

De mon point de vue, le 10-22 sur aps-c soutient largement la comparaison avec le 16-35 sur 24X36 pour une majorité de situations et d'applications, avec cependant un gros écart en termes de budget et de poids total.

Le 10-20 et le 10-22 sont d'égales qualités, les différences jouent sur des détails tels que le poids, l'encombrement, le prix, les accessoires et surtout le rendu.

En tenant compte du cashback, cela fait une différence d'à peu près 150 € (en rajouant le PS qui me parait indispensable sur ce type de focale) entre le 10-22 et le 10-20.

De ton côté, pourquoi avoir vendu le Sigma pour être passé sur le Canon ? Vois-tu de réelles différences ?

Ben oui, le rendu comme dit dans le post, la compatibilité avec DPP et un petit gain de poids, et puis j'avais envie de changer. J'aurais très bien pu garder le Sigma qui me convenait très bien.

C'est bien un cas où je mets les cailloux ex aequo.

Bonjour !

J'ai pu essayer le 18-35 et le 10-22 jusqu'à hier soir et malheureusement les 17-55 et 17-50.

N'ayant absolument pas l'habitude des focales < 18mm, j'étais assez perdu les 1ers temps quand je posais l'œil dans le viseur. Mais au final on s'y fait vite et ça ouvre vraiment de nouvelles perspectives (sans mauvais jeu de mot :p).

Le 18-35 : ce sont des focales que je commence à bien connaitre. Résultat vraiment excellent sur tout le range ! Petite remarque sur le poids de l'objectif, ce n'est pas des plus légers et des moins encombrants ! (mais bon, on part avec une multitude de très bonnes focales fixes...).

Conclusion : je vais me prendre le 10-22 !

Emballez c'est pesé!!! ;))

Mazal tov!!!

DB.