Sigma 10-20 : F4-5.6 ou F3.5?

Version imprimable

29/10/2013, 19h15
DB.

Sigma 10-20 : F4-5.6 ou F3.5?

Bonjour à tous,

j'étais sur le point de passer commande pour un sigma 10-20 f4-5.6 mais (il me semble que) l'écart de prix se soit tassé... À peine plus de 60€ sur mon site de vente en ligne favoris! Je crois me souvenir qu'il était de plus important, il y a de ça quelques mois...:blink::

sachant que mon utilisation principale sera du paysage, que j'aborde en hyperfocale, avec trépied dès les dernier rayons de soleil arrivés... Les 60€ valent-ils le coup? Le F3.5 à-t'il d'autre avantages que l'ouverture (Piqué, AF, ...)?

d'un autre côté, étant amateur des "petits" objectifs, je crains de trouver le F3.5 plus (trop?) mastoc....

merci des vos avis éclairés...! :thumbup::

DB.
29/10/2013, 19h25
bird24

D'un autre côté, si c'est pour faire du paysage en hyperfocale, tu ne seras jamais en pleine ouverture. Non ?
29/10/2013, 19h49
DB.

Bah "sur le papier", non! D'autant plus que jusqu'a 17mm j'ai mon tamron qui ouvre à 2.8...

'Mais j'ai peur de justement "manquer" un truc... Sinon pourquoi Sigma aurait-il fait un F3.5?

DB.
29/10/2013, 19h53
bird24

J'ai le 4-5.6. Je n'en suis pas pleinement satisfait. Je ne connais pas le 3.5. Il doit bien y avoir des sites où il y aurait des comparatifs.
29/10/2013, 20h49
DB.

Je viens de regarder sur photozone, test fait sur un nikon, le F4-5.6 vignette plus mais le F3.5 est (très) mous dans les coins à 10mm...

et et puis pour finir de me mettre le doute, le tokina 12-24 F4 vient également de se prendre presque 100€ de rabotage de tarif... Il serait à 460€...:blink::

Ca change un peu la donne....

DB.
29/10/2013, 20h57
Runi

J'ai toujours entendu dire que le f/3.5 n'était pas génial et piquait moins que l'autre.

Sinon pourquoi pas le tokina 11-16? On peut le trouver assez facilement vers 450€ et il est bien meilleur que les Sigma.
29/10/2013, 21h05
DB.

Le 11-16 à 450€, c'est en import (royaume uni)?

sinon je le vois à plus de 600€...

Mais le 12-24 est aussi meilleur que le Sigma...

DB.
29/10/2013, 21h15
Runi

Non dans des boutiques physiques bien françaises. Ca arrive assez régulièrement qu'un magasin liquide son stock de v1 pour faire de la place pour les v2 (enfin de moins en moins régulièrement à mesure que les v1 disparaissent). Des 11-16 v1 neufs à moins de 500€ j'en ai déjà vu trois ou quatre fois, souvent dans des magasins pas vraiment spécialisés dans la photo (et qui je pense ignorent donc qu'il n'y a pas de différence entre la v1 et la v2 en Canon).
29/10/2013, 22h40
Thomas Anderson

J'ai eu le 10-20 à ouverture glissante, dès sa sortie et jusque au début de 2013, j'en étais très satisfait. Il est plus lourd que le 10-22, mais plus compact, si le volume compte pour toi. Si c'était à refaire, je crois que c'est celui que je reprendrais, j'entends, face au f/3.5 constant. Surtout si c'est pour paysager.
30/10/2013, 07h00
MAN042

desolé, mais en paysager le 10-20 est nickel. Pour d'autres types de tof evidemment çà se discute
30/10/2013, 12h19
joal

je suis peut-être hors sujet mais avec le cash back, pourquoi pas le 10-22 de chez canon ? tu devrais l'avoir ( cash back déduit ) pour 550 €

Sauf évidement si tu penses passer en FF
30/10/2013, 12h37
Thomas Anderson

Citation:

Envoyé par MAN042

desolé, mais en paysager le 10-20 est nickel. Pour d'autres types de tof evidemment çà se discute

Ne sois pas désolé, c'est bien le cas.
30/10/2013, 16h05
DB.

Citation:

Envoyé par MAN042

desolé, mais en paysager le 10-20 est nickel. Pour d'autres types de tof evidemment çà se discute

Je compte bien faire quelques portraits de mes gosses avec.... à 10mm et à la distance mini de MAP, bien évidemment!!!
:D

Citation:

Envoyé par Thomas Anderson

J'ai eu le 10-20 à ouverture glissante, dès sa sortie et jusque au début de 2013, j'en étais très satisfait. Il est plus lourd que le 10-22, mais plus compact, si le volume compte pour toi. Si c'était à refaire, je crois que c'est celui que je reprendrais, j'entends, face au f/3.5 constant. Surtout si c'est pour paysager.

Je crois que je vais aller dans ce sens...

L'ouverture à F3.5 semble être plus un atout marcketing que qualitatif...

et pour le Tokina 12-24, il est mieux à 12mm que le Sigma (F4-5.6) à 10mm... mais le Sigma à 14mm est mieux que le Tokina à 12mm... mais comme je n'ai vu aucun test du Sigma à 12mm, je ne peux qu'extrapoler le fait qu'à 12mm ils sont kif-kif...

D'autre part, comme cet UGA viendra en complément de mon 17-50, la plage qui m'interesse le plus est 10-16. Sur cette plage, l'ouverture maxi ne pas pas varie de plus de 2/3d'IL, ça reste largement suffisant pour du paysage!!!

Et puis, oui, la compacité est un argument pour moi...

Donc je crois que le 10-20 F3.5 est définivement OUT... Le canon 10-22 est plus cher (même avec Cash-back), plus gros,... je vais encore eventuellement checker à droit/à gauche ce qu'on dit du Tokina mais à 90%, mon choix est fait !!!;))

Merci

Ciao

DB.
30/10/2013, 17h19
Thomas Anderson

En termes de qualité optique, si on fait un match 10-20 versus 10-22, on sera pas loin du match nul, chacun marquant des points là où l'autre en perd, forcément, mais avec un bel équilibre au final pour les deux, qui sont bons, c'est l'essentiel. Pour le coup de l'encombrement/poids, c'est subtil quand même, 385g pour le Canon contre 470g pour le Sigma, idem pour la taille, il doit y avoir 1cm d'écart en longueur, donc 85g et 1cm, c'est pas non plus énorme. En revanche, le pare-soleil du Sigma est fourni, celui du Canon est une option chère et en plus il est plus encombrant, ce qui dans la pratique se traduit par le fait que je rangeais le 10-20 pare-soleil monté à l'envers dans tous mes sacs, pour celui du Canon, comme pour le 16-35, le pare-soleil est casé là où on peut...

Les rendus sont aussi très différents, le Sigma est plus froid/bleu, les deux saturent et contrastent bien, le 10-22 marque un point en raw pour ceux qui aiment DPP et en jpeg direct pour ceux qui n'aiment pas passer des heures devant l'écran.

En tout cas je te rassure tout de suite, tu ne te tromperas pas, les deux sont bons. Sauf à tomber sur une mauvaise copie, je te parle bien évidemment des deux que je connais, les miens. Franchement, j'avais un peu envie de changer et d'essayer, mais je n'avais pas besoin de changer l'un pour l'autre, j'aurais pu garder le 10-20. Dernier point totalement subjectif et futile, le Sigma est plus beau!
04/12/2013, 20h17
DB.

Voilà, Sigma 10-20 F4-5.6 reçu ce jour....

belle le petite pochette Sigma (qui peut accueillir mon tamron 17-50 ou mon Sigma 18-200), objectif bien fini, mécaniquement tout semble nickel, l'AF est silencieux et précis, les premiers test de photos à 10mm F5.6 sont très satisfaisant.... Et on remet tout dans la boîte jusqu'au 24dec au soir!!!!:mad::

:D

Juste une petite question (dont j'imagine la réponse... Mais je préfère être sur), la bague de MaP ne s'arrête pas en buté à l'infini ou à la MaP mini.... C'est normal? C'est bien ce qu'on appelle la " retouche manuelle du point"?

merci

DB.
05/12/2013, 10h37
Thomas Anderson

Oui, c'est comme sur les USM, c'est lié au type de motorisation.

Et corrige moi ces ouvertures dans ta signature, grand vilain!!! :)

Au fait, félicitations, bonne patience, puis bonnes photos! ;))
05/12/2013, 19h47
DB.

Re-ouppsss! Correction faite...!

Merci Thomas!!!

DB.
05/12/2013, 23h25
Thomas Anderson

De rien, c'était histoire de te chambrer un peu! ;)) (gentiment)

Tu vas te régaler, j'ai beaucoup aimé ce Sigma et il me l'a bien rendu, notamment en voyage.
07/12/2013, 10h00
volcan 63

dans la famille nous avons les deux, j' ai le sigma 10-20 f3,5 et la frangine le 10-20 f4-5,6 , l' un comme l'autre nous en sommes entièrement satisfaits :thumbup::

sur ce a+ à tous ;))
30/12/2013, 16h49
DB.

Voilà, enfin le 10-20 1:4-5.6, reçu, testé en montagne... Je suis ravi!

objectif compact comme je les aimes, super finition.... Faut encore que je me fasse au 10mm (on est à deux doigts de se photographier les pieds...:D) et que je confirme la qualité optique sur mon écran (je ne suis pas chez moi...) mais déjà sur l'IPad ça semble très correct!!!

merci pour vos conseils

bonne année

Ciao

DB.
30/12/2013, 17h45
SebGo

pour avoir testé le f4-5.6, le piqué est très bon au centre, mais très décevant sur les bords. En général ce type de zoom grand angle est destiné aux paysages (en tout cas il m'a servi à cela en Suisse), et on voit vraiment la différence énorme de qualité sur l'image, c'est vraiment dommage
30/12/2013, 18h35
Thomas Anderson

Citation:

Envoyé par SebGo

pour avoir testé le f4-5.6, le piqué est très bon au centre, mais très décevant sur les bords. En général ce type de zoom grand angle est destiné aux paysages (en tout cas il m'a servi à cela en Suisse), et on voit vraiment la différence énorme de qualité sur l'image, c'est vraiment dommage

Il faut le visser un peu, un à deux crans selon les focales. Le mien était très homogène dès f/5.6 sur la première moitié de la variation et dès f/7.1-8 ensuite. Hélas, certains exemplaires semblent souffrir de décentrement et présentent effectivement des coins qui filent. On en a vu passer un ici l'été dernier, un eossien bien embêté...