Changement de boitier ou upgrade cailloux?

Bonjour amis de la force rouge!

Voilà je possède un 550D depuis maintenant 3 ans couplé à un 18-55 du kit (pas mauvais d'ailleurs), le "must-have" 50mm f1.8 et un 70-200 L F4.

Ma question du moment est: "Dois-je changer mon boitier ou investir dans un nouvel objectif?"

Mon choix de boitier se porterait sur le 7D ou le 70D mais une préférence pour le 7D pour le gros gabarit et surtout trouvable en occase.
Mon choix d'objo serait le Tamy 17-50 f2.8 non VC (ou autres selon vos conseils, je cherche de la luminosité plus que du range). Le Canon 17-55 est quand a lui trop cher (pour moi) et incompatible FF.

Mon style...je n'en ai pas ou du moins j'ai du mal à le définir, pas mal de portrait, photo automobile, archi, paysage (vacances), un peu de tout en somme sauf animalier et macro. Je shoot pas mal en intérieur d'ou le souhait d'un cailloux lumineux.

Mon investissement= ~300€ (si choix boitier revente du 550D of course)

Canoniens à vos claviers et d'avance merci ;))

Le caillou d'abord, le 17-50 Tamron est très bon en plus. Le 7D est top, mais niveau capteur et donc résultats, tu ne verras pas vraiment de différences avec ton 550D et encore si tu sais où, quoi et comment regarder... A 100% écran...

Tu as besoin du 7D ou envie du 7D? ;))

Citation:

---

Envoyé par Thomas Anderson

Tu as besoin du 7D ou envie du 7D? ;))

---

Très bonne remarque, à vrai dire un peu des 2; j'ai envie car j'aime l'évolution et besoin car l'AF du 550D (utilisé en coll centrale uniquement) galère parfois.

En tout cas merci pour le conseil du cailloux.

Le 50 et le 70-200 sont d'excellente qualité optique donc bons pour ton 7D mais la plage 17-50 risque de te manquer...
L'objectif d'abord semble être la solution la plus judicieuse.
AMHA bien entendu...

Comme les précédents.
J'utilise le Tamron que tu envisages depuis sa sortie et toujours pas changé.
Tu le trouves à 200 euros environ.

Citation:

---

Envoyé par Pakygwada

Très bonne remarque, à vrai dire un peu des 2; j'ai envie car j'aime l'évolution et besoin car l'AF du 550D (utilisé en coll centrale uniquement) galère parfois.

En tout cas merci pour le conseil du cailloux.

---

Le 7D est top niveau AF, surtout en "dynamique", mais à ce moment là, il a quand même besoin d'USM et d'ouverture pour pouvoir s'exprimer à son plein rendement.

En clair f/2.8 ou plus pour la précision maximale et USM/équivalents pour la vivacité.

Commence quand même par le 17-50 pour l'ouverture(précision de l'af) et le petit gain en qualité(le 18-55 est moins mauvais que ce qui se dit), puis le 7D viendra t'apporter du confort d'af, mais avec le 17-50, ne t'attends pas à ce que ce soit aussi bon qu'avec un USM, sans être mauvais non plus.

Un 17-55 serait plus à l'aise, plus tard... ;))

Bon les avis semblent unanimes ---> 17-50 f2.8 (j'aimerai bien trouver une bonne occase Canon 17-55)

N'oublie pas non qu'il y a aussi la possibilité de prendre une focale fixe lumineuse en complément à une focale que tu apprécies (ou que tu aimerais en plus) plutôt que de changer le 18-55...

Par exemple, en luminosité (mais aussi en terme de qualité d'image contrairement aux idées reçues), un 17-50 ou 17-55 n'apporte pas grand chose de plus que ton 18-55 aux courtes focales : entre f/2,8 et f/3,5 à 17-18 mm, la différence n'est pas énorme (2/3 d'IL uniquement)... Et aux longues focales du zoom, ton 50 mm sera toujours plus lumineux, ce qui est appréciable pour les portraits !

Il est vrai que les focales fixes sont des solutions à ne pas négliger mais je voudrais pas non plus me retrouver avec 36 objectifs...admettons pour palier au manque de lumière du 18-55 j'ai déjà un 50mm f1.8 donc il me faudrait quelque chose proche du 18 avec une ouverture < f2.

Qu'existe t il dans ce genre svp?

Ben déjà 14/2,8... Canon explosé ton budget, samyang en manuel...mais au dessus du budget aussi

Citation:

---

Envoyé par Pakygwada

Il est vrai que les focales fixes sont des solutions à ne pas négliger mais je voudrais pas non plus me retrouver avec 36 objectifs...admettons pour palier au manque de lumière du 18-55 j'ai déjà un 50mm f1.8 donc il me faudrait quelque chose proche du 18 avec une ouverture < f2.

Qu'existe t il dans ce genre svp?

---

Rien à part le Sigma 18-35 f/1,8 (mais ce n'est pas un fixe et il dépasse ton budget). ;)

Disons que tout ce qui concerne les fixes lumineux grand-angle n'est pas avantageux sur APS-C...


Mais plus fondamentalement, il faut aussi clarifier les besoins. En général, lorsque l'on utilise un grand-angle, c'est plus pour du paysage ou de l'architecture (et là, on utilise une faible ouverture pour augmenter la zone de netteté). Si la lumière manque, rien ne vaut une pose longue à 100 ISO et faible ouverture sur trépied (ou n'importe quel support statique, il m'est souvent arrivé de prendre des photos dans les églises/cathédrales en posant l'appareil sur le sol). Le stabilisateur d'image peut également servir si le sujet est statique.

Du coup, es-tu sûr que tu aurais un intérêt à prendre une courte focale très lumineuse ? A quelles applications penses-tu ?

Je dirais plutôt le 16mm f/2 que le 14mm f/2.8, mais ça sera dur de le trouver à moins de 400€

edit:

Citation:

---

Rien à part le Sigma 18-35 f/1,8 (mais ce n'est pas un fixe et il dépasse ton budget)

---

Il y en a plus que ce Sigma, outre le 16mm que j'évoque il y a au moins encore un 20mm f/1.8 de Sigma

Citation:

---

Envoyé par Max160

Du coup, es-tu sûr que tu aurais un intérêt à prendre une courte focale très lumineuse ? A quelles applications penses-tu ?

---

Perso je ne pense pas mais suite à ta première intervention je voulais savoir ce que pouvait donner ce genre de solution pour n'écarter aucunes pistes.
J'ai vu un 28mm f2.8 mais je pense que pour un objo que j'utiliserai la plupart du temps en intérieur (en extérieur le 70-200 ne quitte pas le boitier :-D) je vais privilégier un trans compris dans 15mm < X < 60mm.
En y repensant je constate que j'adore le portrait, un ami avait un 85mm f1.8 USM, c'était quelque chose quand même! Mais de 1- faut pas mal de recul surtout sur APS-C et 2- au niveau piqué je sentais pas gagner assez par rapport au 50mm

Citation:

---

Envoyé par Max160

Rien à part le Sigma 18-35 f/1,8 (mais ce n'est pas un fixe et il dépasse ton budget). ;)

Disons que tout ce qui concerne les fixes lumineux grand-angle n'est pas avantageux sur APS-C...


Mais plus fondamentalement, il faut aussi clarifier les besoins. En général, lorsque l'on utilise un grand-angle, c'est plus pour du paysage ou de l'architecture (et là, on utilise une faible ouverture pour augmenter la zone de netteté). Si la lumière manque, rien ne vaut une pose longue à 100 ISO et faible ouverture sur trépied (ou n'importe quel support statique, il m'est souvent arrivé de prendre des photos dans les églises/cathédrales en posant l'appareil sur le sol). Le stabilisateur d'image peut également servir si le sujet est statique.

Du coup, es-tu sûr que tu aurais un intérêt à prendre une courte focale très lumineuse ? A quelles applications penses-tu ?

---

J'ai répondu hier soir mais mon message ne s'est pas publié au risque de faire un doublon je "re-réponds"

En fait non je ne penses pas qu'un fixe soit la solution adaptée pour moi mais suite à ta 1ère intervention je voulais quand même étudier cette option qui pour le coup s'avère trop coûteuse et surtout pas adaptée à mon besoin.
Je me rends compte que j'aime bien le portrait, donc je vais rester sur un transtandard situé entre 15 < X < 60 assez lumineux.
Un ami m'avait prêté un 85mm F1.8 USM, c'était vraiment pas mal mais je n'ai pas ressenti suffisamment de différence de piqué avec le 50 f1.8 pour justifier l'investissement, de plus il nécessite plus de recul (surtout sur APS-C) donc en intérieur pas top à moins d'avoir un 300m².

Citation:

---

Envoyé par Pakygwada

Un ami m'avait prêté un 85mm F1.8 USM, c'était vraiment pas mal mais je n'ai pas ressenti suffisamment de différence de piqué avec le 50 f1.8 pour justifier l'investissement, de plus il nécessite plus de recul (surtout sur APS-C) donc en intérieur pas top à moins d'avoir un 300m².

---

La plus grosse différence entre les deux n'est en effet pas le piqué, c'est plutôt la qualité du rendu (bokeh notamment), d'AF (précision + vitesse) et de construction. Sur ces points, le 85 f/1,8 est nettement supérieur au 50 f/1,8.


Ensuite, pour la distance de prise de vue, il faut faire attention aux fausses idées reçues !

Lorsque l'on fait des portraits, l'idéal est de se positionner à 3 m de son sujet (pas à moins de 2 m - 2,5 m en tout cas) pour éviter les déformations des proportions du visage (l'effet "grand nez, petites oreilles").

Donc concrètement, on se place à 3 m et ensuite on choisit la focale pour cadrer comme on le souhaite (et non avec une même focale en s'approchant). Avec un 50 mm sur APS-C, on obtient grosso-modo des "plans américains" tandis qu'avec un 85 mm sur APS-C, on obtient des "plans poitrine/buste" :
Cadre (art) - Wikipédia

Evidemment, j'expose là les règles théoriques, il est toujours possible de les contourner lorsqu'on les maîtrise (mais il faut alors de l'expérience pour éviter les effets indésirables).

Bref, si on veut obtenir de bons résultats en portrait, le choix de la focale dépend principalement du cadrage souhaité (et non de l'espace disponible). C'est une histoire de goûts.

Citation:

---

Envoyé par Max160

La plus grosse différence entre les deux n'est en effet pas le piqué, c'est plutôt la qualité du rendu (bokeh notamment), d'AF (précision + vitesse) et de construction. Sur ces points, le 85 f/1,8 est nettement supérieur au 50 f/1,8.


Ensuite, pour la distance de prise de vue, il faut faire attention aux fausses idées reçues !

Lorsque l'on fait des portraits, l'idéal est de se positionner à 3 m de son sujet (pas à moins de 2 m - 2,5 m en tout cas) pour éviter les déformations des proportions du visage (l'effet "grand nez, petites oreilles").

Donc concrètement, on se place à 3 m et ensuite on choisit la focale pour cadrer comme on le souhaite (et non avec une même focale en s'approchant). Avec un 50 mm sur APS-C, on obtient grosso-modo des "plans américains" tandis qu'avec un 85 mm sur APS-C, on obtient des "plans poitrine/buste" :
Cadre (art) - Wikipédia

Evidemment, j'expose là les règles théoriques, il est toujours possible de les contourner lorsqu'on les maîtrise (mais il faut alors de l'expérience pour éviter les effets indésirables).

Bref, si on veut obtenir de bons résultats en portrait, le choix de la focale dépend principalement du cadrage souhaité (et non de l'espace disponible). C'est une histoire de goûts.

---

Oui en effet l'USM c'est autre chose que le 50 qui lui patine assez souvent...
Merci pour ces quelques conseils "portrait" en tout cas, j'en prends note

Citation:

---

Envoyé par Pakygwada

Merci pour ces quelques conseils "portrait" en tout cas, j'en prends note

---

De rien.

Je préfère expliquer les règles académiques car je lis tellement souvent qu'un 85 mm sur APS-C est trop long en intérieur alors qu'on voit en parallèle tellement de photos prises de trop près avec un 50 mm sur APS-C (et où justement un 85 mm voire 100 mm serait plus adapté) que j'ai un peu de mal à entendre cet argument.

lol! ;)