exemple de photo d'oiseau au 300 mm FF et apsc ??

Bonjour

j'aimerais bien me rendre compte de la différence entre le FF et l'apsc

je parcours internet et il y a pas mal d'explications entre les deux format et j'ai très bien compris.

j'aimerais avoir un exemple précis et plus parlant pour moi. A la mangeoire en hiver, on est parfois à +- 3 m des oiseaux et je représente facilement la taille qu'ils ont sur la photo. J'ai un 300 F4 et un extender.

Je penses que c'est sur une photo d'oiseau à la mangeoire, genre mésange que je pourrais me rendre compte de la différence avec le crop factor.

Parfois je lis que recadrer une photo d'un FF donne un résultat identique voir meilleur que l'image de l'apsc, est-ce vrai ?

Je fais surtout de l'animalier.


Je me pose la question, par simple curiosité, mais aussi je dois l'avouer dans l'espoir de remplir ma tirelire pour peut-être un jour craquer sur un 5DM3 pourquoi pas, quand j'aurai progressé avec mon 650D.


Merci d'avance

Citation:

---

Parfois je lis que recadrer une photo d'un FF donne un résultat identique voir meilleur que l'image de l'apsc, est-ce vrai ?

---

Cela ne veut rien dire, cela dépend des conditions et des boitiers. Si globalement un FF est moins critique vis a vis des optiques ou de la precision de la map, a partir du moment ou tu croppe c'est fini, tu te retrouve en conditions d'un apsc

Citation:

---

Je penses que c'est sur une photo d'oiseau à la mangeoire, genre mésange que je pourrais me rendre compte de la différence avec le crop factor.

---

Pas compliqué, tu t’éloigne de 1.6 fois de ton point de spot, ou tu enlève le 1.4 pour t’éloigner un peu moins.

Citation:

---

pour peut-être un jour craquer sur un 5DM3

---

Oui mais la on est dans une autre problématique, ce n'est pas apsc vs FF, c'est la différence de precision d'af, de montée en iso qui va faire la loi.

Sur du piaf en statique dans des conditions normales, je sais pertinemment que les résultats seront meilleurs sur 7d qu'avec le 5d, en sous bois conditions pourries il vaudra mieux que je prenne le 5d avec un tc de gamme supérieure, en sport le 5d aura aussi de meilleurs resultats, tout comme sur du piaf en vol mais dans ce cas si le taux de dechet du 7D sera superieur quans cela sera bon, cela sera bon.

Citation:

---

Envoyé par hagen74

Bonjour

j'aimerais bien me rendre compte de la différence entre le FF et l'apsc

je parcours internet et il y a pas mal d'explications entre les deux format et j'ai très bien compris.

j'aimerais avoir un exemple précis et plus parlant pour moi. A la mangeoire en hiver, on est parfois à +- 3 m des oiseaux et je représente facilement la taille qu'ils ont sur la photo. J'ai un 300 F4 et un extender.

Je penses que c'est sur une photo d'oiseau à la mangeoire, genre mésange que je pourrais me rendre compte de la différence avec le crop factor.

Parfois je lis que recadrer une photo d'un FF donne un résultat identique voir meilleur que l'image de l'apsc, est-ce vrai ?

Je fais surtout de l'animalier.


Je me pose la question, par simple curiosité, mais aussi je dois l'avouer dans l'espoir de remplir ma tirelire pour peut-être un jour craquer sur un 5DM3 pourquoi pas, quand j'aurai progressé avec mon 650D.


Merci d'avance

---

Voici deux images réalisées derrière la vitre de mon salon sur une mangeoire suspendue à une branche d'arbre située à environ 3m50 à 4 mètres, donc à distance identique avec le 7D et le 5D III équipés du 300 f/4 IS. JPEG bruts de capteur, collimateur central.

• EXIF: Canon (EOS 7D) I 300mm I 1/800s I f/4 I ISO 1250

• EXIF: Canon (EOS 5D Mark III) I 300mm I 1/800s I f/5.6 I ISO 2000

Avec recadrage format APSC.

• EXIF: Canon (EOS 5D Mark III) I 300mm I 1/800s I f/5.6 I ISO 2000

Pour voir vraiment la différence d'image entre le FF et l'APSC il faudrait que tous les paramètres de prises de vues soient identiques, un simple changement d'éclairage suite au passage d'un nuage d'une prise de vue à l'autre modifie la donne.

J'utilise indifféremment le FF ou l'APSC à la mangeoire. Je voudrais bien voir quelqu'un reconnaître au premier coup d'œil le format de boitier qui a servi à prendre telle ou telle photo...

Citation:

---

Envoyé par Kinggarden

... Je voudrais bien voir quelqu'un reconnaître au premier coup d'œil le format de boitier qui a servi à prendre telle ou telle photo...

---

tout à fait d'accord, j'ai fais l'hiver dernier des photos "mangeoire" avec un 1dmk3, 7d et 5d3, pas evident de reconnaitre quel boitier à fait quelle photo, sauf le 1D3, qui a beaucoup plus de bruit que les autres boitiers.

Kingarden

Merci beaucoup, c'est exactement ce que je voulais :thumbup::

ce matin par exemple j'étais à l'affût héron et à un moment j'ai mis l'extender 1,4 que je me suis empressé de retirer car ça allait être du portrait de héron. je me suis dit que peut-être qu'en 400 mm FF c'était largement suffisant

il n'y a vraiment que pour le gibier mais comme de toute façon je n'ai pas encore pu les approcher, c'est la technique d'approche qui doit être améliorée et pas la focale ni le boitier ^^

ça me permettra en temps voulu de décider si j'achète un FF ou un apsc nouvelle génération. Le mien n'est pas vieux

Citation:

---

J'utilise indifféremment le FF ou l'APSC à la mangeoire. Je voudrais bien voir quelqu'un reconnaître au premier coup d'œil le format de boitier qui a servi à prendre telle ou telle photo...

---

en tout cas au vu de l'image, ce que je peux déjà conclure c'est qu'à 2000 iso, je n'ai pas une si belle image avec mon 650D donc pour moi il y a une différence, après le 5DMIII est un excellent boitier, parait-il

Citation:

---

Envoyé par hagen74

Kingarden

Merci beaucoup, c'est exactement ce que je voulais :thumbup::

ce matin par exemple j'étais à l'affût héron et à un moment j'ai mis l'extender 1,4 que je me suis empressé de retirer car ça allait être du portrait de héron. je me suis dit que peut-être qu'en 400 mm FF c'était largement suffisant

il n'y a vraiment que pour le gibier mais comme de toute façon je n'ai pas encore pu les approcher, c'est la technique d'approche qui doit être améliorée et pas la focale ni le boitier ^^

ça me permettra en temps voulu de décider si j'achète un FF ou un apsc nouvelle génération. Le mien n'est pas vieux



en tout cas au vu de l'image, ce que je peux déjà conclure c'est qu'à 2000 iso, je n'ai pas une si belle image avec mon 650D donc pour moi il y a une différence, après le 5DMIII est un excellent boitier, parait-il

---

Si le 400mm sur FF peut convenir dans certaines situations, c'est tout de même court, un 250mm procure un cadrage identique sur APSC.

Pour les grands animaux à l'affût cela ne pose pas trop de problèmes si l'emplacement est bien choisi pour qu'ils se présentent à la bonne distance. Par contre ce n'est pas le cas dans d'autres situations où le coef 1.6 du petit capteur est d'un grand secours. C'est pour cela qu'un boitier APSC est un très bon complément d'un FF pour celui qui pratique l'animalier sans se ruiner avec des ultra longues focales pour compenser la perte du crop factor.

Le 5D III est effectivement un excellent boitier qui dame le pion à tous les APSC pour la montée ISO et l'autofocus. A chaque utilisateur de voir si il suffit pour tout faire en fonction de son parc d'objectifs et de sa pratique.

Ce n’est pas des oiseaux mais pour te faire une idée de la différence qu’il y a entre des boitiers équipés de la même combinaison d’objectif, à savoir un Tamron 200-400 plus un X1,4 Canon à 400mm.
La cible est à 50m pile.
Tu peux charger les fichiers pour faire les comparaisons et les manipulations de recadrage.
Plein format peu compressé donc lourd
5D 12Mp
https://dl.dropboxusercontent.com/u/..._7713%205D.jpg

20D 8Mp
https://dl.dropboxusercontent.com/u/...9814%2020D.jpg
50D 15Mp
https://dl.dropboxusercontent.com/u/...94%2050D-1.jpg
L’Apsc restera encore pour un certain temps l’ami du photographe animalier;))

y a pas de secret , plus on est pret du sujet plus on capte des details avec precision , bien sur a 7m le 24x36 sera meilleur que l'apsc , apres tout est une question de distance

Citation:

---

y a pas de secret , plus on est pret du sujet plus on capte des details avec precision , bien sur a 7m le 24x36 sera meilleur que l'apsc , apres tout est une question de distance

---

Oui mais la question est de savoir si à 7m le 24x36 sera meilleur que l'APS-C à 11m20 ? Mon expérience perso me montre que oui... parce que c'est toujours mieux d'être plus proche pour obtenir plus de détails,

D'ailleurs...

Citation:

---

y a pas de secret , plus on est pret du sujet plus on capte des details avec precision

---

C'est pour cela que je préfère un FF avec un extender, qu'un aps-c qui ne rapproche pas le sujet mais qui le grossit, ce qui n'est vraiment pas la même chose.

D'ailleurs...

Citation:

---

Si le 400mm sur FF peut convenir dans certaines situations, c'est tout de même court, un 250mm procure un cadrage identique sur APSC.

---

Sauf que selon mon expérience, quand ça pique, je parie toujours sur le fait que c'est mon 5D3 qui est à l'origine et non mon 7D2, et de mémoire, je ne me trompe pratiquement jamais.

Conclusion, si tu peux, vaut mieux un FF avec un extender qu'un aps-c... amha

Amitiés
Fc

Le post date de 2013.

Exact et juste histoire pour ceux qui vont lire ceci à l'avenir:

7DII + 400 f/2.8 versus 5DIII + 600 f/4?

Un IL d'écart, peu ou prou ce qui sépare les deux boîtiers en termes de résultats...

Belle égalité...

Un aps-c versus un multiplicateur? Ben l'aps-c ne modifie pas la formule optique, le multi oui...

Et on peut aussi la refaire ainsi:

7DII + 400 f/2.8 versus crop aps-c de 5Ds + 400 f/2.8... :D

Citation:

---

Envoyé par geo18

Le post date de 2013.

---

Ah oui ? Et le 24x36 a changé de dimension ? L'aps-c a augmenté son crop ? :D :D :D

Citation:

---

7DII + 400 f/2.8 versus 5DIII + 600 f/4

---

Perso, à force de comparer mon couple 7D2 - 300/2.8 vs 5D3 - 600/F4, j'ai arrêté de faire confiance à mon 7D2... qui est à vendre... ;-))

F

C'est pas équitable! Tu opposes un "480" à un 600!

Fallait acheter un 400!:rudolph::