Version imprimable
J'ai déjà un 24 70 ta Tamron je voudrais une focale fixe .
Une option de bonne qualité mais je couvre déjà beaucoup de. Astique avec 24 70
J'hésite entre 28, /40 à 50 mais peut-être devrais-je opter pour de l'inférieur 24 70 :14 du v20 a 1.8,?
surtout pour les extérieurs en paysage en milieu tropicalise ou pas
que conseillez vous
Merci
Je te conseille d'essayer de définir si ton but est d'élargir ta plage focale ou d'améliorer la qualité de tes clichés pris avec une certaine focale, à partir de la nous pourrons t'aider ;)
J'opterais pour une focale à portrait (EF 85 f/1,8 ou 100 f/2, voire, soyons fous vu qu'aucun budget n'est renseigné, 135 f/2) qui me paraît mieux compléter ton zoom. Mais cela dépend bien sûr de ta pratique photo...
j'ai tranché apres avoir essayer les 50 1.8 fixe et 35 je prefere le 35.
maintenant je ne sais pas lequel choisir car deux sont sur le marché dans ce que je cherche
- 35mm CANON f/2.0
-35 mm SIGMA f1.4
alors la un canon ou un sigma avec 2 diap en dessous???... des avis?
Budget serré si j'en juge le choix proposé;))Citation:
Envoyé par sedourol
Sincèrement, je ne vois pas trop l'apport de ces deux focales avec ce que tu as déja.
Peu de gain en qualité, reste l'ouverture.
C'est sur qu'un 85 1,8 ou 100 2,8 t'apporteraient plus, pour le budget voir occasion, le 85 f1,8 est au même prix que le 35 neuf.
Mais le plus important:
Quel genre de photo?
Deux diaph en-dessous, vraiment, penses-tu??:DCitation:
Envoyé par kmima
La progression entre deux ouvertures de diaphragme se fait dans un rapport de la racine carrée de 2, soit 1,4 (en arrondissant), donc, 1,4 (ouverture à PO du 35mm sigma) x par 1,4 = l'ouverture à Po du Canon 35mm 2, soit seulement une valeur de diaphragme, non deux comme tu l'écris ici. Deux valeurs de diaph de mieux que le 35mm 2.0, ça donnerait plutôt 35mm 1.0 ce qui est loin d'être la cas.
Non mais, allo, tu dis que tu as un 5D III et tu ne sais pas ce que représente un écart d'une valeur d'ouverture d'un diaphragme?:D
C'est son droit,non?
Maintenant, il est dommage d'investir plus dans le boitier que dans les objectif, mais ce n'est qu'un avis très personnel.
C'est parfaitement son droit d'acheter ce qu'il peut de meilleur, mais il aurait pu s'abstenir de nous sortir cette incongruité, de deux diaph d'ouverture de mieux sur le sigma 35mm 1.4 par rapport à celle du Canon 35mm 2.0, alors que la différence n'est que de 1 valeur, non de deux.;))
Il n'est pas le seul, tout le monde ne trempe pas dans la photo depuis moult décennies.;))
Il arrive souvent aussi que je découvre ce genre d'erreur écrite de ma main car emporté par ma pensé.
J'ai acheté le 35 L alors que je possédais déjà le 24-70.
Très satisfaire de ce fixe, certes plus lumineux et un peu plus léger mais qui m'oblige aussi à penser un peux mieux à la compo, le zoom me rendant paresseuse. Focale de 35 pour moi idéale en street photography ce qui est de loin mon thème de prédilection.
c'est bon je me suis giflé les testicules avec des badines de houx.
j'ai bien compris la racine carré mais le pauvre newbie comme moi qui s'est fait plaisir certes avec le mark III car je le peux, ne comprend pas pouquoi don certains sont a 1, 8 , puisque racine carré de 1 c'est 1, 4 puis 2 ...
merci
:thumbup::
Sérieusement, si tu le peux, tournes toi vers des objectifs dignes de ce boitier autres que ce bout de plastique de 50 f1,8 et le très vieux 35 f2 même pas Usm.
Tu nous a toujours pas écrit quel genre de photos tu veux favoriser avec ces fixes, car chacun et plus ou moins spécifique
Il y en a qui sont à 1.8 car il existe des valeurs intermédiaires entre chaque ouverture "normalisées". Ainsi il y a aussi des objo à 3.5. Entre deux valeurs on divise généralement en 3.
C'est ainsi qu'entre 5.6 et 8 tu touves 6.3 et 7.1.
Ok merci schulz.
geo18 merci également , en effet jai sélectionné 3 objo
35 mm
sigma1.4 700€
zeiss 2. 700€
canon 1.4 1100€
le canon a moins de lavoir d'occase...
ces trois objectif font il partis des objectifs dignes de ce boitier pour toi?
le 28 étant trop large je trouve, c'est pour du paysage vacances ou urbain,je peux prendre celui la uniquement.
jai un 24/70 tamron 2.8 qui est plus imposant sue je peux trensporter aussi qui est de bonne facture.
merci
Bonjour,
Le Zeiss n'a pas d'autofocus, mais ça ne te gène peut-être pas...
Par ailleurs, GEO18 parle du vieux 35 f/2 Canon mais il y a aussi le nouveau Canon 35 f/2 IS USM... (il y a 2 modèles de 35 f/2 chez Canon et tu n'as pas précisé duquel tu parlais...)
Et bien justement javais ecarte le canon f2 mais si tu penses que cest un bon choix pour le mark3 je peux aussi letudier .
Exact, car quand un parle du 50 f1,8 on fait automatiquement le rapprochement avec le vieux 35;))Citation:
Envoyé par JFB18
@kmima
Si ça peut t'aider, dans la rubrique "objectifs" : https://www.eos-numerique.com/forums...f2-usm-235620/
Exactement cher ami ! Excellente proposition : 85/1.8, 100/2.8L, 135/2LCitation:
Envoyé par sedourol
Pour ma part, j'ai les 3 :
- J'utilise bcp le 85/1.8 et le 135/2L en portrait, et selon ces 2 objectifs arrachent !!!
- Le 100/2.8L me sert surtout en macro, mais occasionnellement en portrait. Il est presque trop bon (!) pour le portrait. Il faut vachement adoucir sinon on voit tous les défauts du visage.
Je dirai que tu as l'embarras du choix selon ton budget, le nb d'objectifs que tu souhaites acquérir et ton style photographique ....
Je possède la 35 mm f/2.0 mm IS depuis quelques mois. Avec ma 70-200 mm f/4 IS, ce sont les 2 objectifs que j'utilise le plus. J'avais la 24-105 mm f/4 IS que j'ai vendu et je peux t'affirmer qu'à la focale de 35 mm, la focale fixe est de loin supérieure à la 24-105 mm. Aucun regret de l'avoir acheté.