Standard lumineux sur APS-C

Version imprimable

13/10/2013, 21h16
Pierrick57

Standard lumineux sur APS-C

Bonjour à tous, j'ai besoin d'aide et si possible de retour quand au choix pour un achat d'un objectif fixe et lumineux, je pense à au moins f/1.4

Je possède déjà le 50mm f/1.8 qui je pense n'a pas d'équivalent niveau qualité/prix.

Cependant souvent sur mon 600D je me retrouvais trop long en intérieur. Je pense que si j'avais eu un FF ca m'aurait bien moins géné, mais étant donné que je viens de faire l'acquisition du 70D, le passage au FF n'est pas d'actualité et ne m'intéresse pas pour l'instant.

Je recherche donc un objectif "de rue" simple, et surtout très lumineux.

Dans l´un de ces files, Thomas A Anderson, programmeur pour une respectable entreprise de software, ayant numéro de sécurité sociale, payant ses impôts et même... proposant à sa logeuse de descendre ses poubelles... parle de focale normal, correspondant à 43 mm en FF et donc 27mm en APS-C.

J'étais parti sur un objectif 35mm ou 28 s'il ne faisait pas trop grand angle, ce qui apparemment n'est pas le cas sur APS-C et j'aimerais donc vos avis sur ce premier choix:

il s'agit d'une liste non exhaustive, et si j'ai omis un objectif faisant l'unanimité n'hésitez pas à me l'indiquer.

CANON 24mm f/1.4 L II USM bien sympas mais hors budget et peut être un peu trop GA celui la
CANON 28MM F/1.8 USM ouverture un peu juste, mais pourquoi pas
CANON 35mm f/1.4 L USM bien sympas mais hors budget
CANON 35MM F/2 IS USM ouverture un peu juste, mais pourquoi pas
SIGMA 24MM F/1.8 DG ASPHERIQUE EX CANON ouverture un peu juste, mais pourquoi pas et peut être un peu trop GA celui la
SIGMA 28MM F/1.8 DG ASPHERIQUE EX CANON ouverture un peu juste, mais pourquoi pas
SIGMA 30MM F/1.4 DC HSM ART CANON mon choix pour l'instant
SIGMA 35MM F/1.4 DG HSM ART CANON un peu hors budget mais second choix pour l'instant

j'ai regardé un peu chez Tamron mais je n'ai pas trouvé

Merci de votre retour
13/10/2013, 21h25
Lapin Crétin

le 24 f1.4 II est juste terrible mais je le préfère sur FF

je connais pas le 28 f1.8 ni sigma ni canon mais devrais etre un bon compromis !!!
13/10/2013, 22h47
mohican

le 35 f2 IS (test là : Canon EF 35mm f/2 IS USM Lens Review) sur mon aps-c est vraiment ce qu'il me fallait, ça donne du 56mm au final (là ou le 50 donne du trop grand 80mm) et c'est stabilisé, ce qui permet de descendre un peu la vitesse et donc d'empêcher l'iso de monter trop vite dans les tours sur petit-format. Les autre j'ai pas essayé.
13/10/2013, 23h27
SRT100

Et si le 18-35 1,8 Sigma mettait tout le monde d'accord.
Ouverture, polyvalence, piqué, prix.
14/10/2013, 07h36
Pierrick57

Citation:

Envoyé par SRT100

Et si le 18-35 1,8 Sigma mettait tout le monde d'accord.
Ouverture, polyvalence, piqué, prix.

j'y ai pensé, j'ai d'ailleurs demandé un retour a quelqu'un qui vient de l'acheter sur pour le 70D, mais pas encore livré...
après étant donné que j'ai l'exellent 17-55 2.8, je cherche surtout une focal fixe, pour me forcer, plus leger et moins mastoc qui ouvre grand ;)
14/10/2013, 07h38
Pierrick57

Citation:

Envoyé par Lapin Crétin

le 24 f1.4 II est juste terrible mais je le préfère sur FF

je connais pas le 28 f1.8 ni sigma ni canon mais devrais etre un bon compromis !!!

je pense bien que le 24 f1.4 II est juste terrible, mais son prix aussi :(

après effectivement le 28 peut être un bon compromis, même si j'étais plus dans l'idée d'une ouverture 1.4
14/10/2013, 07h40
Pierrick57

Citation:

Envoyé par mohican

le 35 f2 IS (test là : Canon EF 35mm f/2 IS USM Lens Review) sur mon aps-c est vraiment ce qu'il me fallait, ça donne du 56mm au final (là ou le 50 donne du trop grand 80mm) et c'est stabilisé, ce qui permet de descendre un peu la vitesse et donc d'empêcher l'iso de monter trop vite dans les tours sur petit-format. Les autre j'ai pas essayé.

lui aussi je l'ai vue, j'étais même parti dans un premier temps sur lui avant de voir le sigma. Jusqu'à présent que ce soit en boitier, objectifs ou accessoire je n'ai eu que du Canon, et même si (bien) plus chère, je reste la dessus, mais ouvert

J'entend de plus en plus de bien de Tamron, mais ils n'ont rien en fixe lumineux, alors que le zoom sont de plus en plus reconnu
14/10/2013, 08h25
Runi

Si le manuel ne dérange pas il y a chez Samyang un 35mm f/1.4 et un 24mm f/1.4. Les deux sont très bons pour un prix réduit, l'inconvénient principal étant leur encombrement.
Par contre sur Canon il faut absolument les pucer pour pouvoir avoir la confirmation du point, sinon c'est difficile de faire la map à f/1.4 et les résultats s'en ressentent.
14/10/2013, 10h07
Dimtoupouri

Comment ça les pucer? Sur 5dIII ça fonctionne plutôt bien je trouve, ça voudrait dire que je pourrais avoir encore mieux?
14/10/2013, 11h33
ElFachoso

Par rapport au retour sur le 18-35 1.8 Sigma, j'ai publié dans le fil du 70D à son propos.

Je ne vais pas recommencer car j'ai tendance à être dithyrambique mais je ne peux que le conseiller.

Un peu juste niveau ouverture (mais bon, vraiment peu alors) et tu gagnes la polyvalence du zoom.
D'autant que si c'est vraiment pour la luminosité, le passage du 600D au 70D devrait facilement pouvoir compenser en ISO :)
14/10/2013, 12h13
Quaker77

J'ai eu un Sigma 30 Art mais utilisé sur full frame (tout en sachant que c'était pas fait pour), sur la zone couverte par un capteur APS-C c'était très bon, même surement pour un APS-H.
J'ai été surpris par l'AF très très rapide en suivi (testé sur un poisson dans un aquarium) et hyper précis dans cette situation.

Ca reste pas facile à maitriser... on a tendance à vouloir des objectifs ouverts et assez larges pour faire des photos en basse lumière, en intérieur, mais la profondeur de champs rend le résultat souvent décevant même sur une image propre et sans flou de bouger, des fois il vaut mieux avoir du bruit à 6400 iso et F4 que du flou hors pdc à 400iso F1.4.
Attention a pas être déçu quoi..
14/10/2013, 12h52
Pierrick57

Citation:

Envoyé par ElFachoso

Par rapport au retour sur le 18-35 1.8 Sigma, j'ai publié dans le fil du 70D à son propos.

Je ne vais pas recommencer car j'ai tendance à être dithyrambique mais je ne peux que le conseiller.

Un peu juste niveau ouverture (mais bon, vraiment peu alors) et tu gagnes la polyvalence du zoom.
D'autant que si c'est vraiment pour la luminosité, le passage du 600D au 70D devrait facilement pouvoir compenser en ISO :)

j'ai vue, effectivement, le moins que l'on puisse dire c'est que tu l'apprécie ton 18-35 ;)
14/10/2013, 13h00
Runi

Citation:

Comment ça les pucer? Sur 5dIII ça fonctionne plutôt bien je trouve, ça voudrait dire que je pourrais avoir encore mieux?

Coller une puce électronique sur la monture (par exemple Dandelion 4G*). Celle-ci transmet l'identité de l'objectif au boîtier, ce qui permet d'avoir à la fois l'objectif indiqué dans les exifs et de bénéficier de la confirmation de la mise au point (clignotement du collimateur quand la mise au point est bonne, exactement comme si tu utilisais un objectif af en mf).

L'inconvénient est que le boîtier va donner une exposition moins juste en mode Av, P (et sur l'indicateur du mode M) parce que sans puce il n'a pas d'information d'ouverture donc il y pallie de lui-même (je ne sais pas exactement comment, soit en faisant une équation pour trouver la bonne valeur, soit en faisant une mesure réelle soit en définissant une valeur moyenne genre f/5.6-6.3). Avec la puce souvent on donne la valeur de pleine ouverture, ce qui fait que si on ferme le boîtier calcule l'expo avec cette valeur alors que l'ouverture réelle n'est pas celle-ci. Il faudrait faire l'expérience en programmant une puce à f/5.6 pour voir ce que ça fait.

Toi tu t'en sors bien parce que tu as un boîtier FF, c'est pas tout à fait le même genre de viseur que sur aps-c. Les viseurs aps-c sont trop petits pour qu'on puisse voir clairement où se situe la zone nette.

L'autre solution sinon pour avoir cette fonction c'est d'acheter l'objectif en monture Nikon AE et de le monter avec une bague Nikon/Canon qui a des contacts. Au final ça revient au même mais ça fait moins de bricolage, c'est plus propre et l'objectif sera probablement plus facile à revendre (les Samyang sont plus répandus chez les nikonistes parce que beaucoup plus facile à utiliser -> on a la commande du diaphragme depuis le boîtier)

*C'est une puce programmable mais c'est un peu compliqué à faire. Il faut absolument connaître l'anglais parce que le manuel français est très drôle mais pas très utile (pour vous donner une idée ça commence par "Changement des paramètres du pissenlit pour Canon" :D)
14/10/2013, 13h09
Pierrick57

Citation:

Envoyé par Runi

"Changement des paramètres du pissenlit pour Canon" :D)

:clown:::lol::lol:
14/10/2013, 14h04
SRT100

Si tu possèdes déjà le 17-55/2,8, tu vas droit dans le doublon.

Quel intérêt d'acheter un fixe à grande ouverture pour gagner un ou deux diaphs en usage limite et perdre la compensation de l'IS?

Je comprendrais qu'au choix initial on préfère une plus grande ouverture avec une panoplie de fixes, bien que la plupart n'ouvrent qu'à 2,8 et que les ouvertures plus grandes sont rares et souvent de performances moyennes (ex. le 28/1,8; 35/2, etc.).
Le fixe, c'est bien, mais pour un usage précis comme par exemple le 35 en FF. Pour l'aps-c, à cause du facteur de grossissement, les grandes ouvertures sont chères et lourdes (ex. le 24/1,4).

Entre les 35/1,4 et 18-35/1,8 Sigma, l'évidence, c'est la polyvalence du zoom qui donne l'équivalence de trois optiques fixes équivalentes FF 28/35/50.
14/10/2013, 16h24
Pierrick57

Citation:

Envoyé par SRT100

Si tu possèdes déjà le 17-55/2,8, tu vas droit dans le doublon.

Quel intérêt d'acheter un fixe à grande ouverture pour gagner un ou deux diaphs en usage limite et perdre la compensation de l'IS?

Je comprendrais qu'au choix initial on préfère une plus grande ouverture avec une panoplie de fixes, bien que la plupart n'ouvrent qu'à 2,8 et que les ouvertures plus grandes sont rares et souvent de performances moyennes (ex. le 28/1,8; 35/2, etc.).
Le fixe, c'est bien, mais pour un usage précis comme par exemple le 35 en FF. Pour l'aps-c, à cause du facteur de grossissement, les grandes ouvertures sont chères et lourdes (ex. le 24/1,4).

Entre les 35/1,4 et 18-35/1,8 Sigma, l'évidence, c'est la polyvalence du zoom qui donne l'équivalence de trois optiques fixes équivalentes FF 28/35/50.

Après avoir lu tous les test trouvés sur le net concernant ces divers objectifs, lu vos commentaires et comparé les photos prisent, je pense que tu dois être dans le vrai!!

Hormis le 24 L qui est au vue de pas mal de photos, certes sur 5D, une tuerie, mais dont le tarif ne me permet que de réver, et possédant le 17-55 2.8, je ne trouve pas ce que je recherche dans le budget voulu.

Certes il y a cette évidence de 18-35 encensé pas ElFachoso, sans doute à juste titre, mais ca va faire doublon avec le 17-55 qui est monté en continu sur mon 70D depuis que j'en ai pris possession.

Il ne reste plus qu'à attendre une possible baisse de tarif de cette objectif dans les mois à venir. je lorgnais pas mal si le 28 1.8, mais son ouverture 1.8 me fait la aussi pencher vers le Sigma, et pour le 35 2.0 IS, j'ai peur de pas trouver le plus par rapport au 17-55

En tout cas merci à tous pour vos commentaires et remarques fortes intéressantes. Je reste ouvert à la discussion.
15/10/2013, 10h36
MyssZah

Citation:

Envoyé par Pierrick57

après étant donné que j'ai l'exellent 17-55 2.8, je cherche surtout une focal fixe, pour me forcer, plus leger et moins mastoc qui ouvre grand ;)

Moi, quand je lis ça, j'élimine direct (pour cause de mastoc et lourd) :
- 24 f/1.4 L II
- 35 f/1.4 L
- Sig 35 f/1.4 A
- Sig 18-35 f/1.8 A

Après, il te faudra choisir la focale que tu souhaites (24 et 35 c'est pas vraiment pareil)
Vu que tu as déjà le 50 f/1.8, le 35 me semble un peu proche. Et 24 peut-être un peu GA, comme tu le dis (mais je répète, il faut que tu essaies avec ton 17-55 !)

Reste donc :
- 28 f/1.8
- Sig 28 f/1.8
- Sig 30 f/1.4 A

Entre les 2 28, je partirais plutôt sur le Canon, ne serait-ce que pour l'USM.
Après, entre 28 f1.8 et 30 f1.4, je sèche. M. Anderson conseille plutôt le 28 f1.8. Perso je n'ai essayé ni l'un ni l'autre, mais le Sigma me tente plus (actuellement)
15/10/2013, 14h16
Pierrick57

Citation:

Envoyé par MyssZah

Reste donc :
- 28 f/1.8
- Sig 28 f/1.8
- Sig 30 f/1.4 A

Entre les 2 28, je partirais plutôt sur le Canon, ne serait-ce que pour l'USM.
Après, entre 28 f1.8 et 30 f1.4, je sèche. M. Anderson conseille plutôt le 28 f1.8. Perso je n'ai essayé ni l'un ni l'autre, mais le Sigma me tente plus (actuellement)

Tu en arrive au même conclusion que moi : 28 canon, ou 30 sigma. J'allais jeter mon dévolu sur ce dernier mais les dernier test lu m'ont refroidi, certain le donne même avec une ouverture plus proche de 2 que du 1.4 indiqué, et la ca le fait pas, alors que le 18-35 ouvre bien à 1.8
Je vais donc attendre d'avoir un peu plus de retour, tous les magasines ne l'ont pas encore testé, et je ne crois pas que quelqu'un l'ai déjà acheté sur le forum.

C'est pour cette raison et malgré son encombrement, son poids, et l'utilisation que je voulais en faire, le 18-35 commence à me faire de l'oeil, même avec mon 17-55, mais la c'est le prix qui me freine, donc la aussi attendre.
en espérant avoir un peu plus de retour pour décembre ;)

Mais il est vrai qu'au départ, le 30 sigma correspond tout à fait à mon désir, en tout cas sur le papier.
15/10/2013, 16h08
MyssZah

J'insiste, si l'objectif est de partir léger, le 18-35 ne semble vraiment pas adapté. Bon, le reflex en général n'est d'ailleurs pas adapté pour ça ;)