Quel TC 1.4x choisir ?

Salut les eossiens !

Désolé, je ramène sur la table ce sujet maintes fois débattu entre vII et vIII Canon, mais j'étends un peu le débat et je n'ai pas trouvé de réponses à mon interrogation.

Je cherche donc un TC 1.4x à monter sur mon 300 f/4 L IS USM. Usage : proxy (map ~ 1,5 à 2 m) et animalier lointain (> 10 m)
Idéalement, si ce TC pouvait se monter sur mon 100 L IS USM, ce serait parfait (pour pouvoir monter au rapport 1.4:1)
Je cherche le TC qui dégrade le moins possible l'AF (en priorité) et la qualité optique, au moins jusqu'aux tiers de l'image (boîtier = 7D), tout en conservant tous les automatismes boîtier
La tropicalisation serait un plus mais non nécessaire.

En lice, nous avons :
- Canon 1.4 vII
- Canon 1.4 vIII
- Kenko 1.4 MC4 DGX
- Kenko 1.4 Pro 300 DGX
- je laisse de côté les Sigma sauf avis contraire de votre part

Le problème des Canon est que je ne peux pas les monter sur mon 100 L IS USM (sauf erreur de ma part ?)
Et de toute façon la vIII n'apporte apparemment pas grand chose sur le 300 f/4 L IS USM. Le seul intérêt d'acheter la vIII directement serait de ne pas avoir à changer si Canon sort prochainement un nouveau télé compatible qui m'intéresse (hypothétique donc).

Côté Kenko, le Pro 300 est plus cher donc on pourrait penser qu'il est mieux... MAIS les résultats de ce site (en allemand, mais les chiffres suffisent pour comprendre) semblent montrer que le MC4 DGX serait meilleur (en tous cas plus homogène), et même meilleur que le Canon vII
Le problème des Kenko étant qu'ils ne sont pas tropicalisés, et je m'interroge sur leur tenue mécanique (certes le 300 f/4 L IS USM n'est pas le plus lourd télé qui soit, mais quand même)

Or donc je m'interroge... Quel serait le meilleur choix selon vous ?
Je cherche si possible des avis utilisateurs, ou des liens vers des tests que j'ai pu rater. Je préfèrerais éviter les réponses du type "on m'a dit que..."
Je n'ai pas parlé de budget, volontairement. On va dire que ça n'est pas vraiment un problème jusqu'au Canon vII ; pour le vIII il faudrait vraiment que ça vaille le coup.

Merci d'avance !

Le canon TC 1.4 II .
Pas la peine de prendre la V III ...

J'ai le V2 Canon derrière 70-200 2,8 et 1,4 sans problème si ce n'est quelques AC.
J'ai vu quelqu'un avec le 300 f4 et le même TC, les photos sont parfaites, moins d'AC, il faut les chercher pour les voir.

Je dirais aussi le Canon vII (que je monte avec bonheur sur mon 70-200/2.8 II et mon 500/4).

Pour le montage avec ton 100 L IS, ne peux-tu pas plutôt envisager des bagues allonges (Kenko justement...) ? Ca ne coûte pas cher et tu ne perds pas les automatismes.

Perso j'ai eu le Kenko Pro 300DG et ses résultats étaient très proches du TC 1.4X vII Canon.

Si c'était à refaire je prendrais le Canon 1.4 VII...https://www.eos-numerique.com/forums...-kenko-236109/

Merci à tous pour vos réponses.
Bon, comme je le craignais un peu, beaucoup de retours sur les Canon, et moins sur les Kenko.

@geo18 : vu les énormes AC que je vois sur mon 300 f/4, ton retour me surprend un peu...
@tine : mettre des TA sur le 100, c'est une solution... Mais ça m'ennuie un peu car ça ferait 2 objets différents, alors que je cherche plutôt à rationaliser mon équipement (certes les TC et TA ne sont ni gros ni encombrants...). En fait j'ai actuellement un Life Size Converter, mais j'envisage de m'en séparer car il fait perdre tous les automatismes (AF - pas trop gênant - mais surtout mesure de lumière puisque le LSC n'est pas "vu" => l'ouverture max reste à f/2.8 et il faut compenser l'expo)
@groux : merci pour ton retour. Quand tu dis "résultats" tu parles uniquement de la qualité optique ou as-tu également pu comparer l'AF ?
@Ceos : j'avais vu ta mauvaise expérience, et j'avoue que ça me refroidit un peu pour les Kenko.

D'autres avis ?

En fait, pour résumer ma façon d'envisager les choses actuellement : le Canon 1.4 II serait le choix "logique" sans réfléchir, mais si un autre (Kenko par exemple) me donne un niveau qualitatif identique (AF, optique) en me permettant en plus d'y mettre le 100 macro, ce serait tout bénef.
D'où mon hésitation

Citation:

---

Envoyé par MyssZah

Merci à tous pour vos réponses.
Bon, comme je le craignais un peu, beaucoup de retours sur les Canon, et moins sur les Kenko.

@geo18 : vu les énormes AC que je vois sur mon 300 f/4, ton retour me surprend un peu...

---

Je n'ai vu que les photos traitées.
C'est vrai que les miennes après traitement n'en ont plus.

J'ai le même TC sur le même 300.
Et je ne vois aucune raison de changer, pourquoi faire ?
Je rajoute parfois une bague allonge, paps etc.....

Je viens de voir qu'il y a justement un jeu de tubes allonge Kenko en vente dans les petites annonces...

J'ai eu le EF X1.4 II Canon, très bon. J'ai maintenant le Kenko X1.4 300 DGX, je ne vois pas la différence, sauf qu'il se monte sur tout. Attention, la différence entre les 300 Pro et les MC4 est liée aux focales auxquelles on les destine. Les 300 plutôt en longues focales et les MC4 pour les courtes à moyennes.

Merci pour les nouvelles réponses !

@geo18 : effectivement il est possible de supprimer les AC au post-traitement... Mais personnellement LR ne me les supprime pas toutes automatiquement, et il faut que je repasse derrière... (en fait je pense à un cas particulier = toile d'araignée en contre-jour... forcément c'est un cas très défavorable !)
@Viktor : pas compris, tu parles du Canon 1.4 vII ?
@tine : j'ai vu en effet...

@Anderson : ok, merci pour ton retour. Tu dis que tu ne vois pas de différence : est-ce le cas uniquement pour la qualité optique ou également pour l'AF et la construction ?
Effectivement, j'avais vu qq part que le MC4 était plutôt dédié aux focales courtes... mais cela a-t-il une réelle importance ?
As-tu essayé le MC4 personnellement ?

Merci encore à vous, vos retours sont intéressants

Bonjour à tous ,
Intéressé aussi par le Multiplicateur Kenko Pro 300 DGX x1.4, j'ai vu sur plusieurs sites qu'il n'était pas compatible avec mon 350D, savez- vous pourquoi ???
Et pourquoi pas les TC Sigma ??
Merci.
A+

Le MC4 ne dispose pas de transmission d'infos présence TC a l'optique, ce qui fait que la réduction de vitesse du moteur AF ne se fait pas, dans certains cas cela peut etre un avantage mais généralement cela augmente les risques de pompage en Ai servo, surtout avec les longues focales.

C'est remplacé par une puce interne mais qui fait des misères avec certains boitiers dont le 350D (d'ailleurs noté comme tel sur le site constructeur)


Quand a la perte de qualité optique et ton test ou le MC4 est plus homogène ...............oui, mais pas meilleur au centre. De toute facon sur apsc tu ne t'occupe que du centre, les reste soit est hors cadre, soit n'est pas critique sur la photo.

Et en regardant les exifs du test il y a des choses qui me chagrinent un peu, pour le mc4 on a bien 200mm (comme quoi le Tc n'est pas signalé au boitier) mais une ouverture de 5.6 dans les exifs au lieu de 4 (transmis au boiter et 5.6 reel), d'ici a ce que l'essai n'ai pas ete fait a PO mais fermé d'un cran cela expliquerai certaines choses, a moins que ce soit la puce interne qui agisse. Idem avec le TC canon II qui n'a non plus aucune info concernant l'utilisation d'un Tc ce qui me parait un peu bizarre tout comme les différences Tc v2 et V3. Si ne plus il a fait la map en autofocus sans MR (et avec les Tc c'est souvent critique) cela va créer des soucis de mesure. Bref a approfondir.


Quand a Tc sur le 100 macro is cela ne m'a pas laissé de souvenirs imperissables.

Bonjour.

J'ai le Kenko x1.4 Pro 300 DGX et j'en suis très satisfait que ce soit sur 40D ou 5D MkII.

@JPDsfr : merci pour ta longue réponse. Cependant ce que tu dis me surprend...

Citation:

---

Le MC4 ne dispose pas de transmission d'infos présence TC à l'optique

---

=> Je croyais que c'était la grande différence entre les versions "DG" et "DGX" des Kenko (MC4 et pro 300). Es-tu sûr de toi, que le MC4 DGX ne transmet rien à l'objo ? Si oui, ça l'élimine de la liste car en effet, pas de réduction de vitesse => AF inutilisable en longue focale (enfin, je n'ai jamais testé mais c'est ce que j'ai compris des retours lus un peu partout)
Concernant le test que je cite, je partage tes réserves : on ne sait pas bien ce qui est testé, à part que le boîtier est un 5DII (on ne sait pas sur quel objo, à quelle distance, etc). Les conclusions qui en sont tirées sont donc à prendre avec des pincettes, et ce que je fais.
J'en ai parlé car c'est à peu près le seul comparatif que j'ai trouvé. Justement j'en recherche d'autres, idéalement...

Par contre là où je ne suis pas d'accord avec toi, c'est quand tu dis qu'en APS-C, il suffit de regarder le centre. Perso la zone des 1/3 FF m'intéresse car ça correspond plus ou moins aux bords de l'image APS-C, où il arrive quand même assez fréquemment que j'ai une partie de mon sujet (en proxy ; pas en longue distance)

Citation:

---

Quand a Tc sur le 100 macro is cela ne m'a pas laissé de souvenirs imperissables.

---

Pas bon selon toi ?

@Oli-62 : merci pour ton retour. Sur quel objo ? 70-200 f/4 L IS ?

Oui, sur le 70-200 F4 L IS USM et sur un Sigma APO DG 70-300 F4-5.6.

Je l'utilise aussi sur des vieux objectifs comme un Taïr-3 300mm ou encore un Tamron à Miroir SP 500mm F8.

Citation:

---

Es-tu sûr de toi, que le MC4 DGX ne transmet rien à l'objo

---

Le MC4 n'a pas les contacts supplémentaire pour le codage et dispose d'un petit CI qui manipule les infos de la liaison sérielle. Je ne vois pas pourquoi ils ont adopté cette solution, c'est prendre des risques.

Teleplus MC4 DGX for Canon EOSInterchangeable Lens - KenkoTokina Global

et si tu veux plus d'infos sur le codage : http://jp79dsfr.free.fr/_Docs%20et%2...rs%20Canon.pdf

Citation:

---

Si oui, ça l'élimine de la liste car en effet, pas de réduction de vitesse => AF inutilisable en longue focale

---

Oui la réduction de vitesse ce n'est pas pour faire joli, cela évite les pompages de l'AF, et pas forcement pour le longues focales, plutot pour les optiques ayant une motorisation rapide ....... ce qui se passe avec le 100 macro d'ailleurs

Citation:

---

à part que le boîtier est un 5DII (on ne sait pas sur quel objo, à quelle distance

---

Si il me semble bien, de mémoire 70-200/4 a 200mm et distance de 5/6 mètres

Citation:

---

J'en ai parlé car c'est à peu près le seul comparatif que j'ai trouvé

---

Je sais, moi aussi la première fois que je l'ai vu il y a un an ou deux il m'a intéressé , et en decorticant beaucoup moins. C'est le problème d'internet et des différents essais qui sont balancés bruts, et surtout sans donner le protocole d'essai, on arrive a des trucs complétement incompréhensibles et irreels comme avec les tests DXO. De plus la dispersion de fabrication n'est pas toujours negligeable, quand j'ai acheté un tc 2x III en cedant aux mirages des tests des revues, j'ai eu un panel de reglage des micro ajustements allant de -5 a +7 environ, j'ai pris le tc etant a zero avec MON optique, pas sur que le voisin ai eu les mêmes valeurs.

Citation:

---

Par contre là où je ne suis pas d'accord avec toi, c'est quand tu dis qu'en APS-C, il suffit de regarder le centre. Perso la zone des 1/3 FF m'intéresse car ça correspond plus ou moins aux bords de l'image APS-C, où il arrive quand même assez fréquemment que j'ai une partie de mon sujet (en proxy ; pas en longue distance)

---

L’œil a tendance a se fixer au centre de l'image et a beaucoup moins prendre en compte les défauts sur les bords et en apsc les 1/3 c'est quasiment le bord. De plus sur le test les resultats sur les bords quasi meilleurs qu'au centre me gennent surtout avec un tc premier prix.


Je ne l'ai pas dit dans mon premier message mais perso, je ne m’embêterais pas, je partirai sur le Canon, j'en ai encore vu un d'occasion a 200 euros, c'est une valeur sure et sans risques de compatibilité future. Sans compter que mécaniquement, tu a les joints et une fabrication sans défaut, des problèmes de jeu dans les montures Kenko ayant encore ete signalés il y a peu sur le forum.

Bonjour, je possède le Kenko et j'en suis très satisfait sur le 400D et 1DIV, avec le 300L (non IS), c'est "un peu moins bon" avec le 80/200L mais ça reste très acceptable. Attention au verrou qui peut s'accrocher ce qui entraîne la chute de l'objectif.

Salut,

Merci à Oli-62 et surtout JPDsfr pour les compléments d'infos. Merci aussi à papou78 pour ton retour.

Mon choix définitif n'est pas encore établi, mais déjà il est clair que j'enlève le MC4 DGX de la liste, vu les infos de JPDsfr. Reste donc :
- Canon 1.4 vII (construction, tropicalisation)
- Kenko 1.4 Pro 300 DGX (compatibilité 100 L IS)

Avec a priori une qualité optique très similaire. Je me laisse donc encore un peu de temps pour la réflexion (selon les jours, les arguments en faveur de l'un me semblent plus importants, et inversement)
Le choix de la raison serait quand même le Canon... A voir si je pense réellement avoir besoin de dépasser le 1:1 sur mon 100 L IS...

Merci encore ! (je reste bien évidemment ouvert à d'autres retours d'expérience !)