Mon retour d'expérience - Sigma 17-50 f2.8 OS, Canon 17-55 IS et 15-85 IS
Bonsoir à tous,
Pour faire court, je me suis fait volé il y a quelques mois mon 60D + 15-85 + 50 f1.8.
Après de longues hésitations entre un kit 6D + 24-105 et le 70D, j'ai opté pour ce dernier (couplé avec le Sigma) pour garder le facteur x1.6 avec mes téléobjectifs et pour l'AF en vidéo (qui fonctionne à merveille soit dit en passant).
On m'a prêté l'hiver passé un Canon 17-55 f2.8 IS pendant 2 semaines pour un séjour aux US. J'ai fait 2000 photos avec, essentiellement de jour.
Pas grand chose à dire,
- Excellente qualité optique, ça pique fort autant au centre que dans les coins dès f2.8.
- L'IS fonctionne très bien.
- La construction est correcte, les bagues sont agréables et le FTM très appréciable.
- Par contre, pour mon utilisation je l'ai vraiment trouvé trop encombrant dans bien des cas.
- Je n'ai pas une seule photo floue prise avec cet objectif. L'AF est très précis et super rapide.
De retour en France, j'ai acheté le Canon 15-85 IS pour remplacer mon 18-55 IS (au piqué plus que correct), trouvant le range trop long au grand angle.
Manque de bol, ma copie avait un gros problème de décentrement, si bien que le quart gauche de l'image était toujours flou et ce peu importe la focale et l'ouverture.
Je suis parti en vacances avant de pouvoir le renvoyer en maintenance et j'ai donc fait avec en recadrant les images. Pas terrible mais ça marchait pas si mal au final.
Si je devais résumer, je dirais que:
- Le range est tout simplement parfait. Il couvrait 90% de mes besoins. 15mm n'a quasiment jamais été trop long. La différence entre 18 et 15mm est très importante.
- L'AF est très rapide. Et surtout, je n'ai jamais eu une seule photo floue pour cause d'AF peu précis. Rien à dire, excellent AF.
- Le piqué est bon hormis sur la partie touchée par le décentrement (problème rare et qui aurait pu être corrigé facilement j'imagine). Ce n'est pas foudroyant, ça reste quand même un bon cran derrière mon 70-200 mais malgré tout plus que satisfaisant. Pour avoir pu faire la comparaison avec mon Sigma 17-50, le Sigma est plus piqué et ce dès la pleine ouverture, mais pour autant le Canon fait du bon boulot. J'ai pu essayé un autre 15-85 depuis et ça confirme ma première expérience.
- On m'a vendu un paresoleil qui n'est pas la version officielle Canon. Il était cassé au beau de deux jours. J'en ai tiré une leçon...
- L'IS est excellent, au moins égal sinon meilleur que celui qui équipe mon 70-200 (et moins bruyant) et plus efficace aussi que celui du 17-55.
- Le bokeh, bien que peu prononcé, est assez agréable à l'oeil.
- Enfin, la taille et le faible poids du 15-85 en font un superbe objectif, pour peu qu'il n'est pas de soucis de décentrement.
Faisait un bon tier de mes photos de nuit et aimant la nouveauté, j'ai opté pour un Sigma 17-50 f2.8 OS cette fois-ci.
Manque de bol, le mien a un AF récalcitrant. De jour, seules 50% de mes photos sont correctes. En soirée ou faible lueur, 90% des photos sont complètement floues (tous mes autres objectifs s'en sortent très bien dans ces conditions). Coup sur coup, l'AF se plante, y compris sur des sujets bien contrastés. Ici, je ne parle pas d'un léger back ou front focus, l'image est si floue que c'est visible au premier coup d'oeil dans le viseur du 70D. L'AF bipe en pensant avoir fait la map alors que clairement, il est complètement à côté. C'est frustrant!
Par chance, l'AF en liveview du 70D est excellent, et étant basé sur un système différent celui-ci fonctionne sans le moindre soucis. 100% de focus réussi en liveview.
Je vais renvoyer le Sigma en maintenance en espérant qu'on me change l'AF sans toucher au reste car c'est une superbe optique!
Voici mes résultats après environ 500 photos et une 50ène de vidéos:
- Le piqué est excellent et ce dès la PO. Dans les coins, ça reste très correct. C'est bien mieux que ce que donnaient les courbes MTF sur des sites bien connus (qui ont du tombés, eux aussi, sur une mauvaise copie). J'insiste, le piqué est démoniaque, peu importe la focale ou l'ouverture. On est très proche de l'excellent 70-200 f4 L IS, c'est dire. En comparaison au Canon 17-55 f2.8 IS, le Sigma est au moins aussi piqué sinon plus encore. Il est clairement un cran en-dessus du 15-85. A 28mm et à f4 et plus, on atteint la résolution max du capteur de 20mpx.
- Je n'ai aucun des problèmes mentionnés dans certains tests (sur youtube en particulier) concernant la bague de zoom dure ou le paresoleil qui ne tient pas en place.
- La qualité de construction est grosso-modo équivalente à celle des Canon 15-85 et 17-55. Le paresoleil par contre fait très "plastique" et il sera vite rayé.
- L'AF (sans parler de sa précision quasi inexistante sur ma copie) est beaucoup plus lent que celui des objectifs Canon USM. Il est aussi plus bruyant. Parfois, il saute par à-coups.
- L'OS fonctionne mais il me semble légèrement moins efficace que celui du 15-85. Par contre, il ne fait quasiment aucun bruit à la différence du Canon, très appréciable en vidéo.
- En pratique, la faible course de la bague de mise au point ne pose pas vraiment problème. Pour contrer mon AF défectueux, j'ai pris beaucoup de photos en map manuelle sans difficulté. Cela-dit, je n'aime pas la bague de map en elle-même. Elle n'est pas amortie et n'offre quasiment aucune résistance. Pas de FTM non plus, bien dommage.
- 17mm vs 18mm, la différence se ressent. C'est pas énorme mais c'est déjà ça de gagné.
- Le bokeh est agréable et pour peu qu'on soit proche du sujet, il peut être prononcé. Cela-dit, j'ai une légère préférence pour le bokeh du 17-55. Mais ni l'un ni l'autre n'arrive au pied du piqué du 70-200 f4, sans même parler du 70-200 f2.8 ou des focales fixes.
En clair, pour qui à la chance d'acheter une bonne copie avec un AF décent, le Sigma tout comme le Canon sont d'excellents objectifs.
Pour mon cas, je ne regrette pas mon choix dans la mesure où j'espère que le mien sera vite réparé. Quel piqué! Quant à la taille, elle est plus que raisonnable. Pour moi comme pour d'autres, ça met le 17-55 hors jeu.
Quand à l'ouverture, pour faire simple à exposition et vitesse d'obturation équivalentes, quand on a besoin de monter à ISO 3200 sur un objectif qui ouvre à f5.6, le Sigma permet de se limiter à ISO 800 à f2.8. En pratique, ça représente une énorme différence. A exposition et sensibilité équivalentes, le Sigma peut shooter à une vitesse quatre fois plus rapide que l'objectif qui ouvre à f5.6.
Je peux poster des photos prises avec les trois objectifs si besoin (Canon 15-85 et 17-55, Sigma 17-50).
