Zeiss 21 ou 25 pour du paysage ?

Bonjour,

Je voudrais acheter une de ces deux focales fixes pour faire du paysage.
J'ai lu énormément de bien sur le 21 mais peu de chose sur le 25 qui je crois est plus récent.

Certains d’entre-vous ont-ils pu comparer les deux ? Quel est le meilleur au niveau qualités optiques ?

C'est pour compléter un 35 mm.
J'hésite entre les deux focales avec une légère préférence pour l'angle de vision du 21 mais qui est peut-être plus typé et donc un peu moins polyvalent.
D'un autre côté le 25, plus polyvalent, est plus compact, plus léger et un peu moins cher...

Merci de vos conseils.

Guillaume

Je pense que tu devrais placer en premier critère la focale qui te conviendrait le mieux... ;)


Ensuite, le 21 mm semble montrer une homogénéité un peu plus grande entre le centre et les bords aux grandes ouvertures (une référence en la matière) par rapport au 25 mm (mais qui est plus lumineux). Ce qui est assez logique en soi vu la différence d'ouverture et donc de conception liée. La différence semble faible aux ouvertures plus modestes couramment utilisées en paysage.


Tu devrais recevoir un certain nombre d'avis sur le 21 mm qui est assez répandu - et très apprécié - parmi les fans de photos de paysage.

Le 25 mm est effectivement plus récent et j'ai vu assez peu de choses à son sujet.

Je ne sais pas si tu as déjà lu ce test :
http://www.revoirfoto.com/3/?lg=&idf...&tcat=Optiques

Pour comparaison, celui du 21 mm sur le même site :
http://www.revoirfoto.com/3/?lg=&idf...&tcat=Optiques


Un autre lien :
zeissimages.com Forums - Zeiss 25mm f2.0 ZE Distagon Review


A noter également que si tu utilises des filtres, le diamètre n'est pas le même : 82 mm pour le 21 f/2,8 et 67 mm pour le 25 f/2. Cela a une incidence sur le budget filtres (vissants) si tu dois t'équiper (même si la taille de 67 mm est moins répandue parmi les grand-angles donc peut-être plus difficile à utiliser sur un autre objectif ou à revendre)...


Personnellement, je me suis posé la même question et après avoir utilisé cet été un 21 mm (Leica R avec bague de conversion), j'ai maintenant tendance à penser qu'une focale de 24 ou 25 mm me conviendrait mieux vu que je suis exigeant vis-à-vis des déformations des fuyantes ou sur les bords (et puis j'ai déjà un 14 mm pour le côté grand-angle "extrême"). La plus grande ouverture peut aussi dépanner dans des lieux sombres lorsque le trépied est interdit (églises, etc...). Tout ceci est bien sûr une histoire de préférence personnelle, préférence qui peut d'ailleurs évoluer en fonction du temps ou des périodes... ;)


Quoi qu'il en soit, ces 2 objectifs sont un très bon choix pour des photos de paysage donc tu ne fais pas fausse route.

Si tu fais aussi des photos d'architecture, un autre caillou pourrait entrer dans la danse, c'est le 24 TS-E II de Canon...

Citation:

---

Envoyé par Max160

Si tu fais aussi des photos d'architecture, un autre caillou pourrait entrer dans la danse, c'est le 24 TS-E II de Canon...

---

+1

Voir également le 17 TS-E qui est fabuleux dans ce domaine.

Merci pour vos réponses.

Pour ce qui est des TSE, le 24 est hors de mon budget et le 17 n'est pas compatible avec mon porte filtre Lee.

Ce sera donc un distagon, mais lequel ?... D'autant qu'il est difficile de les trouver en boutique pour les essayer.

Le 21 distagon est une valeur sûre, un peu lourd sur l'avant pour moi, mais en paysage c'est du costaud !
Ca pique fort et le Zeiss est vraiment super bien construit. Si tu ne veux pas prendre de risque, c'est celui-ci qu'il faut choisir...

Après sur le choix de focale, franchement comme le disait Max, il faut essayer pour voir avec lesquelles on se sent le mieux.
Etant jeune je travaillais au 28mm, avec succès. Plus tard j'ai pris le 24L II chez Canon et je m'y suis retrouvé assez bien, même s'il n'est pas toujours super évident de remplir le cadre, il faut parfois s'approcher un peu plus que prévu.
Avec un 21, perso je suis un peu perdu (mais je fais essentiellement du reportage, en paysage tu devrais aimer)...
Ce WE j'ai acheté un vieux Summaron 28 f5.6 des années 50 (150g, 2 cm d'épaisseur) pour mettre sur mon MM et je jubile avec ce dernier qui propose un rendu étonnement intéressant.
Je me suis senti direct "à la maison", comme quoi... je suis plus fait pour le 28.

Bonjour,

Effectivement comme dit plus haut le 21 est un poil plus homogène, et le 25 un peu meilleur au centre mais la différence est presque insignifiante je pense. Le choix ce fera en fonction de la focale et de l'utilisation, il y a eu des situations où le 25 m’empêchait de cadrer aussi large que je le souhaitais, pour une utilisation intensive en paysage ça peut avoir son importance. Il serait intéressant de passer une semaine avec le 16-35 calé à 21mm puis une semaine à 25mm pour voir quel cadrage est le plus naturel pour toi.

Après le 25 est très intéressant en condition de faible luminosité également, je n'hésite pas à l'utiliser à f2 et le résultat est vraiment bluffant.
De même en photo de rue ou autre je trouve son cadrage assez naturel, plus que celui du 21 AMHA. De plus l'ouverture à f2 permet d'isoler un sujet ou d'obtenir une atmosphère très intéressante.

En conclusion je dirais que si l'utilisation ciblée est quasi exclusivement du paysage le 21 semble être un meilleur choix, si l'utilisation est un peu plus générale avec le souhait d'une plus grande marge créative le 25 me parait préférable.