Version imprimable
Bonjour à tous,
Je serai bref dans ce post.
Ce que je préfère shooter avec mon réflex, c'est des paysages en grand angle.
Du coup à investir dans un objectif digne de ce nom : mais alors, 10-22 ou 17-40 ?
J'ai pu lire sur internet les avis de chacun, mais avoir le vôtre serait un plus pour moi.
Je possède 2 boitiers : 1100D et le 600D.
Merci la commu !
Pas du tout les mêmes cadrages. Donc pas comparables. Prends celui qui correspond à ce que tu veux cadrer et à comment tu veux le cadrer.
En paysage (en fermant le diaph), ton 18-55mm peut déjà faire des choses.... investir dans un 17-40mm, ne me semble pas un gain faramineux (1mm de focale)...!
Maintenant les UGA (canon 10-22, Sigma 10-20 ou tamron 10-24), ne sont, il me semble, pas les rois du piqué (surtout sur les bord... et ça se comprend!)... je ne connais pas 17-40 sur ce point...
Ne pas oublier les Tokina (12-24 ou 11-16) qui, je crois avoir lu, au niveau du piqué sont très bien placés... etant à la recherche d'un UGA également, mes premières "analyses", pencherait vers le 12-24...!
DB.
Le 10-22 Canon et le 10-20 Sigma que j'ai eu, ne sont peut-être pas les rois du piqué, m'enfin...
Album de Thomas Anderson : 10-22
Album de Thomas Anderson : Oman
Salut
Il y a une couille dans la pâté, comme dirait l'autre
2 ranges différents, un départ à 10 et l'autre à 17, pour finir à 22 et l'autre à 40 :blink::
au vue de tes objo, tu as déjà le range 18-40 donc pourquoi prendre le 17-40 en parlant de GA ?
10-22 ou tout autre GA ( 16-35 mm f/2.8L USM II ? ) pour rester chez Canon
Sinon Tokina ...
J'ai pas dit qu'il n'était pas bon... ils sont juste, tous les 3, "moins" bon sur les bords qu'au centre (ce qui semble normal car à 10mm aller chercher la lumière à presque 50° de l'axe de l'objectif pour le rammener dans l'axe du capteur n'est pas "de tout repos" pour les lentilles... lesquelles lentilles doivent aussi couvrir un Zoom x2).Citation:
Envoyé par Thomas Anderson
Les Tokina (en tout cas le 12-24) semble plus homogènes...
DB.
PS: c'est clair, en tout cas, que tes photos ne vont pas me faire passer mon envie d'un UGA...;))
Merci pour le compliment.Citation:
Envoyé par DB.
Ce que je voulais dire c'est que l'on ne peut bien entendu pas comparer le piqué d'un UGA à celui d'un macro! ;))
Pour les deux que je cite, bien employés, ça fait bien la blague. Pour les UGA Toki, je ne connais pas, mais j'en entends tellement parler sur le forum eos espagnol, qu'il faudra bien que j'arrive à en essayer un jour.
J'ai un copain Belge que utilise un Toki
avantage, 2.8 constant et presque 500€ de moins que le 16-35 L USM II
Test Tokina 16-28 mm f/2,8 AT-X PRO FX - Focus Numrique
Pour en revenir à la question de départ:
Pour un 1100D, donc Aps-c, si tu veux être paré et avoir de la qualité au moindre prix, 17-50 Tamron et 10-22 ou équivalent.
Le tout pour environ 600 euros en occasion.
Ensuite tu compléteras par un 70-200 et te voila près pour affronter 90/100 des situations.
Maintenant, si tu veux absolument du L, tu passe à la caisse pour le 17-40 f4, certainement moins bon car pas fait pour ton format que le 17-50 cité qui lui est un f2,8 constant .
A mon avis il faut faire les choses dans l'ordre. Première chose: c'est quoi le cahier des charges? Pour l'instant tu manques de quoi? De piqué, d'ouverture, d'angle de champ etc.?
Acheter un objectif pour le simple fait d'acheter un objectif est le meilleur moyen de se retrouver avec un truc qui ne convient pas.
Bah, je crois qu'on se fait des nœuds à la tête pour pas grand chose :
- Le cahier des charges, c'est "Ce que je préfère shooter avec mon réflex, c'est des paysages en grand angle"
- La question c'est "mais alors, 10-22 ou 17-40?"
- La réponse c'est 10-22!!! Car 17mm c'est un "petit" grand angle sur APS-C...
Voilà tout!!!
DB.
Combien de fois a t-on besoin d'un uga en paysage?
Vu le nombre de mauvaises photos à l'uga que je vois je dirais "beaucoup moins souvent".
J'ai le tokina 11-16, il est bien, surtout en fermant un peu