Canon 24 2.8 IS USM / Canon 50L / Canon 35L

Hello,

je souhaite faire acquisition d'une focale fixe pour faire du reportage/portrait. J'hésite entre le 24 2.8 IS USM et le 50L 1.2.
La qualité d'image est juste exceptionnelle avec le 50L, le rendu est un peu spécial comme le 85L, c'est vraiment un objectif que j'apprécie beaucoup (j'ai pu le tester).
Cependant, le manque d'angle du 50mm me pose problème dans certaines situations (photo en intérieur avec impossibilité de reculer par exemple).

Que dois-je choisir ? La qualité d'image du 50L ou la facilité d'utilisation que procure un grand angle comme le 24mm en reportage ?
Le 35L est-il une alternative (pas trop grand angle, pas trop zoom) ?

Merci de votre aide :)


PS : je ne veux pas de zoom

Sur quel boitier ?

Tu a un 24 (avec le 24-105) et un 50. Tu devrais savoir vers quelle optique te diriger selon ta façon de travailler :)
Perso je pourrais plus me passer du 24, alors que le 50 je ne le sort pas systématiquement.
Enfin au vu du tarif du 50f/1.2 tu devrais plutôt le comparer avec le 24 1.4 ou 35 1.4 ;)

Merci de vos réponses !

J'utilise un 5DMKII, je n'ai plus aucun objectif en ce moment.
En terme de qualité d'image, le 24L et le 35L sont-ils aussi bon que le 50L ?

J'ai seulement le 24L je peut donc pas comparer avec le 50L.
Après moi est c'est juste mon avis je pencherais sur le Sigma 35 f1.4 qui a ce que j'ai pu voir et lire ici est très bon ...

Je crois, si tu évoque bien le 24L II, qu'il est plus homogène et plus piqué à PO que les 2 autres, et moins sensible au flare (surtout par rapport au 50L).
Par contre, et c'est bien personnel, je trouve la focale 35 mm plus universelle que le 24 mmm pour le reportage /portrait...

Edit: Effectivement, comme le souligne Lapin Crétin, le Sigma est une alternative séduisante!

Oui il s'agit bien du 24L II, je vois que tu as aussi le 50L et le 85L, en terme de rendu (contraste, couleurs...) est-il semblable au 50 et 85L ?

Perso je trouve le 24L un poil plus contrasté (parce que plus récent?); son rendu est différent, plus "nerveux" (bokeh notamment) peut-être. Il est très difficile, pour moi, de comparer le rendu de focales aussi différentes...

Salut,

Si tu recherches un peu sur le site tu verras qu'on a souvent discuté de la triplette 24L II, 50L et 85L...
C'est celle que j'ai eue pendant quelques années.
Je pense que c'est plus une histoire d'habitude de travail/cadrage que de qualité d'obj qu'il faut que tu regardes.
Certains adorent le 50mm (mon cas), d'autres le 35mm.
A toi de trouver ta voie...
Ce sont deux focales qui sont assez proches de la réalité humaine, le 35 offrant un peu plus d'espace autour de ton sujet.
Perso, ayant une préférence pour le 50, je me suis naturellement dirigé vers le 24 mm en complément.
Si tu prends un 35, ça clos ton débat ;))

Sinon, sache que le rendu des 24L et 50L est vraiment différent, le 50L ouvrant à 1.2 ça donne quelque chose de vraiment atypique.
Le 24L est, pour moi, un obj merveilleux pour du reportage, AF rapide, couleurs vraiment super lumineuses même en obscurité, légèreté et maniabilité (vs d'autres GA d'autres marques par ex Zeiss). Le 24L demande un peu moins de post prod je touve, ça claque tout de suite en sortie de boîtier. Le piqué est très correct à 1.4 et quand on ferme ça sort bien.
Avec le 50L, il fallait que je bosse pas mal derrière quand même (mais c'est bien aussi).
Après, 24L, 35L ou 50L... c'est tous des bons :-)

Citation:

---

Envoyé par MOZ

...
Après, 24L, 35L ou 50L... c'est tous des bons :-)

---

+1

je cherche toujours un mouvais objo parmi les focales fixes L... :D

c'est surtout ta pratique et tes habitudes photographiques qui doivent guider ta décision.

si j'avais qu'un seul à choisir, ça serait le 35mm.

Pareil... je n'ai d'ailleurs qu'un 35 mm parmi les trois.

Depuis quelques mois, je ne sors quasi jamais sans le 24. Pour ma courte expérience photo, c'est de loin l'objectif que j'apprécie le plus.
Le 50 est beaucoup plus difficile à maîtriser, plus exigent
Si je n'avais qu'un fixe à choisir, ce serait celui là

Je choisis souvent le 24 + le 70-200 lorsque je décide de voyager "léger".

A noter que je passe relativement peu de temps au PT sur les photos prises au 24 comparé aux autres objo

24 mm pour faire reportage, pourquoi pas mais du portrait ça fait drôlement court!

En FF c'est beaucoup plus agréable avec un 85 ou 135mm, le 50 est un peu court à mon goût.

Si tu pars sur un 24mm, prends toi un petit 85mm 1.8 en plus, c'est un excellent rapport qualité prix, peu encombrant et il te dépannera bien.

Merci de toutes vos réponses !
Après quelques essais, je pense me dirige vers un 35mm :)
J'ai regardé un peu le Sigma 35 1.4, il est moins cher que le Canon et il donne de bons résultats, vous en pensez quoi ?

Que du bien !

Je l'ai depuis qqs mois et je ne regrette vraiment pas mon achat...

Je n'ai jamais osé acheter du Sigma car il y a eu par le passé pas mal de problèmes de back/front focus.
Sur la série Art ce problème est réglé je suppose ?

Je ne sais pas si le pb est définitivement réglé sur la série Art, mais sur mon exemplaire aucun BF/FF.

J'ai l'opportunité de l'avoir à 380 euros neuf, je pense que comparé au prix du Canon, cela vaut largement le coup non?

380€ neuf ?!! Tu ne confonds pas avec le Sigma 30/1,4 DC HSM à ce prix ?

Le 35/1,4 DG est plutôt à 800€...

Je vis en Chine c'est pour ça, les prix Canon sont sensiblement les mêmes mais Sigma c'est vraiment gratuit ici.. :)

Dans ce cas, n'hésite pas une seconde !

Au pire, si tu n'en est pas content, tu pourras le revendre en France en faisant un bénéfice... ;))

c'est clair à ce prix, c'est plus un excellent rapport qualité/prix mais un must have lol. Je l'ai aussi et il est excellent et pas de problème de BF/FF

N'oubliez pas de rajouter la déclaration en douanes et l'acquittement de la TVA à votre retour, ce qui risque de rendre l'affaire un peu moins intéressante sans compter que la garantie est continentale ...

J'ai les 24 L, 35 L et 50L. Aucun n'est meilleur ou plus mauvais que l'autre, ils sont tout simplement différents. Ce sont trois focales différentes, il est donc impossible d'en comparer les rendus, parce qu'ils ne couvrent pas le même angle de champ, parce qu'ils n'embarquent pas les mêmes formules, parce qu'ils n'ont pas été conçus aux mêmes époques... Les trois sont bons et chacun d'entre eux est une référence, même face aux autres marques, d'ailleurs, pour en dire du bien ou pour en dire du mal, on en parle... Notamment le 50 L...

Ici, tu trouveras des avis: https://www.eos-numerique.com/~yxece/Objectifs.php

Pour moi 35mm est une excellente focale à tout faire.

Dans ton cas j'hésiterais entre le Sigma f/1.4 ou faire un compromis sur l'ouverture mais gagner en poids et encombrement avec le Canon f/2 IS.

Malheureusement, je n'ai pas le 24L et ne l'ai jamais utilisé.
En revanche, oui le 50L est vraiment bien mais j'utilise un peu plus mon 35L car l'angle du 35mm me convient mieux à la photo en rue, ce qui est de loin mon type d'image le plus fréquent, surtout dans Paris, en présence de foule ou rues étroites, ça ne rentre pas toujours dans l'angle d'un 50mm.
Bien sûr, le 50L est pas super piqué, mais le 35L non plus. Le 50 1.4 est bien plus piqué que son grand frère. Le 24-70 les coiffe tous les trois quant au piqué mais ils est plus encombrant et lourd.
Je te conseillerais donc le 35L avec son angle plus "à tout faire".