Un point sur mes objectifs (débutant)

Bonjour à tous,

Je me permets d'aujourd'hui vous solliciter pour avoir quelques conseils.

Cela fait bientôt un an que je me suis lancé dans la photographie, que j'ai lu des livres, essayé, essuyé beaucoup d'échecs pour peu de photos réussies (et c'est tout à fait normal !)

C'est pourquoi avec l'expérience que j'ai pu engranger jusqu'a maintenant, je commence à me rendre compte de certaines choses, c'est pourquoi je vais avoir besoin de vous.

Quand j'ai acheté mon 600D l'an passé, j'ai été livré avec le 18-55mm, qui faisait correctement son travail pour un débutant. Puis j'ai ensuite au cours de l'année acheté mon premier objectif: le Canon 50mm f/1.8, qui m'a fait passer dans un autre monde ! Puis ensuite mon premier zoom, le Sigma 70-300mm DG Macro, qui lui par contre s'est révélé une déception (Du moins, que je n'ai pas su apprivoiser), puis mon 18-55, je commence à le trouver fade.

Alors aujourd'hui, j'aimerais pouvoir changer ce 18-55 pour un nouveau (d'approximativement même focales), dans un budget relativement limité (disons que je n'ai pas les 7 ou 800€ pour le Canon 17 55 f/2.8...), d'où ma demande de conseils...
J'aimerai aussi savoir si le gain serai aussi vraiment important, de passer de mon 50mm 1.8 au 1.4 USM...

Merci d'avance pour le temps que vous prendrez à m'aider :)
Jonathan

TAMRON 17-50 ? stab ou pas suivant les goûts...

peu cher et efficace...

et il faut savoir que la bague de zoom est assez " dure " à tourner...

Merci à toi pour cette réponse Darrow.

Concrètement, qu'est-ce que la stabilisation va m'apporter (ou "m'enlever") ?

La stab te permettra de descendre un peu la vitesse d'obturation à main levée, évitant ainsi le flou de bougé ( de la personne qui prend la photo ) ...
le mien est stabilisé et j'en suis content au niveau du rapport qualité/prix, n'ayant jamais eu le 17/55 entre les mains...
j'ai lu que la version non stab produisait des photos de meilleures qualités...à voir...
Darrow

Ou un 17-55 d'occaz' ?

Un 17 55 de quelle marque dans ce cas ? Des avis ?
En tout cas, Darrow, si je comprend bien, la stabilisation se ferait au détriment du piqué ?

j'ai pas dis ça...:no::
pour la bonne raison que je n'ai pas la réponse....
j'ai lu plusieurs fois que que le version non stab avait la préférence de certains...
tu te rendras compte que plus tu passes de temps à lire plus tu trouveras des avis différents voire contraires...
je ne peux me permettre de te conseiller QUE sur ce dont je suis certain : avec mon 60D , le Tamron 17/50 VC me donne satisfaction...
...pour le reste attend qu'une âme modératrice ET charitable prenne le temps de te donner son avis expert sur le sujet...;))
Darrow

PS: 17/55 c'est Canon...

17-55 canon d'occasion ou tamron 17-50 neuf. Pour l'ouverture à 2.8 constante et la qualité d'image :)

Alright... Je vais me renseigner de plus près pour ce Tamron alors :-)

Et quid du 50mm? Y aurait-il un véritable gain pour moi de passer du 1.8 au 1.4?

Pourquoi ne pas prendre le 35 f2 qui ira comme un gant avec l'aps-c ! Je pense que tu dois trouver un peu long ton 50 pour du créatif non ?

Effectivement ca m'arrive de le trouver trop long. Mais dans la majeure partie du temps je me régale ! Pourquoi pas en complément en revanche ! Merci bien du conseil :-)

Je pense qu'avant de vouloir changer pour changer, il faut que tu définisses tes besoins, si tu es plutôt photo sport d'intérieur, extérieur, macro, reportage, photo de rue, paysage, photo de canarad, macro etc... Aujourd'hui tu sais ce qui te bronche et pas, après avoir défini a peu près tu pourras ensuite commencer, à regarder les objectifs, tu ne vas prendre un objectif qui te serviras rien parce que tout le monde a

50 f/1.8 vs f/1.4 :
- construction meilleur
- AF bien meilleur (vitesse et précision) et surtout dans les endroit peu lumineux
- optiquement c'est similaire

donc tout dépend : si c'est pour du portrait pur dans des conditions lumineuses correcte alors garde ton 50 f/1.8

que veux-tu dire par fade (18-55 IS) ; si c'est les couleurs, travaille déjà le post-traitement. Si c'est un manque de créativité alors oui un zoom f/2.8 (Tamron 17-50 ou Canon 17-55 IS) peu apporté un + mais je pense qu'un 35 f/2 par exemple ou autre selon budget serait mieux.

jéjé

Salut,

j'ai eu un 17-50 Tamron sur APS-C. La version non stabilisée.
Très bon optiquement. AF, un rien lent mais on s'y fait.
Bref, rapport qualité/prix excellent. Si tu en trouves un en occasion, ce sera certainement un maître-achat pour ce que tu recherches.

Vends déjà ton 70-300 Sigma. C'est un cul de bouteille...

Sans micro réglages, le 50 F1,4 te servira a rien à part faire du pas net ! :D mais peut être as tu les micro réglages sur le 600d, je ne le connais pas.

Citation:

---

Envoyé par Franck30340

Sans micro réglages, le 50 F1,4 te servira a rien à part faire du pas net ! :D mais peut être as tu les micro réglages sur le 600d, je ne le connais pas.

---

Je comprend pas ta remarque, j'ai un 600d, j'ai pris le 50f 1.4 que j'ai changé avec le 1.8 car effectivement le af était long surtout en photo sportif, mais là nikel et je regrette pas ce 50mm, je vais le compléter avec le 70-200

@wechmech: effectivement, ce n'est pas "changer pour changer" l'idée, mais bel et bien d'évoluer par rapport a mes envies et ce que jai pu analyser.
Concernant le 18 55, c'est bel et bien creativement que je coince, meme si en post traitement j'arrive a obtenir quelque chose de plus ou moins correct. Mais justement je veux aller au dela du plus ou moins.
Enfin, je remarque qu'en revanche mon 1.8 me satisfait, donc pas de raison de le troquer. Le 70 300 est a vendre, pour quelque chose de meilleure qualité par la suite. Merci pour vos avis éclairés !

Salut,
En remplacement de ton 70-300, tu peux opter pour le 70-200 F4 non stab, qui bénéficie d'un excellent rapport Q/P.
Stéphane

Citation:

---

Envoyé par job31

Ou un 17-55 d'occaz' ?

---

+1
J'ai acheté le Tamron 17-50 VC (stabilisé donc) neuf pour mon 50D. Je venais d'un 350D avec le 18-55 de base (la version non IS), donc j'étais enchanté smile
C'est vrai le Tamron pour son prix, est très recommandable. La bague est un peu dure à tourner mais l'objectif est très bien construit et solide. Au niveau du piqué on passe du moyen à bon suivant les conditions de prise de vue, voire très bon parfois.
Seulement, avec le recul, j'ai eu l'occasion plus tard d'essayer un 18-55 IS (celui que tu as avec le 600D) et franchement il se débrouille très bien. Et mis à part l'ouverture, tu ne feras pas un grand saut avec le Tamron...Du moins si je compare avec l'exemplaire dont je dispose.
Récemment j'ai pu essayer rapidement un Canon 17-55 et là, oui j'ai vu une différence ! Ce n'est pas qu'une question de piqué, il y a aussi un rendu particulier, c'est un tout. Si c'était à refaire, j'aurais attendu encore quelques mois pour économiser plus et acheter le Canon en occasion, plutôt que le Tamron neuf.
Après tu dis que c'est pour gagner en créativité, et certains t'ont plutôt conseillé des fixes. Ils ont raison. Tout dépend du type de photos que tu aimes faire. A toi de le définir et choisir un objectif en fonction. Si ca se trouve pour gagner en créativité ce n'est pas sur ce range que tu dois investir...

Citation:

---

Envoyé par Franck30340

Pourquoi ne pas prendre le 35 f2 qui ira comme un gant avec l'aps-c ! Je pense que tu dois trouver un peu long ton 50 pour du créatif non ?

---

Je pense remplacer mon 50 1.8 par celui ci justement, le 50 1.4 ayant trop de retour sav avec son moteur af, même les vendeurs me le déconseille

Bien, c'est très appréciable tous ces retours d'expérience c'est vraiment d'une aide précieuse :-)

Optiquement, tu ne gagneras rien de passer du 1.8 au 1.4 avec le 50mm.
Je l'ai fait unique pour avoir une meilleur prise en main et une meilleur bague de map.
+1 pour 35mm sur apc.
Pour changer ton 70-300, je te conseille le 70-200mm L en is ou pas selon le budget