35 mm 1.4 versus 16-35

bonjour , alors voilas , je suis partie pour prendre un 35 mm f1.4 , je me pose plein de question car j'aime bien faire du paysage et c'est vrai le 16-35 a l'air top , a la base je veut un objectif qui pique surtout pour du portrait , un peut de paysage ,mais surtout progresser techniquement avec un bon fixe , bon le 14 mm samyang et le 24-105 font leur boulot mais est ce que le 16 -35 peut rivaliser piqué avec le 35 mm , sans parler de l'ouverture a 1.4 du 35 !!


une autre question , peut etre qu'un nouveau 35mm va sortir , des infos sur ce point ?

merci ....

Au dessus de 1.4, le 35 pique vraiment. Maintenant pour du portrait c'est vraiment court...

quand je suis passé au FF j'avais un 50 j'ai du prendre le 85 pour le portrait donc le 35 !!!. je vois plutot cette focale pour du reportage amha

Je ploussoye... 35mm pour du portrait va rester bien court, même sur APS-C. Alors en FF...
Après, pour du reportage, une ouverture à 1.4 peut être intéressante mais je doute que tous les clichés soient pris avec une telle PdC.

Greg

35 mm trop court !!!
mais pour quel type de portrait : pour les portraits en pied sur FF il est tout simplement idéal (eq. 24 mm en APS-C)
maintenant pour les bustes ou plus serré effectivement c'est trop court.

jéjé

merci pour vos conseil et avis , en fait oui c'est pour du portrait , mais j'aime bien etre proche du sujet et avoir un arriere plan visible derriere , le 50 mm et un peut trop serré a mon gout , du coup je pense pas trouver sa genant , a par les portrait je veut faire un peut de reportage aussi , c'est pour sa que je me suis mis en tete que le 35 mm était pour moi , j'aimerai bien le testé avant achat mais sur marseille et la region je n'ai pas de connaissance qui ont un 35mm... si je comprend bien le 16-35 et quand meme en dessous de ce fameux 35mm L ?

J'ai le 35L dont je suis vraiment contente. Il pique et possède un af rapide et véloce. Construction L mais pas de lèvre en caoutchouc à l'arrière. Assez léger pour un ultralumineux, en tout cas plus léger et compact que le 16-35. Je lui ai préféré le 17-40, l'ouverture de 4 me suffit en paysage et street photography. L'ouverture 1.4 du 35L facilite la map en faible lumière, car j'aime bien les ambiances crépuscule, tombée de la nuit, la où le viseur est moins clair avec le 17-40. La focale de 35mm est vraiment idéale selon moi, du genre "à tout faire", le portrait en pied / en situation ok, pour les plans rapprochés pourquoi pas mais avec modération. ;))

merci biquette pour ton retour , voila je cherche ce genre d'objectif dans le genre a tout faire , des photos en faible luminosité ou du paysage mais avec un piqué constant ont dira .

C'est la question que je me pose aussi en ce moment car c'est mon prochain achat (n'ayant pas de focal assez courte) et aujourd'hui je penche plutôt vers le 35L pour sa qualité optique et sa grande ouverture.

Après le 16-35 est plus polyvalent c'est sure, et pour du paysage c'est mieux mais dans ton cas tu as quand même d'autre objo' si vraiment tu veux être plus court sur du paysage (ton 24 105 ou 14mm).

Donc dans ton cas j'irai vers le 35 ;)

Pour le genre d'images que tu veux faire je pense que la différence entre f/2.8 et f/2 ou moins sera très visible. Est-ce que t'as pensé au récent 35 IS ? Bonne qualité optique, petit, léger...

le 35 IS n'ai que f/2.8 contre f/1.4 il y a un monde niveau rendu et luminosité (2 stop soit 4 x plus lumineux). la raison pour laquelle j'ai préféré le 24 L f/1.4 au 24 f/.28 IS

jéjé

Oserais-je suggérer le Sigma 35/1.4 que j'ai et qui est une excellente optique ?

Et que l'on ne vienne pas me parler de BF/FF, je n'ai AUCUN pb avec le mien...

ose .............
pour le BF/FF eh bien j'ai plusieurs L et un 7D et tout est repartis au SAV le 17-55 IS, le 135 L et le 70-200 car MR à +7/+8 donc surement le boitier malgré déjà un 1er passage 2 ans au par avant et surtout un 24 L II tout neuf avec des MR à +20 donc les BF/FF sigma je m'en fou si il est bon.
mais par contre en cas de soucis c'est beaucoup plus simple de faire régler boitier et objo si même marque.

jéjé

J'ai les deux, mais je ne m'en sers pas de la même manière.

Pour le 35:

"Le plus allemand des japonnais?
Un rendu à l'allemande, très piqué et doux à la fois, enveloppé et subtil. Une optique attachante qui passe partout et sait tout faire. Seul le bokeh, demeure parfois un peu sec, on est à la limite du grand angle et en 24X36, rien d'anormal. Pour le reste, c'est parfait, la finition est vraiment bonne. Avec un 85, c'est le couple intemporel."

Pour le 16-35:

"Le zoom UGA en 24X36 Canon. Bien entendu il ne faut pas lui demander d'atteindre les perfs et ouvertures de la triplette 14-24-35 L, mais il ne fait jamais moins bien que la triplette des anciens 20-24-35 classiques. Ce qui permet d'affirmer qu'il reste compétitif en termes d'ouverture, de prix, de poids et d'encombrement, performant sur le terrain. Je le trouve parfait en reportage et voyage, très digne en paysage, sa résistance au flare est élevée. La finition est superbe et il est très fiable, l'USM vraiment supersonique. En photo de nuit ou paysages à contre jour, il produit de superbes étoiles quand on le visse. Polyvalent pour un caillou essentiellement conçu pour le reportage. Une optique de grande classe."

Citation:

---

Envoyé par jeje14

le 35 IS n'ai que f/2.8 contre f/1.4 il y a un monde niveau rendu et luminosité (2 stop soit 4 x plus lumineux). la raison pour laquelle j'ai préféré le 24 L f/1.4 au 24 f/.28 IS

jéjé

---

Le 35 f/2 IS est un f/2. ;))

Citation:

---

Envoyé par tine

Oserais-je suggérer le Sigma 35/1.4 que j'ai et qui est une excellente optique ?

Et que l'on ne vienne pas me parler de BF/FF, je n'ai AUCUN pb avec le mien...

---

Lol, tu anticipes ou bien? :D ;))

pommes versus carottes ? :D

côté polyvalent et pratique du zoom pour le 16-35mm, surtout pour un reportage dans un endroit exigu, mais aussi pour les paysages ultra-larges.

luminosité et un rendu assez particulier (=très sympa) pour le 35mm f/1.4.

après c'est à toi de choisir en fonction de tes besoins et tes habitudes photographique.

si tu comptes faire des portraits avec, il faut aussi savoir que le 16-35mm a moins de distorsions à 35mm et que c'est pas le même type de distorsions comparé au 35mm f/1.4.

si tu peux les essayer tous les deux avant d'acheter, c'est mieux pour te faire une idée.

Citation:

---

Envoyé par Thomas Anderson

Lol, tu anticipes ou bien? :D ;))

---

Il est vrai que je pensais à toi en rédigeant mon post... ;))

Citation:

---

Envoyé par Thomas Anderson

Le 35 f/2 IS est un f/2. ;))

---

oui bien sur ...
j'ai confondu avec le 24 et 28 ;))

Citation:

---

Envoyé par jeje14

ose .............
pour le BF/FF eh bien j'ai plusieurs L et un 7D et tout est repartis au SAV le 17-55 IS, le 135 L et le 70-200 car MR à +7/+8 donc surement le boitier malgré déjà un 1er passage 2 ans au par avant et surtout un 24 L II tout neuf avec des MR à +20 donc les BF/FF sigma je m'en fou si il est bon.
mais par contre en cas de soucis c'est beaucoup plus simple de faire régler boitier et objo si même marque.

jéjé

---

Oui, mais si je ne m'abuse, tu avais du faire caler le tirage mécanique et la planéité du capteur, donc et tu le dis toi même, c'est du à ton boitier.

Chacun de nous est un cas particulier. J'ai trois boîtiers, un sans MR et les deux autres avec la fonction carrément désactivée, sur off donc, encore plus drastique et efficace que sur 0.

Je ne veux pas de MR, entendre, y avoir recours et non, ne pas en disposer sur le boîtier, car je considère que c'est un pis-aller, voire un emplâtre sur jambe de bois. C'est à la base prévu pour compenser un accident sur le terrain ou les multis sur gros télés, pas pour résoudre des problèmes d'appairage. De plus, il faut que ce soit valable et efficace pour toutes les distances de mise au point. J'aimerais bien que Silver_dot ou Canon-passion passent par là pour que ce soit quelqu'un de plus reconnu que moi qui fasse cette salutaire et nécessaire clarification...

Je ne juge pas ceux qui en appliquent, je défends juste l'idée que ce n'est pas forcément pertinent, ni acceptable et que la position qui consiste à exiger un calage parfait sans MR, n'est pas plus sotte que les autres et parfaitement admissible également.

Je ne parlerai pas des cailloux qui fonctionnent à peu près correctement sur un 50D et pas du tout sur un 7D, comprendre qui ne survivent pas aux changements de boîtier, alors que tout le reste du sac si...

Pas envie de relancer les débats, juste que l'on me reconnaisse le même droit qu'aux autres d'exposer mon avis, issu de mes expériences.

Bref, merci pour ton post, qui me permet de rebondir sur certains points. ;))

Citation:

---

Envoyé par tine

Il est vrai que je pensais à toi en rédigeant mon post... ;))

---

Lol, j'avais bien compris et tu sais exactement ce que j'en pense. ;))

oui mais pour le 24 L II c'était bien l'objo

Citation:

---

Envoyé par jeje14

oui mais pour le 24 L II c'était bien l'objo

---

As tu tenté un exorcisme? :D ;))

Je te rassure, j'ai aussi eu mon lot de déceptions et de cheveux blancs! Cela dit, vu le nombre d'optiques que j'ai eu en propre, certaines tendances se dégagent très nettement.