Photos HDR interrogations

Bonjour à tous,

J'ai décidé de me lancer un peu dans la photo HDR, je me suis beaucoup renseigné et je connais la technique et les logiciels à utiliser pour réussir cet effet. Cependant je me pose quelques questions qui sont les suivantes :

- Est-il possible plutôt que de prendre 3 photos (sous expo, sur expo et normal, qui nécessitent l'utilisation du trépied et qui peut être encombrant à certains moments et qui en plus supprimerait le problème par exemple des feuilles qui bougent ou des apparitions de gens sur l'une ou l'autre des 3 photos), ne serait-il pas plus simple en traitement de dupliquer l'unique photo bien exposé en deux autres avec -2IL et +2IL ?

- Dupliquer la photo fait-il perdre en qualité cette dernière ou pas (d'ou l’intérêt d'en prendre 3 en bracketing) ?

- Et enfin que pensez vous du HDR ?

Merci.

La réponse est oui, à ta première question. Mais c'est du pseudo-HDR, dans la mesure où tu n'as qu'une prise, donc ton capteur n'a qu'une 'version'. Ce qui est surexposé (ou cramé) le restera, ce qui est noir le restera. Donc tu perds l'avantage du HDR. La vrai solution c'est plusieurs photos, avec ou sans pieds, si ton boitier est suffisamment rapide.
Quand aux feuilles qui bougent, les softs HDR (comme Photomatix entre autres) savent supprimer ces inconvénients (réalignement et suppression des fantômes).
Bienvenue en tout cas dans ce monde bizare du HDR.
Filou

Je te remercie de ta réponse, c'est ce que je voulais savoir, donc pour avoir la meilleur qualité je prendrais 3 photos !

Pour le pseudo HDR, il faut bien sûr shooter en RAW pour garder le max de dynamique
Eric

Citation:

---

Envoyé par bobbyfromthesky

Je te remercie de ta réponse, c'est ce que je voulais savoir, donc pour avoir la meilleur qualité je prendrais 3 photos !

---

Trois ou plus. Pas de limite en fait , le tout étant de couvrir le plus possible la plage dynamique. Sauf que si tu dépasse 3 c'est manuellement, la majorité des boitiers étant limités à 3 vue en bracketing. Et là bien sur pieds obligatoire.

Pour le HDR, tu peux en prendre (minimum 3, voir plus, c'est même conseillé). Tu prends par exemple (-3,-2,-1,0,+1,+2,+3) avec un trepied, sinon ton image au final va être diminué en taille. Après, moi je le fais sur Photomatix, il te propose plusieurs planchés au final, (à toi de choisir).

Je te conseille effectivement au moins 3 photos (c'est le principe du HDR...) et tout de même le trépied (ou une astuce style caler ton reflex sur un sac de sable , de legumes secs, sur une table, etc...); et si tu shootes en rafale tu n'auras que très très peu de bougé de personnes. Je te conseille également une telecommande, filaire ou pas.

Titi

Ce que je penses du HDR? :D

à méditer:
http://enticingthelight.com/wp-conte...otographer.png

Effectivement à méditer...
et ce graphe résume bien les choses me concernant :
quand j'ai commencé à faire quelques photos en HDR je me suis dit, "cool, grâce à mon reflex qui fait de belles photos et à la HDR, je fais des photos originales et créatives"
c'éait un joli doigt dans l'oeil ...rires parce que :

l'HDR peut donner le meilleur comme le pire... et
une photo mal composée donnera toujours une mauvaise photo, HDR ou pas ;))

Groux : si ce n'est pas indiscret où as tu trouvé ce graphique ?

La réponse est oui, il vaut mieux du faux HDR que du mauvais HDR !
En RAW, DPP fait cela très bien...

De mon point de vue, le pseudo HDR est simplement la version "light" du HDR.
L'objectif est avant tout dans cette technique de préparer une photo en maximisant la quantité d'informations qu'elle porte en vue du développement "classique" sous LR ou PS.
On peut le faire à partir d'une unique prise de vue en allant chercher de l'info dans les hautes et basses lumières ou plusieurs prises de vues pour élargir la plage dynamique.
Par contre effectivement, il existe des traitements complémentaires proposés dans les logiciels HDR (type photomatix) qui peuvent donner des effets assez dénaturants, donc à aborder avec parcimonie...

C'est qui parcimonie, tu me la présentes ? :D

Et si on n'utilise ni LR ni PS ?

Citation:

---

Envoyé par tine

C'est qui parcimonie, tu me la présentes ? :D

---

:D

Citation:

---

Envoyé par Viktor

Et si on n'utilise ni LR ni PS ?

---

DPP est très bien aussi pour des traitements plus rapides ou par lots ;))

Citation:

---

Envoyé par mickeyman

Effectivement à méditer...
et ce graphe résume bien les choses me concernant :
quand j'ai commencé à faire quelques photos en HDR je me suis dit, "cool, grâce à mon reflex qui fait de belles photos et à la HDR, je fais des photos originales et créatives"
c'éait un joli doigt dans l'oeil ...rires parce que :

l'HDR peut donner le meilleur comme le pire... et
une photo mal composée donnera toujours une mauvaise photo, HDR ou pas ;))

Groux : si ce n'est pas indiscret où as tu trouvé ce graphique ?

---

Je ne sais plus. Mais je l'ai trouvé "tellement vrai" :D .

Parcimonie, c'est la cousine de Prudence et la demi-soeur de Circonspection :clown::

Citation:

---

Envoyé par groux

Ce que je penses du HDR? :D

à méditer:
http://enticingthelight.com/wp-conte...otographer.png

---

J'adore....tellement vrai !
Ca me fait penser à ça : 10 Reasons Why You Suck at Photography « FusionDub Design Studios – Web Design, Web Development, and Photography que j'adore aussi.
D'ailleurs, pour les watermarks, ça en concerne quelques uns ici ;)

Citation:

---

Envoyé par rem22

J'adore....tellement vrai !
Ca me fait penser à ça : 10 Reasons Why You Suck at Photography « FusionDub Design Studios – Web Design, Web Development, and Photography que j'adore aussi.
D'ailleurs, pour les watermarks, ça en concerne quelques uns ici ;)

---

Enorme!!! : j'adore! :laugh:

L'important avec le hdr c'est de ne jamais dire que votre photo en est un (à moins que ça ne se voit vraiment beaucoup).

J'avais fait quelques expériences sur plusieurs sites: je mettais à quelques mois d'intervalle exactement les mêmes photos (certaines étaient des hdr et d'autres non), une fois en disant que c'était un hdr et l'autre en ne disant rien. Les 3/4 du temps la photo décrite comme hdr était ignorée ou n'avait que des remarques négatives (insultantes même parfois) alors que la même image sans la précision récoltait beaucoup plus de remarques positives.
Le plus drôle dans l'histoire c'est que parfois c'était les mêmes personnes qui donnaient un avis complétement différent sur la même image selon qu'on la disait hdr ou pas. :D

Citation:

---

Envoyé par Runi

L'important avec le hdr c'est de ne jamais dire que votre photo en est un (à moins que ça ne se voit vraiment beaucoup).

J'avais fait quelques expériences sur plusieurs sites: je mettais à quelques mois d'intervalle exactement les mêmes photos (certaines étaient des hdr et d'autres non), une fois en disant que c'était un hdr et l'autre en ne disant rien. Les 3/4 du temps la photo décrite comme hdr était ignorée ou n'avait que des remarques négatives (insultantes même parfois) alors que la même image sans la précision récoltait beaucoup plus de remarques positives.
Le plus drôle dans l'histoire c'est que parfois c'était les mêmes personnes qui donnaient un avis complétement différent sur la même image selon qu'on la disait hdr ou pas. :D

---

C'est clair ! Un hdr réussi est un hdr qui ne se voit pas.

Pourquoi faire un truc qui ne se voit pas. Je dis ça je dis rien.

Citation:

---

Envoyé par Viktor

Et si on n'utilise ni LR ni PS ?

---

On fait de l'argentique !:D:D:D

Ca dépend ce que l'on recherche, sur des sites populaires genre flickr, facebook etc...les HDR bien marqués sont en général très générateurs de "waoo".
Je dis souvent aussi qu'un bon HDR est un HDR qui ne se voit pas, mais faut bien reconnaitre ce qui est, certains savent faire du HDR, qui se voit, mais qui reste extrêmement bien fait.

C'est le cas de "Seekso" (de mémoire) qui fait pas mal de HDR urbex, ainsi qu'un autre (dont j'ai oublié le pseudo) qui propose pas mal de HDR de qualité dans l'album HDR.
Pour les photos d'intérieur, quand c'est bien fait, ça se montre plutôt efficace ;)

Citation:

---

Envoyé par P-F

C'est clair ! Un hdr réussi est un hdr qui ne se voit pas.

---

Et s'il ne se voit pas, c'est que tu n'avais pas besoin de faire du HDR. CQFD :D

Salut tout le monde, ravi de vous rejoindre. Je n'ai pas l'habitude des forums, dites-moi si je suis parfois trop long dans mes posts : )

"Un HDR réussi est un HDR qui ne se voit pas", ça me fait penser au principe du montage invisible en vidéo, où le spectateur ne se rend pas compte de la multitude de plans qui lui passe devant les yeux, et ne retiens que la dynamique crée. Le mot d'ordre est Fluidité : chaque raccord, changement d'échelle de plan et d'axe doit être assez bien pensé pour ne pas saccader, tout en modelant l'ambiance et l'action. L'idée est qu'en maitrisant l'image on oriente son impact, et réussir à aller droit au but – à savoir les impressions – permet de faire oublier que les ambiances sont parfois crées de toutes pièces. J'aime bien l'idée qu'"un traitement réussi est un traitement qui ne se voit pas", parce qu'il permet de ne pas polluer la toute première impression qu'on a d'une image.
Et puis de toute façon, l'image BIO n'existe pas : ) ("quoi tu veux me photoshoper?? Moi je veux rester naturelle!)

Le pseudo HDR n'est tout de même pas à jeter, c'est parfois une bonne solution pour redonner de la niaque à des images trop plates, sans pour autant être bourrées de parasites.

Quand on est fana de post-traitements, une démarche (très) particulière consiste à mixer HDR et développement classique, en générant plusieurs versions d'une même image (ex : HDR pour le sol, HDR pour la chemise, HDR fusionné pour le ciel, RAW pour les peaux, RAW entier pour doser…) et de les photomonter sur toshop.

Un pseudo HDR n'a forcément pas la dynamique d'un HDR à 7 IL, il va donc générer pas mal de bruit et faire mal aux yeux quand on pousse les curseurs. Mais les textures détaillées de certains éléments permettent de cacher ces défauts ; et en traitant séparément (et judicieusement) les calques, on peut créer une image douce, avec une ambiance lumineuse marquée et des éléments forts particulièrement graphiques. J'ai eut de très bon résultats pour, par exemple, avoir des robes de mariées éclatantes, détaillées et finement contrastées, en restant cohérent et sans avoir une image tape à l'œil.

Pour reprendre bobbyfromthesky, l'intérêt du pseudo HDR est l'absolue liberté qu'il propose lors de la prise de vue. Sinon, ça reste surtout une roue de secours.

Citation:

---

Envoyé par Jioacha 'N

[...] Quand on est fana de post-traitements, une démarche (très) particulière consiste à mixer HDR et développement classique, en générant plusieurs versions d'une même image (ex : HDR pour le sol, HDR pour la chemise, HDR fusionné pour le ciel, RAW pour les peaux, RAW entier pour doser…) et de les photomonter sur toshop. [...]

---

Veux-tu parler du DRI (Dynamic Range Imaging) ?

C'est à peu près ce que tu décris sauf que tu ne fusionnes pas des HDR entre eux mais simplement tes différentes expositions en utilisant dans chacune les parties parfaitement exposées.

C'est beaucoup plus subtil que le HDR mais cela nécessite une maîtrise de Photoshop alors que le HDR se réalise en quelques clics dans un logiciel dédié.

Comme tu le soulignes, ça s'adresse surtout aux bricoleurs/post-traiteurs.

Non, je parle bien d'assembler des pseudo/mono HDR, ainsi que des simples RAW développés, en passant le tout au mixeur photoshop (via calques détourés, pas forcément fusionnés). C'est surement pas l'option la plus courte, ni la plus efficace, mais elle montre une des possibilités d'utilisation du mono HDR. C'est du gros bidouillage, mais ce mono HDR localisé peut rendre subtilement grâce à certaines textures qui auraient été perdues (nononon je ne suis pas perfectionniste ! ).

Au final, les heures passées sur l'ordi nous rappellent que plus on soigne la prise de vue, moins il y a de travail après : )

PS : DRI, HDR et HDRI, c'est pas la même chose?

- Dupliquer la photo fait-il perdre en qualité cette dernière ou pas (d'ou l’intérêt d'en prendre 3 en bracketing) ?
Oui, récupérer des données de l'images dans les ombres et dans les hautes lumières fait perdre de la qualité (Plus de bruit, couleurs faussées...)
Mais c'est tout a fait faisable de faire des espèces de HDR avec un seul fichier RAW.
Exemples:
http://farm4.staticflickr.com/3782/8...919f7fd9_b.jpg
http://farm3.staticflickr.com/2837/8...a86c771f_b.jpg
http://farm4.staticflickr.com/3720/8...6658d5be_b.jpg

- Et enfin que pensez vous du HDR ?
On tombe trop facilement dans l'excès quand on commence à jouer avec. Faut apprendre à se contrôler sur le traitement de l'image. Une ombre doit rester une ombre... les couleurs doivent rester un minimum fidèles... dans la nature, il n'y a pas de halo blanc dans le ciel bleu autour d'une branche d'arbre etc..

Et je rajoute qu'on confond trop souvent HDR et tonemapping. Faire un traitement ""typé HDR"" sur une image qui n'a pas de grande plage dynamique, par définition ca n'en fait pas une photo HDR. Il suffit de regarder les photos ici dans la rubrique HDR, y'en a pas une sur 2 qui en est réellement une; des photo avec une tonemapping plus ou moins réussit oui.