Version imprimable
Bonjour à tous
Question peut-être simpliste et idiote mais je tente quand même
Je possède actuellement un 55-250 f/4 et j'ai bien envie de changer pour un 70-200 f/4.
Néanmoins le 55-250 est stabilisé ce qui n'est pas le cas du 70-200
Est ce vraiment intéressant de changer?
L'absence de stabilisation est il un problème?
Merci pour vos infos
A moins d'etre parkinsionien tu as tout a y gagner: f4 a 200mm, pique excellent a PO, superbe construction... le 55-250 fait "jouet" a cote de n'importe quel tele-zoom L ;)Citation:
Envoyé par decagol
+1Citation:
Envoyé par ceres
Et j'ajouterais même que ce n'est pas une question à se poser !
Le 55-250 n'est pas F4... mais F4-5.6... je me trompe?
Donc à 200mm, tu gagne 1 stop... ça couvre facilement le manque de stabilisation!
Et ce sans parler du piqué (car ceres l'a déjà fait), qui nécéssitera pour etre "acceptable" de fermer à F9 sur le 55-250....
DB.
Citation:
Envoyé par DB.
Les stabilisations actuelles font gagner 3 à 4 "stop"...;))
Si je ne discute pas la qualité optique intrinsèque des 70-200 Canon L, attention, sur un aps-c, à main levée, sans stabilisateur, il faut augmenter les vitesses de sécurité et donc les isos...
Je dis ça, je dis rien...
Y a pas photo! c'est le cas de le dire :)
le 70 200 F4, pique très fort dès la pleine ouverture, tu ne seras pas déçu! on est dans la série L! Je l'ai possédé, j'en étais très content, j'ai changé pour sauter un palier et passer au 2.8.
A main levée, faudra juste penser à surveiller ta vitesse et ne pas descendre en-dessous de 1/320 s et monter en ISO pour compenser si besoin...
Désolé, mais, bien que ce soit ce que donnent les constructeurs, j'ai bien du mal à y croire...Citation:
Envoyé par Rzbobs
Si une photo est peut être nette (sans flou de bougé) à 1/500ème à 200mm sans stab et que la stab fait gagner 3/4stops, cela voudrait dire qu'avec stab on peut descendre à 1/60ème, voir 1/30ème.... à 200mm?
Je ne dis pas que tu as tors mais ça m'a toujours laissé assez septique...! faudrait que je fasse le test...
DB.
Tu a déjà regardé des graphes de piqué du 55-250? :blink::Citation:
Envoyé par DB.
Canon EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS - Retest @ 15mp / Review - Analysis
Il est bon dès la pleine ouverture, et fermer à f/8 n'améliore que peu les choses.
Je vois que ce n'est pas si évident que ça finalement car malgré le côté jouet signalé plus haut la qualité reste bonne. En même temps j'ai jamais vissé de L sur mon boîtier si j'essayais avant je verrai le rendu
Une chose m' embête tout de même c'est que j'utilise pas souvent mon trépied alors si tu dois l'emmener plus souvent c'est moyen
Effectivement c'est pas un f/4 mais bien un 4-5.6
un conseil: evite de tester un L (enfin certains) c'est mettre le doigt dans un engrenage difficile a sortir apres ;)
Oui... mais pas sur ce site!Citation:
Envoyé par groux
Etant dans une recherche ponctué d'éventualité d'un télézoom dans ce range de focale, j'avais noté un net écart de piqué entre le 55-250 et le 70-200...
merci pour ton lien!
DB.
Le 70-200 est une tuerie et vraiment abordable sans stab
Attention, moi je dis attention. Le passage à 200 mm non stabilisé nécessite un temps d'adaptation. Oui, tu gagneras en contraste/piqué/rendu et la possibilité de lui mettre un extender, mais beaucoup de possesseurs du 70-200 f4 passent au 70-200 f4 IS, il y a très certainement une bonne raison...
oui c'est certain qu'à 200mm il faudra au moins shooter à 1/320s pour être net, là ou le 55-250 t'aurais permis de surement descendre à 1/80s voire 1/40s :)
Pour spotter de loin ça peut demander un temps d'adaptation, mais pour le sport toussa... l'IS... ça n'apporte pas grand chose.
La stab à 200mm, c'est un confort mais c'est loin d'être indispensable! Les boitiers actuels compense largement AMHACitation:
Envoyé par Ceos
Je ne vois pas en quoi cela nécessite un temps d'adaptation?
à 300mm, 400mm etc je te l'accorde, même avec la stab!
+1Citation:
Envoyé par Ceos
Je dirais pour ma part que cela dépend du type de photos que tu veux faire avec. J'avais pris mon 70-200 f4L pour des photos en extérieur uniquement et où je suis il y a assez de soleil :D pas de problème pour garder une vitesse correcte. Par contre ce qui est vrai c'est que le L sera supérieur au niveau piqué/rendu. Et sur ces points supérieur à mon Tamron 17-50. Du coup j'ai eu petit à petit tendance à vouloir l'utiliser de plus en plus, et même en intérieur, etc. Ce qui fait qu'à un moment l'IS n'est vraiment pas un gadget et j'envisage de changer quand ce sera possible, le mien pour un IS. A toi de voir si tu peux te passer (au moins provisoirement) de l'IS
J'ai les deux modéles ,le seul avantage du 55-250 ,c'est son poids et son encombrement ,pour le reste c'est comme si tu comparais une clé facom à une cle chinoise , ça peut faire "la meme chose" ,mais moins bien et moins lomgtemps et quand tu as les deux ,franchement ,tu n'utilise plus que le L ,stabilisateur ou pas .
Le stabilisateur ne te sera d'aucune utilité pour des sujets mobiles en faible luminosité ,l'ouverture à f4 du L si .
Mais Mnemmeth a raison ; acheter et tester un L ,c'est ne plus pouvoir s'en passer et regarder avec dédin tout ce qui n'est pas blanc ou avec un liseré rouge....
Alors attention au porte monnaie......
Citation:
Envoyé par DB.
Oui, c'est une bonne idée.....je ne dis pas que c'est la panacée universelle mais ça aide tout de même;))
Au prix d'un f/4 neuf j'ai trouvé un f/2.8 d'occaz. La question ne se pose plus je pense. Reste plus qu'à revendre correctement le 55-250.
je confirme avec mon 70-200 f/2.8 IS II je peux shooter à à 1/30 ... mais sans hésiter le 70-200 f/4Citation:
Envoyé par DB.
...IS..
2.8 pour le portrait sur aps-c.
Voire mieux pour le portrait serré volé: 85 f1.8 ou 100 f2...
Quelle utilisation ?.... Pour pas la faire à l'envers...
Je viens de faire le test: avant j'aurais dit que la Stab faisait gagner 1ou2 stops, les constructeurs disent 3ou4, il me semble que la vérité est plus entre 2 et 3... Sur mon Sigma! Les Stab canon étant, je pense, plus efficace...Citation:
Envoyé par Rzbobs
Mea Culpa et Merci
DB.
Adaptation en ce qui concerne la tenue en main du boîtier qui doit être plus attentive pour compenser le manque d'IS, adaptation pour les réglages ouverture/vitesse/iso qui sont totalement différent entre un IS et non IS. Une adaptation qui n'est pas forcement évidente pour tous...Citation:
Envoyé par N & B & W
L'IS est également utile en sport car en sport on fait également des portrait de joueurs, des filés etc...
C' est faux!!Citation:
Envoyé par Ceos
Je n'ai eu aucuns probèmes à 200mm avec le F4 et avec un 400D !
La tremblotte, pourtant, m'affecte !
Si, si c'est vrai ! :DCitation:
Envoyé par elnunu
J'ai eu des problèmes lors du passage du 55-250 au 200 f2,8 !
La tremblote pourtant ne m'affecte pas !
Pour ma part j'évite de monter dans les ISO donc je descend la vitesse en essayant de maintenir mon appareil bien calé et en bloquant la respiration, tu devrais essayé... Après chacun son style et ses goûts...Mais pour quelle raison es-tu donc passé au 70-200 f4IS ?
Citation:
Envoyé par DB.
- EXIF: Canon ( EOS 650D) | 150mm | 1/50s | f/4.5 | ISO 400
- EXIF: Canon ( EOS 650D) | 300mm | 1/50s | f/5.6 | ISO 400
Convaincu? ;))
serré et volé avec un 85 mm : c'est bien trop court ... idem pour le 100 à moins que le portrait volé soit en pied.Citation:
Envoyé par elnunu
pour cet exercice un 200 mm voir plus long sera bien mieux.
Monter les isos pour avoir la bonne vitesse de sécurité, ne fera ni monter le bruit, ni augmenter le lissage, ce qui bien entendu ne mangera pas le piqué, ni les fins détails... Bien évidement, dynamique et colorimétrie resteront de marbre...
Tout comme un léger bougé sur un capteur très dense n'a aucune conséquence sur la netteté et donc le piqué maximal...
Je ne discute toujours pas les qualités intrinsèques des 70-200 Canon, mais il est toujours bon de bien mesurer ses choix à l'aune de sa pratique et de ses besoins. Le 70-200 f/4 L est très bon, mais...
1/50s à 400 isos en assez bonne lumière, ça donne quoi pour passer à 1/320s? Quelle sera la bonne sensibilité, je vous laisse calculer, puis nous exposer les conséquences à cette sensibilité sur un aps-c par rapport à 400isos...
Entre les affirmations de forum et le terrain, il y a la réalité...
Les boîtiers compensent!!!! Sur un aps-c!!!!
Et pour le fun et les experts du web, voilà une tof au 70-200, f/4, 1/320s, sur aps-c, je vous laisse juger de la sensibilité iso et de la lumière disponible pour avoir un fichier bien exposé, puis imaginer à quelle sensibilité on aurait été en intérieur, sans toute cette bonne lumière... Histoire de conserver le 1/320s... La réalité du terrain... (pour les plus lents, on est déjà au 1/320s à 200 isos et par très bonne lumière...)
- EXIF: Canon ( EOS 50D) | 138mm | 1/320s | f/4 | ISO 200
Enfin, je me pose la question des photos à 200mm, nécessitant de la profondeur de champ, f/5.6 ou f/8, par la force d'une distance de mise au point rapprochée, surtout en lumière médiocre... Car c'est bien connu, si les optiques Canon n'ont plus de bague de diaphragme sur le fût, c'est parce que le canoniste ne shoote que à PO et ne ferme jamais son diaphragme...
Faut bien que je me rende à l'évidence....;))Citation:
Envoyé par Thomas Anderson
:D
DB.
pour ma part ,mon premier is etait un .....g 10 petit boitier mais assez lourd et .....le 1/4 secondes net!!!c'est bluffant
donc depuis cet été ....15/85 is et 120/400 is ...tres efficace pour le tamron 2.8 non is .....a 200 j'arrive a tenir le 1/60 s'il etait stab je pense tenir le 1/30 a 200 et le 1/60 sans precaution mais je reconnais malgre mon age une surete de tenue seul avec le temps une tendance a pencher vers la droite(leger) !!!il faut que j'y pense regulierement et je pense passer au verre quadrillé l'is n'est pas indispensable mais parfois bien pratique sauf que çà augmente la taille de l'optique et le poids ,sinon c'est reellment bien un progres pour beaucoup debutant ou "pro" mais apprendre a ne pas bouger lors du clic çà s'apprend avec l'experience et doit etre maitrisé ,maintenant vu mes paluches il me faut du poids et donc depuis 1980 tous mes boitiers sont grippés le premier etant mon a1, le f1 le
EF et ftb ne l'etaient pas
et javoue que le 400 sans grip est trop leger et mal pour ne pas savoir y apposer 2 doigts donc en photo a gros zoom et vitesse lente je suis bien moins performant en vitesse basse
On peut aussi shooter avec un non IS a main levé en basse vitesse
Voici une photo un peu extreme...
Réalisé il y a quelques années, en foret, il faisait super sombre, le 450 D poussé a 1600 iso
Vous avez les exifs .... 1/25 s ...
- EXIF: Canon ( EOS 450D) | 70mm | 1/25s | f/5.6 | ISO 1600
A 70mm...
fait la même à 200 mm et à coup sur c'est flouCitation:
Envoyé par Thomas Anderson
Je dirais même plus, on est déjà au taquet à 70mm et 1600isos pour 1/25s, sur un sujet statique, plus aucune marge de progression. Stab ou pas d'ailleurs, surtout sur du vivant...
Si ça n'illustre en rien le débat stab versus adresse, confort versus petit bonheur la chance, en tout cas ça illustre à merveille le fait que les isos ne compensent pas tout. La bonne expo pour le chien noir est ici vers 1/25s au dernier cran de sensibilité potable*, si maintenant on veut passer à 200mm, c'est trépied ou stab! Et un peu de chance, avouons le, car à 70 sur aps-c, on est vers les 110 en équivalence et donc il aurait fallu 1/100s pour "assurer" un sujet un peu moins statique, sur un boîtier peu dense et pas loin du double sur un boîtier moderne qui compense**... Et est bourré de petits pixels bien serrés! D'ailleurs, des photos "sauvables" dans ces conditions, notre ami ne doit pas en avoir des tonnes!;)) (et j'aimerais bien cropper le pelage du chien...)
Et encore ça vaut pour du "qui bouge pas", où en se calant un peu on peut s'en sortir. Si on veut suivre quelque chose qui bouge ou augmenter la focale autant plier les gaules... Le cas typique où c'est la lumière disponible par rapport au sujet qui dicte sa loi. Ici, les paramètres d'expo sont fixés. Donc à ceux qui affirment que les boîtiers compensent, ici, on voit les limites de leur affirmation, puisque pour aller plus loin, c'est trépied ou stab...
*Ceux qui pensent que la qualité d'image à 1600isos d'un aps-c est comparable à celle obtenue à 400isos, ou même 200isos, pensent en termes de photo souvenir, pas en termes de qualité... Les stabs modernes font gagner 4 vitesses, regardons: 1600isos, une vitesse, 800isos, deux vitesses, 400isos, trois vitesses, 200isos, quatre vitesses, 100 isos, soit la sensibilité nominale, le meilleur piqué et la plus grande dynamique, contre 1600isos, la dernière frontière acceptable sur un 450D et encore... 100 isos, c'est pas pareil que 1600isos... D'ailleurs, il suffit de regarder les zones éclairées de la scène, pour constater q'elles sont brûlées et sans la moindre information, ce qui donnera du papier vierge au tirage. Quelle aurait été la dynamique à une sensibilité moindre et les zones brûlées auraient elles pu être évitées ou sauvées? Et le chien manque un peu de contraste et de profondeur dans les noirs, typique des hautes sensibilités, peut-être même d'un fichier un poil remonté?
Pour un sujet statique, of course... François n'avait pas le choix, je ne critique ni sa photo, ni son compromis, je profite juste de son cliché pour commenter un point technique, regardez mes clichés à 200 et 400 isos et vous verrez que même en fort contraste, allant du noir profond au presque blanc, il n'y a pas de zones cramées, on ne verra donc pas le papier sur mes tirages...
**Les vitesses de sécurité sur un 450D de 12mpx, ne seront pas exactement les mêmes que sur un 15mpx, 18mpx ou 20mpx beaucoup plus denses, où le flou de translation s'étalera sur un plus grand nombre de photo-sites...
C'est bien de le préciser aussi car c'est souvent oublié. Je suis plutôt stable, avec quelques années de tir sportif derrière moi.Citation:
petit bonheur la chance
J'ai des tofs à 150mm 1/60s nettes, à main levée, sur 50d...mais toutes ne le sont pas.
C'est le taux de déchets qui change, on peut toujours montrer des exemples sans IS, la grosse différence c'est qu'en jouant sous les vitesses limites on aura un taux de déchet d'autant plus important que la vitesse est basse.
L'IS baisse le seuil à partir duquel le taux de déchet augmente sensiblement.
C'est valable aussi pour les courtes focales l'exemple de Thomas Anderson, j'ai des photos de musée à 1600iso 1/10s, si j'avais du ne serait-ce que monter à 1/40s j'aurais du taper 6400iso.
L'IS n'est pas indispensable, pas plus qu'un 5D3 ou qu'un 17-55, après tout même les smartphones font des photos (et de moins en moins pourries :p ). Pas indispensable, mais très appréciable.
Pour ta comparaison entre les iso à 200iso et 1600iso, je dirais même sur n'importe quel boitier.
Quand on commence à matraquer un peu le raw sous photoshop pour faire ressortir les détails, à 1600iso on se retrouve nettement plus "freiné" qu'à 100iso.
Même à 800iso sur un 5D2, il y a un très léger grain que l'on fait plus vite ressortir, ça demande un traitement plus "adapté".
Bon, entre un 70-200 et un 55-250 je prends quand même le 70-200. Il y a peut être le 70-300 USD à considérer ?
Merci Rémy.
Encore une fois, je précise bien que je ne remets pas en question les qualités du 70-200 f/4, je précise juste deux ou trois détails techniques souvent avancés à la vas-y que je te pousse. Histoire de clarifier les demi-vérités par un éclairage de réalité du terrain et de possibilités du matériel.
Moi aussi je prendrais le L, mais tout le monde n'a pas les mêmes besoins que moi... Et pour certains, un télé plus modeste mais stabilisé donnera des images plus piquées et mieux exposées qu'un L sans stabilisateur, j'ai essayé d'expliquer pourquoi. Pour ceux là, effectivement, 55-250 ou 70-300 Tamron seront préférables, d'autant que dans les deux cas, la partie optique est réussie. D'ailleurs, entre le 70-200 f/4 L et le 70-300 VC, je crois quand même que j'irais sur le Tamron, dont la qualité optique entre 70 et 200 est très, très proche du L, USD et VC en prime.
Je n'utilise pas le 70-200 f/4 L IS de la même manière que le 135L, surtout sur 7D...
A chaque outil son usage, certe on peut creuser un trou avec une hache, mais avec une pelle ou une pioche c'est plus facileCitation:
Envoyé par Thomas Anderson
Très très bon post!
Je me suis toujours posé la question entre qualité optique et monté en iso (est-ce que si on monte en iso avec un L l'image sera meilleur qu'avec un vieux coucou)
Et la deuxième effectivement, sur ce forum, on voit la reflexion "stab ca sert à rien" et de plus en plus je me rend compte que pour moi je changerai bien mes transdard (17-40 et 28-75) non stab par un 15-85 ou 24-70 stab et garder mes fixe à ouverture fixe pour le besoin de vitesse ^^.
Derniere piste, (je pousse à l'extreme le raisonnement) faut-il mieux avoir un 70-200 2,8 IS qu'on laisse à la maison car c'est lourd dans le sac ou un 55-250 qu'on a toujours sous la main car il est petit ET discret ^^ (bon je vous l'admet le 70-200f/4 n'est pas si lourd mais par contre il est beaucoup moins discret avec son blanc).
le blanc est un faux probleme, un peu de gaffer et il sera tout noir ;)
