tamron 28-75 + 70-200 2.8 DI (NON VC) ou Tamron 24-70 vc usd sur 6D

Bonjour a tous.

J envisage un 6D vers novembre décembre notemment pour une meilleure qualité d'image ainsi que pour grimper en iso.

J ai deja un T 70-300 vc usd.

Pensez-vous qu'il serait plus judicieux de choisir le couple des anciens tamron 28-75 + 70-200 2.8 DI (NON VC) . J ai déjà posséder le 28-75. Je le trouvais très bon sur aps-c. L autofocus n est pas ultrasonique mais suffisamment rapide. Et il a l air solide (dans cette gamme de prix).

Serait il mieux de ne prendre que le 24 70 vc usd?

J ai deja 2 vc usd (90 et 70-300). En ce qui concerne le macro, venant du vieux, la "claque" n est pas visible.

Merci de vos lumières!

Je sais que le choix ultime serait 24-70 II + 70-200 IS II. Mais ce n'est pas realisable.
Le 24-105 j evite car ayant generallement la mouise, 2 chances sur 1 que j aurai une rupture de nappe...

Disons que tout dépend de ce que tu fais comme photo et le passage en FF va replacer le 28-75 mode aps-c en un vrai 28-75 (et non en un 44-120)

Sinon c'est un très bon objectif mais sans doute dépassé par le 24-70 VC qui sera sans doute plus homogène avec un 6D. Bon c'est pas le même budget mais tu vises également un autre type de boitier... Sinon en occasion il y a le Canon 24-70 (https://www.eos-numerique.com/forums...post1971428734 pour info )

Ensuite à voir si tu fais beaucoup de paysages.

Je n ai plus ce 28-75. Tout serait racheté.

Citation:

---

Envoyé par didierzzz

Le 24-105 j evite car ayant generallement la mouise, 2 chances sur 1 que j aurai une rupture de nappe...

---

Il peut y avoir rupture de nappe avec n'importe quel zoom qui a le fût qui s'allonge, le 24-105 n'est pas plus fragile que les autres. Quand on voit le nombre d'exemplaires en circulation et les cas signalés, la rupture de la nappe n'est pas si courante que cela. J'ai le mien depuis 2007, je peux dire qu'il ne chôme pas et qu'il est toujours vaillant. Même si la rupture de la nappe devait se produire, ce n'est pas pour cela que je fuirais cet objectif, considérant que ce serait un problème d'usure après des années de bons et loyaux services.

Quand on prend ce type d'objectif il faut s'attendre à ce que ce genre de panne puisse arriver, c'est comme lorsque l'on prend un objectif stabilisé, la panne de stabilisateur peut survenir. Ma grand mère qui repassait son linge avec des platines qu'elle chauffait sur sa cuisinière à bois ne connaissait pas de panne de fer à repasser, pour humidifier le linge elle posait dessus un chiffon humide pour faire de la vapeur. Ma femme a déjà eu recours deux fois au SAV pour sa centrale vapeur, une fois sous garantie, une fois hors garantie. Nous ne sommes plus à la même époque...

Le moyen d'échapper à la rupture de nappe sur un objectif c'est la focale fixe, mais là, il n'y a plus la souplesse du zoom...On ne peut pas tout avoir !

J'utilise encore le 28-75 sur 5DIII et je le trouve bon, donc pour le prix, autant le prendre.

Si tu gardes ton 70-300 VC, pas dit que tu aies besoin du 70-200 f/2.8, essaie d'abord pour voir si ça te convient. J'ai eu ce 70-300 et il fonctionnait très bien sur 5DII et 5DIII, avec de beaux résultats. Sachant que tu vas devoir réapprendre à gérer la profondeur de champ et la netteté...

D'autant que tu as aussi le 90 macro qui peut venir compléter un besoin d'ouverture...

Ton équipement sera ainsi très homogène, y compris au niveau des rendus.

Et avec toutes ces économies, tu pourras prendre le temps de tester le format, de voir ce que tu aimes en faire, puis de choisir sereinement une ou deux belles focales fixes qui te permettront de vraiment exprimer et ressentir tout le plaisir de photographier en 24X36. Je vois que tu as déjà un joli 50mm, tu vas le redécouvrir et l'aimer encore plus.

Tu seras toujours à temps de te prendre un des deux 70-200 Tamron, j'en ai même vu un a 360€ sur un célèbre site d'annonces...

Prends ton temps, tu as déjà de quoi bien faire et commencer sereinement, sans précipitation.

PS: Le 24-70 VC Tamron me fait bien envie à moi aussi! :D ;)

Merci de vos réponses! Je ferai le choix lors de mon achat en fonction de mon budget... je pense laisser tomber le 70-200 pour le moment.

Citation:

---

Envoyé par Thomas Anderson

J'utilise encore le 28-75 sur 5DIII et je le trouve bon, donc pour le prix, autant le prendre

---

Si tu le compares au 24-105 les bords sont vraiment si moches que cela?

je donne une idée de prix quand même (arrondis à la louche) :

en moyen de gamme (d'autres diront bas de gamme ) : T 28 75 + 14 (samyang) = 750€.

en plus haut de gamme : T 24 70 = 900€

le Graal selon d'autres = kit avec 24 105 = 630€

LE 24-105 me fait de l'oeil c'est vrai du coup, mais comment choisir???

Pour les tests, c'est impossible, vivant à la reunion, aucune boutique de location.

Dans l'une des seules enseigne présentes sur l'ile, j'ai voulu tester le 50 1.4 avant achat. La dame m'a "gentillement" répondu que je pourrai tester une fois que je l'aurais acheté. Pas d'achat, pas de test. Quand je dis tester, c'etait le monter sur mon boitier, tester l'af etc....

J'achète donc tout en "aveugle" (un comble en photo), en suivant les conseils des forums etc.

Ce qui me fait tilter, sans vouloir lancer de polémiques au autres, c'est la partialité de certains avis. Comment dire qu'un objectif tiers à 350€ fait presqu'aussi bien que le L à 1000€.... Je suis tout a fait d'accord qu'il y aura des avantages à avoir le L. Mais pour un simple amateur, la différence de qualité est-elle réellement si flagrante?

J'illustre cette question par mon tamron 17 50 à 250€....(photo prise à la volée, que j'ai gardé je ne sais pas trop pourquoi)

https://dl.dropboxusercontent.com/u/..._6571-2web.jpg

Certes, la photo est prise avec un objo tiers et de surcroît avec le PLUS NUL des eos (et il est meme pas eos en plus!!!). Mais avec un 7D (pour parler en apsc) et un 17-55 (2200€ le lot environ, je me trompe peut-être) le résultat serait-il 10 fois mieux? surement grâce à une maîtrise du photographe qui sera meilleur que moi! Mais si je m'équipe de ce couple monstrueux, la photo gagnerait-elle ?



Bon je me suis suffisamment écarté de mon propre sujet et j'attend encore une fois, si vous êtes disponible, des réponses.

merci d'avance.

je me permet de poster un lien vers DXO. SI cela est proscrit, les modérateurs peuvent supprimer mon post :

le lien classe les objectifs par "sharpness", le piqué donc :

DxOMark - Moderate telephoto and standard models

Le classement se montre très serré... Maintenant, dans la vraie vie....

Citation:

---

Envoyé par didierzzz

Si tu le compares au 24-105 les bords sont vraiment si moches que cela?

---

Alors, pour mes deux copies et uniquement mais deux copies!

Je pense à ce stade de mes explorations du 24-105, être tombé sur une excellente copie. Pour un 24-105, par rapport aux autres 24-105 que j'avais testé et à feu mon 24-70 premier du nom.

Les coins du 28-75 f/2.8, fermé à f/4, sont comme son centre... Meilleurs que sur le 24-105 à f/4! looool! ;))

Nous ne parlerons pas des résultats à f/2.8, le 24-105 est nul à f/2.8... :D

Bref comme souvent sur le web, les affirmations péremptoires ont la vie dure et il est de bon ton d'apparaître blasé et de dénigrer ce que l'on ne connaît, ni n'utilise...

J'avais un mauvais 24-70 L, j'ai maintenant un bon 24-105 et un bon 28-75 et je suis content. Si vous avez les sous et l'utilité du 24-105, prenez le, il est bien. Si vous avez moins de sous, le 28-75 Tamron pour être une option moins chère n'en est pas moins une option plus lumineuse et tout aussi efficace en termes de qualité d'image, en aucun cas une option au rabais ou un second choix par dépit...

Pixels d'Argent utilise ce 28-75 et je ne crois pas que l'on puisse dire que ses photos sont mauvaises, bien au contraire, moi, il me file des complexes...

Citation:

---

Envoyé par didierzzz

je donne une idée de prix quand même (arrondis à la louche) :

en moyen de gamme (d'autres diront bas de gamme ) : T 28 75 + 14 (samyang) = 750€.

en plus haut de gamme : T 24 70 = 900€

le Graal selon d'autres = kit avec 24 105 = 630€

LE 24-105 me fait de l'oeil c'est vrai du coup, mais comment choisir???

Pour les tests, c'est impossible, vivant à la reunion, aucune boutique de location.

Dans l'une des seules enseigne présentes sur l'ile, j'ai voulu tester le 50 1.4 avant achat. La dame m'a "gentillement" répondu que je pourrai tester une fois que je l'aurais acheté. Pas d'achat, pas de test. Quand je dis tester, c'etait le monter sur mon boitier, tester l'af etc....

J'achète donc tout en "aveugle" (un comble en photo), en suivant les conseils des forums etc.

Ce qui me fait tilter, sans vouloir lancer de polémiques au autres, c'est la partialité de certains avis. Comment dire qu'un objectif tiers à 350€ fait presqu'aussi bien que le L à 1000€.... Je suis tout a fait d'accord qu'il y aura des avantages à avoir le L. Mais pour un simple amateur, la différence de qualité est-elle réellement si flagrante?

J'illustre cette question par mon tamron 17 50 à 250€....(photo prise à la volée, que j'ai gardé je ne sais pas trop pourquoi)

https://dl.dropboxusercontent.com/u/..._6571-2web.jpg

Certes, la photo est prise avec un objo tiers et de surcroît avec le PLUS NUL des eos (et il est meme pas eos en plus!!!). Mais avec un 7D (pour parler en apsc) et un 17-55 (2200€ le lot environ, je me trompe peut-être) le résultat serait-il 10 fois mieux? surement grâce à une maîtrise du photographe qui sera meilleur que moi! Mais si je m'équipe de ce couple monstrueux, la photo gagnerait-elle ?



Bon je me suis suffisamment écarté de mon propre sujet et j'attend encore une fois, si vous êtes disponible, des réponses.

merci d'avance.

---

Et là encore, je te donne raison, car il se trouve qu'avant d'avoir le 17-55 IS qui est mon transtandard préféré, avant de l'avoir donc, j'avais le 17-50 Tamron sans stabilisateur et je le trouvais vraiment très bon aussi... Pas si loin en qualité optique, voire tout proche.

Pas cool ta vendeuse, normalement, on a le droit d'essayer avant d'acheter, même les voitures très chères...

Citation:

---

Envoyé par didierzzz

je me permet de poster un lien vers DXO. SI cela est proscrit, les modérateurs peuvent supprimer mon post :

le lien classe les objectifs par "sharpness", le piqué donc :

DxOMark - Moderate telephoto and standard models

Le classement se montre très serré... Maintenant, dans la vraie vie....

---

Le problème de DXO, ce sont les notes synthétiques, qui frôlent parfois l'absurdité.

L'autre problème, ce sont les protocoles, pas toujours conformes aux vraies réalités du terrain...

Ils mesurent sur mire plane, la vie est en 3D...

Ils notent des télés objectifs en intérieur, sur mire plane et immobile, nous on s'en sert dehors, avec le voile atmo, les vibrations de l'air, sur des sujets en relief et mouvement à des distances supérieures aux écarts entre les murs du labo DXO...

Bref, à lire en détail et à pondérer avec vigueur!

J'avais ouvert un sujet comme ça en passant au 5D mk III
J'avais déjà le 28-75 que j'aimais beaucoup sur mon 7D et j'ai reçu le 24-105 avec le 5D... et finalement j'ai gardé le 24-105. Certes il n'ouvre pas à 2.8, mais si je suis à court de lumière, la stab peut compenser dans certains cas et j'ai un 50 1.8, pour les cas "extrêmes". Par ailleurs la bonne montée ne ISO de ce type de boitier permet de belles choses en basse lumière, même à f:4. Et f:4 sur un plein format, ce n'est pas si loin de 2.8 sur un petit capteur en terme de PdC.
Au quotidien, le range du 24-105 est quand même plus pratique... mais surtout l'AF est tellement meilleur sur le 24-105, que ce soit en vitesse de mise au point, en silence et en accroche en basse lumière.
Bref, à part une hypothétique différence de qualité (pas perceptible chez moi au quotidien), et un encombrement plus important(plus le liseret L pas discret), le 24-105 l'emporte sur tous les plans pour mon usage.

Alors finalement j'ai pris le tam 24-70. Cette semaine j'ai eu une super occasion (en neuf) pour le vieux 70-200 tam 2.8.. Je verrais à l'usage. le 70 300 vc usd sur 6d ne m'avait pas convaincu.

Cela dit, j'ai redécouvert mon 90 macro VC et surtout mon 50 1.4...

JE fais un retour après quelques mois de recul.