Version imprimable
bonjour
qui utilise encore cet objectif ?
après avoir revendu un premier exemplaire il y a quelque temps, j'en ai racheté un pour (une poignée d'euros) juste pour faire un reportage....
et depuis quelque temps il est souvent sur le boitier en extérieur .
ce post juste pour dire qu'avec peu de moyen on peut vraiment se faire plaisir :thumbup::
Tu vas sans doute avoir des reponses visant a prouver le contraire.;))
Il est testé dans l'e-book de JMS et CI l'avait aussi testé sur 5DII. Bien entendu, cela ne peut se comparer au 24-105 L, beaucoup plus moderne! Mais il en ressort que vissé d'un cran ou deux, ça reste digne. Et c'est à peu près de la taille et du poids d'un 85 f/1.8... (à vue de nez)
Il avait son pendant télé-zoom en la personne du 70-210 f/3.5-4.5 USM, petit, compact, pas trop lourd et bien fini, pour des performances également très correctes.
Ce que je regrette le plus, c'est l'absence totale d'équivalents modernes en 24X36, pour la balade légère et le voyage, ou tout simplement la photo généraliste, encore plus maintenant que le 6D commence la mise au régime des FF, tant par le poids et l'encombrement, que par le prix.
Je suis certain qu'un petit couple genre 24-85 + 70-210 IS USM se vendrait comme des petits pains...
24-85, nikon en a fait (ou refait) un au gout du jour pour son D600, avec même de tres bon résultats.
Reste a Canon a faire de même.
Moi je l'utilise son FF et aps-h depuis que j'ai casse mon 24-105 L et je dirais qu'il y a pire en tout il rend bien service
J'ai conservé le mien utilisé en standard sur un EOS 50 (argentique), je l'utilise encore sur mon 350d, il est vrai qu'en extérieur le range est sympa. Les résultats obtenus sont honorables, bien qu'ils ne valent pas ceux du 70-200 f'4L, mais pas ridicules. Il y a toujours matière a se faire plaisir avec ce caillou.
Loin d’être ridicule en courte focale moins convaincant en fond de range.
Mais a focale équivalente le 17-55 lui met une claque...
Il est pratiquement monté en permanence sur mon 550D...
La plage de focale correspond bien à mon utilisation en remplacement du 18-55 IS du kit... Certe moins GA, mais un poil plus lumineux, et surtout de bien meilleur qualité...
Je le conseil vivement au nouveau dans la photo car il permet de s'équiper d'un très bon objo pour un prix très raisonnable...
Taz
Pour avoir eu les deux, "de bien meilleur qualité" que le 18-55 IS, en terme de construction oui, pour la qualité optique c'est loin d'être flagrant, et personnellement, je trouvais le 18-55 meilleur. On décrie souvent le 18-55, mais force est de reconnaître que c'est quand même un formidable bout de plastique !
Et si le 28-105 est un peu plus lumineux, c'est intéressant pour la gestion de la profondeur de champs, mais pas pour le flou, la stabilisation du 18-55 compense largement.
Moi je l'utilisais surtout pour le 105mm, mais il est quand même un peu mou à cette focale. Par contre, il est vrai qu'il n'est pas cher, on le trouve à moins de 100€.
Emmanuel