bonjour
Je possède un EOS 600D et je voudrais me diriger vers de la photo de ciel étoilé et de la lune. Pour cela je pense acquérir un objectif ef 100-400 mm f/4.5-5.6l is usm qui je pense peut être polyvalent pour d'autre cliché et y ajouter un multiplicateur X1.4 ou bien CANON multiplicateur EF 2x III.
Que pensez vous me mon choix par rapport tout de même à budget qui avoisine les 2000 € ?
merci de vos conseils
Je pense que pour les étoiles, 100 ou 400mm ne changeront pas grand chose.
Pour la lune, oui, mais quand tu l'aura photographiée quelques fois, ça te lassera.
si tu veux investir dans un 100-400 uniquement pour ça, ça ne ma parait pas une très bonne idée.
Maintenant, le 100-400 est un couteau suisse, ultra polyvalent et qui sait tout faire assez bien.
Le 100-400 pourquoi pas mais pas de TC derrière, ce n'est pas bon surtout pour une map a l'infini, dans ce cas le crop est meilleur. C'est un marronnier du forum fait des recherches pour plus d'infos. De plus par expérience 800mm sur apsc il te faut un pied et une rotule "serieuse".
Ne pas oublier que si tu veux faire des photos de ciel étoilé et pas des photos de filé il te faudra soit une optique lumineuse soit une monture équatoriale, et les photos d'ambiance c'est au grand angle pas au tele
Les TCs ne donneront pas de bon résultat sur un 100-400 L. Optique pas assez performante pour les supporter.
Hum !
400D + 100-400 + TCX2 (version 1) + léger crop
http://i73.servimg.com/u/f73/14/71/61/94/2007_i11.jpg
Ouais c'est sur un 400D a 10 Mpx, la densité du boitier du gars est franchement supérieur ... Ca se passe beaucoup moins bien ...
pas uniquement pour ça, mais pour le moment c'est mon envie, ensuite je connais la polyvalence sur celui ci pour le reste.
ma question est vraiment sur les capacités du 400 mm et du choix du multiplicateur
Il n'a pas une définition optique a pleine ouverture apte a tirer profit d'un capteur de 18 Mpx a 400mm, il est très bien en fermant d'un cran. Les TCs ont pour conséquence de faire perdre l'AF sur ton boitier, et de faire descendre le piqué. Un f11 avec un TC2 de base, et pour tirer le meilleur partit de l'optique faut encore fermer un cran donc on arrive de suite a la limite de la diffraction du capteur donc une dégradation de l'image.
plutot que le 100-400mm,j'opterais pour un 300mm f/4 + 1.4x 2x pour la lune ouun 400 f/d 5.6 +extender
et si tu veux faire des grands champs prends toi un 35mm ou un 50mm lumineux
pour te donner une idée du 400mmf/d5.6 + extender je te conseil le site de Gérard Thérin qui est très très bien !!!
seb
quel serait le bon choix d'objectif à faire ?
je possede en objectif un Canon EF-S 17-55/2,8 IS USM et un Canon EF 100MM F/2.8 Macro IS USM, mais c'est vrai qu'il me manque un 300 ou 400mm
je vais regarder le site que tu me conseilles
A moins d'investir dans du très gros matériel je pense aussi qu'un TC c'est pas la peine pour la lune. Ce que tu gagnes en longueur tu le perds en définition et dans ce genre de photo tu cherche a avoir le maximum de détail.
Voilà un vieil essai très largement croppé sur 500D avec Sigma 50-500 F4-6.3 à 500mm et F8 si je me trompe pas. A main levée en journée puis traité pour simuler la nuit.
http://farm4.staticflickr.com/3793/8...1bdb39_b_d.jpg
Pour le ciel étoilé, il vaut mieux un grand angle lumineux, ou alors un montage vraiment spécifique à la photo astro.. c'est plus du tout la même chose après.
Si c'est pour le sortir a cette taille la autant cropper a mort des le depart.Citation:
400D + 100-400 + TCX2 (version 1) + léger crop
Et si je te disais qu'un 100-400 a 400 dans certaines conditions peut être meilleur qu'un 300/2.8 avec 1.4 a 420 et PO ............ cela te donnera des idées sur la qualité du 100-400 et les pertes provoquées par un TC.Citation:
ma question est vraiment sur les capacités du 400 mm et du choix du multiplicateur
Si le 100-400 est un très bon outil il supporte mal les TC (le TC magique qui fait mieux que sans tout le monde y a cru :D), et avec ton boitier travailler en manuel et viseur riquiqui ou la bague de map doit être maniée au 1/10e de degré on s'en lasse rapidement a 800mm.
Maintenant tu prend la methode saint Thomas, tu achete un 100-400, des Tc d'occas et tu fait ton truc, les tc se revendrons sans trop de perte.
Je veux bien voirCitation:
Envoyé par JPdsfr
montre moi
:)
Bonjour,
Je suis nouveau sur le forum, mais j'ai qq années d'astrophotgraphie derrière moi. Photographier le ciel et photographier la lune sont deux choses tout-à-fait différentes :
- la lune à besoin d'être agrandie, donc longue focale. En astro, on utilise des lunettes ou des télescope comme "objectifs", avec des focales qui vont de 900 à plus de 2000... Vu le budget disponible, j'aurai tendance à recommander une petite lunette astro 80/800 (f/10 donc) et une monture équatoriale pour compenser le mouvement de rotation de la terre. En effet, même avec un temps de pose de qq secondes (ce que l'on appelle "court"), le flou de bougé sera perceptible à de tels grossissements
- le ciel est tout autre chose. Avec le peu de lumière, il faudra des temps de pose bien plus long (en minutes). Il y a la classique voûte céleste qui ne requiert qu'un bon 50mm. Mais si l'on veut photographier des objets du ciel profond (nébuleuses, galaxies), un télescope s'impose, avec monture équatoriale. Et pour gagner en ouverture, il faut faire monter le diamètre de l'appareil (et donc son prix)
Je dirai pour conclure qu'un 400 me semble bâtard : focale trop longue pour le ciel étoilé, et trop courte pour la lune...