Pour ou contre les filtres sur les objectifs ?
j'en ai toujours eu sur mes cailloux au temps du 24x36 mais avec le num que faire !
Version imprimable
Pour ou contre les filtres sur les objectifs ?
j'en ai toujours eu sur mes cailloux au temps du 24x36 mais avec le num que faire !
Il faut faire une recherche dans le forum concernant les filtres UV, polarisants, gris neutres, gris dégradés, etc etc.......Citation:
Envoyé par St Bernard
Jean
Le numerique ne cha,ge rien au probleme. J'ai systématiquement un filtre uv que j'achete en meme temps que chaque objectif. Ca protege bien. Et j'ai fait des essais avec et sans :Lighten:, la difference est inperceptible .
c'est ce que je faisais avant ! pour la protection surtout des rayures accidentelles ! je regarde si je vois des discutions là dessus !
merci !
Argentico-numérique, jamais de filtre.
Pas tellement pour une éventuelle dégradation de la définition, mais à cause des possibles réflexions parasites, et d'un possible flare.
Toutefois, (hors les filtres gris, dégradés ou a effets que j'utilise parfois) en milieu hostile, s'il y a risque de projection de boue, sable, etc, je met un UV neutre.
(une tache de goutte de pluie n'a pas d'effet et s'efface facilement)
rien trouvé sur le sujet , Jean !!
Voici le résultat de la recherche pour "polarisant" :Citation:
Envoyé par St Bernard
https://www.eos-numerique.com/forums...earchid=368507
On peut aussi rechercher pour "gris neutre", "gris dégradé", "anti UV", etc......
Jean
J'ai posté un sujet il y a 8-10 jours sur un comparatif avec/sans filtre.Citation:
Envoyé par St Bernard
Il y avait une différence notable, mais pas rédhibitoire, toutefois il s'agissait d'un filtre UV Hoya HMC Super Pro01, donc un haut de gamme.
J'ai vu des tests avec des filtres de qualité moindre, et la différence est flagrante. Depuis, je n'utilise de filtre UV qu'en haut de gamme sur les objectifs que je juge les plus fragiles, c'est-à-dire ceux qui ont une lentille frontale très large et qui sont coûteux.
et quand on change les pneus d'autos pour aller faire des photos
faut il mettre des chambres à air ou pas chambres à air ?
sujet un p(n)eu gonflé sur ce forum je pense
ok je sors
un essai ce matin avec 30D +17-55 2.8 lumière naturelle
avec filtre HOYA UV (f4)
http://images.imagehotel.net/a80fb5fb10.jpg
sans filtre (f4)
http://images.imagehotel.net/a19435ad95.jpg
j'ai fait des essais à différentes ouvertures, je ne vois pas de grandes différences
ps: l'hebergeur modifie le ratio de la première image , je vai corriger
Photomathon, ce serait bien de nous mettre les photos moins hautes que les deux parties soient sur l'écran afin de mieux visualiser
comme je l'ai dit en éditant mon post,Citation:
Envoyé par jack lafrite
l'hebergeur a étiré la photo 1
je vais corriger
Le problème des filtres c'est que leur conséquence sur la qualité d'image dépend des situations. Ca peut ne presque pas avoir d'incidence 9 fois et la dixième c'est merdique. Donc jamais de filtres UV pour moi sauf si je vais en bord de mer. Mais pare-soleil toujours.
j'essaye de ne pas mettre de filtre surtout à cause des lens flare vraiment genant . Cependant, c'est vrai que çà protege bien ... Pour les fêtes , je l'avais enlevé (la premiere fois sur mon nvl obj) , et hop pleins de poussières sur l'objectifs :badmood:
Moi j'ai toujours mis des filtres hauts de gamme multicouches.:D
Photomathon avec tout mon respect, si la différence ne te saute pas aux yeux entre les deux prises, va vite consulter un ophtalmo.:-):D
Avec mes nouvelles lunettes c'est flagrant...:D
C'est clair ya une différence!
je préfère la 1,plus net
et là je comprends plus! alors filtre ou pas filtre?
Moi non plus je ne comprends plus, la 1 est nettement plus nette, ce serait le seul cas connu ou le filtre améliore la netteté ?.Citation:
Envoyé par sandan
je pense que la différence entre les 2 photos est due à la compression de l'hebergeurCitation:
Envoyé par reivillo
chez moi, sur les originaux, impossible de faire la différence,
+ unCitation:
Envoyé par Viktor
Mais filtre "clear" (pas d'UV) de chez B + W acheté chez Audiophil, uniquement à placer devant l'objectif qui est placé sur l'APN lors de déplacements à "risques", donc en fait trés rarement et de ce fait, je ne l'ai encore pas utilisé.
Idem pour moi et je viens d'avoir des lunettes toutes neuves pour voir de près... ...peut être qu'elles ne sont pas rodées :34:Citation:
Envoyé par sandan
Donc, il faut mettre les deux tests sur la même image et côte à côte.Citation:
Envoyé par PHOTOMATHON
Pas de filtre mais pare-soleil en permanence.
Je vais quand même prévoir des filtres au cas où je me rends un jour en milieu hostile...
Mon boîtier+objo est tombé hier d'une hauteur de 1.1m en plein sur la face avant de l'objo. Pas de bol, j'avais enlevé mon pare soleil 2mn avant (because flash). Par chance tout fonctionne parfaitement, même si le corps en métal de l'objo est enfoncé (c'est une partie non mobile). Si j'avais eu un filtre UV affleurant, il se serait brisé et les morceaux de verre auraient été réellement écrasés contre la lentille frontale (qui est légèrement en retrait et a été épargnée). J'ai déjà lu pas mal de témoignages de filtres UV qui raient la lentille frontale. Globalement les pros n'utilisent les filtres qu'en milieu agressif (pluie/écume/sable).
Le meilleur bouclier contre les choc est le pare soleil, à utiliser sans modération.
Ce sujet a déjà été traité 122 fois, mais le moteur de recherche du forum est vraiment mauvais.
Même histoire, avec un 4/300, mais moi c'est le contraire : après une chute, c'est le filtre qui a pris et l'objectif n'avait rien. Sans filtre, l'avant de l'objectif aurait été enfoncé.Citation:
Envoyé par dafunky
Comme j'étais en train de reconditionner l'objectif pour le ranger soigneusement dans son étui, le pare-soleil était retiré.
Cela dit, je suis d'accord : mieux vaut un pare-soleil sans filtre que le contraire !
Quid des filtres de protection.
Je m'explique:
Si le filtre uv n'a d'autre utilité que de protéger la lentille frontale sans que l'on ait besoin de filtrer les uvs (le capteur y étant insensible) mais entraine en contrepartie une diminution de la luminosité, pourquoi n'a t on pas recours à des filtres de protection non uV. C'est ce que j'ai sur mon 17-40 tout neuf, c'est du canon est la référence est :Canon 77mm PRT.
Ai je une perte de luminosité avec ce filtre et comment la tester.
Merci.
Avec un filtre UV il n'y a pas de perte de luminosité.
Pourtant dans les caractéristiques de certains filtres uv tu peux lire qu'ils permettent de faire passer 95% de la lumière, sous entendu une perte de luminosité de 5%. Bon ok c'est pas la mer à boire.Citation:
Envoyé par fred08
Ma question était plutôt pourquoi utiliser des filtres uv quand on n'a pas besoin de filtrer les uvs et non pas des filtres de protection, j'imagine conçus pour protéger l'objectif sans aucune incidence sur ses caractéristiques.
bonsoir,
alors que veut dire filtre neutre?
j'ai mis ça sur mon 17/85 et mes photos sont correctes!!perso ça me gêne pas,je l'ai mis uniquement dans un but de protection contre poussières ou eau.
En tous cas pendant ma balade je vais faire des tests;sans filtre ,filtres + pare soleil,paresoleil seul......et sous diferents angles,car ne pensez-vous pas qu'une forte luminosité venant de biais pourait provoquer "un voile"?