Version imprimable
Bonjour le forum,
Je suis sur le point d'acheter un objectif pour faire de la photo sportive, principalement du surf, mais il faut qu'il reste polyvalent.
Mercredi je vais essayer un canon 100-400 en occaz (900e pour le moment).
Je vous demande avant ça votre avis, sur ce caillou, mais aussi n'importe quel autre qui pouurai me convenir.
L'important pour moi, polyvalence, longue focal, bon AF, rapide... Un objo pour le sport quoi... ;-)
Merci d'avance pour vos reponse.
Un zoom de série L ça peut pas être un mauvais choix !
J'ai utiliser le 100-400 pour une sortie en parc animalier très polyvalent & agréable a l'utilisation .
Sinon le sigma 120-400!!!
Il y a moyen de trouver le 100-400 neuf à 1245€...(site de vente français);))
Le sigma vaut le coup???
Je trouve aussi que 900 en occaz, c'est cher. Si le mec veut pas negocier, je pense pas le prendre. J'aimerai, si il est vraiment bien, qu'il me le fasse a 800.
Tu as un très belle objectif dans les petites annonces :
https://www.eos-numerique.com/forums...os-hsm-234468/
Sinon, je ne saurais t'orienter vers le 70-200 L f4 qui se trouve à prix très très raisonnable non IS. Tu veux prendre des photos de sport en intérieur ou seulement en extérieur.
Oui j'avais vu cette annonce, mais largement au dessus de mes moyens.
J'irai principalement en extérieur, j'aime beaucoup le 70-200 dont tu me parles mais en non-stab j'hésite. De plus 200 c'est un peu court...
200mm pour du surf ca risque de faire court par moment !
Le 70-200 non IS est vraiment super, en plus l'IS en photo de surf est inutile étant donné les vitesses utilisées ;)
Superdudule64, au vu de ton avatar j'imagine que tu as du faire des photos de surf, ca donne quoi avec ton 120-400 (sigma j'imagine)???
Je le trouve très bien pour la photo de surf, aussi bien que le 100-400L à mon goût. Cependant ça reste un zoom avec la qualité qui va avec (y'a de très bon zooms mais à des prix..). Le jour ou je le changerai ça serra pour un fixe, surement un 300 F4, 400 F5.6 ou un 300 F2.8 (on a le droit de rêver ;) )
Cependant tu peux faire de très bonnes photos avec le 70-200L F4 à 200mm en englobant un peu plus l'environnement ou si la vague casse au bord (Vive les landes !)
Merci pour ton avis. Reste plus qu'à tester l'occasion et voir si ça me convainc ou pas...
bonjour,
tout dépend de l'endroit depuis lequel tu comptes faire tes images.....
perso, j'ai fait un essai ( il y a 3 ou 4 ans ) depuis les plages de Lacanau au 200 mm....c'était tout de même un peu court....même dans l'eau jusqu'à la ceinture.....un 300 mm ou un 400 aurait été les bienvenus....et, éventuellement, accouplés avec un "multiplicateur x 1,4"...
sinon, si tu peux aller dans la vague avec un jetski.....le 70-200 sera le plus sur.....
le 100-400 de chez Canon, malgré son âge " avancé" n'en reste pas moins intéressant car polyvalent.....par contre, se rappeler qu'il n'ouvre qu' à f/5,6.....cela peut être gènant en fonction du temps pôur avoir des vitesses suffisantes pour les mouvements..
reste toujours les isos pour rattraper....
claude
Je ne suis pas tout a fait d'accord avec toi..
Sur les plages landaise un 200mm permet déjà de faire des choses sympa. Les vagues cassent généralement au bords à marée haute, et ce sont là que les vagues sont le mieux (généralement). Tu peux aussi faire des photos de paysages/surf comme beaucoup le font en ce moment, dans ce cas la 200mm peut parfois être trop long..
Si tu veux faire des gros plans des surfeurs, 200mm peut parfois être un peu cours, dans ce cas la un 300mm ou 400mm peut être intéressant. Mais si tu regardes bien les plus belles photos de surf ne sont pas des gros plans mais bien des images où l'on voit bien la vague voir même où l'on intègre un bout de paysage ;)
Pour te donner une idée, je me permet d'illustrer mes propos avec quelques une de mes images:
Sur celle ci je me suis placé loin, très loin (sur la dune) pour englober la totalité de la vague, la plage ainsi que les herbes de la dune. J'ai shooté a 120mm, certes on ne voit pas énormément le surfeur mais je ne chercher pas à faire un gros plan de celui-ci.
http://farm3.staticflickr.com/2851/9...ca44007a_c.jpg
Sur celle ci je suis au bord de l'eau, mais pas face a la vague. C'est au même endroit que sur la première photo. Je suis toujours a 120mm et on voit très bien la vague et on aurai bien vu un surfeur..
http://farm3.staticflickr.com/2857/9...d36af1ae_c.jpg
Sur celle la j'étais au bord de l'eau et a 400mm. Cependant les vagues cassé bien plus loin que sur les photos précédentes, du fait que je n'étais pas dans les landes.
http://farm9.staticflickr.com/8044/8...48f60403_c.jpg
Voila, j'espère que cela t'aurai aider à mieux visualiser.
Après chaque spot, chaque session est différente. On ne peux pas faire de cas générale, parfois 200mm suffit amplement alors que des fois 400mm peut même être court ;)
Je suis assez d'accord avec tout ce que tu viens de dire et les quelques photos (magnifique sois dit en passant) illustrent très bien tes propos.
Mais je n'ai pas un budget illimité et la polyvalence reste importante pour moi, je ne compte pas faire que du surf et pas forcement que dans les Landes. D'où mon interêt pour le 100-400.
Je viens d'en essayer un à 800 euro en occaz, mais je suis freiné par la présence de poussière entre les lentilles (si quelqu'un sait si ça peut se nettoyer chez un pro dites le moi), le reste est nickel. Il semblerait que ce problème sois récurant à cause de la pompe.
Je dois en essayer un autre vendredi (à 900e pour le moment) et je prendrai ma décision à ce moment, quitte à me rabattre sur le sigma en neuf (snif)...
Attention, il vaut mieux attendre d'avoir l'argent nécessaire pour acquérir l'objectif désiré que de se précipiter et finir par regretter son choix...
j'ai le 100-400 sur le 7D et photographie des windsurfeurs dans le nord ( il n'y a pas bcp de soleil )
je préfère me tenir loin du rivage car avec le vent, les embruns salés volent et suis quasi tjs sur 400 ( idem d'ailleurs pour l'animalier car je n'ai la patience de me mettre à l'affût).
Tu trouveras tjs mieux, mais plus cher; pour l'amateur que je suis, le résultat est plus que satisfaisant et à lire les remerciements sur les forums, les photos plaisent .
Je fais pas mal de photos de surf également (Gironde mais aussi boat trip aux Maldives donc plus de distance que les beachbreaks landais). Un 70-200 à f/2,8 avec un TCx1,4 revient à avoir un 100-280 f/4 et avec un TCx2 tu auras un 140-400 f/5,6. Et tu gardes la possibilité du 70-200 f/2,8 pour tous les autres sujets à photographier ...
J'ai le Sigma 70-200 f/2,8 APO EX OS HSM qui vaut moins de 1000€ neuf et ça marche très bien.
De plus, vu les résolutions du 600D et du 6D, tu peux encore recadrer au développement pour rapprocher ton sujet. Et tu gagneras encore de la distance en utilisant ton 600D et son coef 1,6 plutôt que le 6D...
plutôt qu'un 120-400, chez Sigma, tu as un formidable 100-300 F/4 constant et qui ne s'allonge pas avec la focale; l'AF est très nerveux, le poids assez conséquent mais pas plus que le 100-400 Canon et d'occase, j'ai payé le mien dans les 5-600 € de mémoire; par contre il nécessite des filtres en 82 mm.
voici un exemple de ce qu'il donne:
https://www.eos-numerique.com/sknum/...u-mans-174265/
Par contre, ca fait 2 canon 100-400 que je vois, et ils avaient tout les deux de la poussière entre les lentilles....
Est-ce inevitable? Nettoyable???
C'est nettoyable.
Evitable non, en tout cas, très difficilement car c'est le pb du déplacement du fût et des appels d'air que cela génère.
Chose que tu éviteras avec un objectif à encombrement constant comme les 70-200 f/2,8 (Canon, Sigma, Tamron)
Je rebondis car ça fait depuis un certains temps que je cherche un 70-200 d'occasion, au début un f4 j'en ai vu pas mal avec de la poussière, mon budget s'est accru un peu plus et je suis parti sur le 2.8, et pareil la plus part que j'ai vu avaient de la poussière ou un autre problème, à croire que c'est la maladie du 70-200. Mais sinon ça coute combien à nettoyer ça, oui je sais qu'on peu enlever la poussière en post traitement mais quand mêmeCitation:
Envoyé par soroli