Evolution vers les L ?

Bonjour, et bon Noël a tous,
Qui pourrait me faire un comparatif avec des exemples à la clef ?

:badmood:
J'ai un 17-85 IS sur mon 400D et quand je vois les réalisations de certains
je me pose la question suivante: on dirait que mon cailloux est un peu mou ?
mais il faut aligner les CHOUX pour passer à l'étage au dessus
Qu'est qui pourrait remplacer le 17-85 (qui est passe-partout) mais qui évite
de récupérer la poussière en changeant trop souvent (de cailloux)?
le 17-40 L mais il va être trop court alors il lui faut aussi le 24-105 L
et pour rester logique je vais devoir changer aussi mon 70-300 IS par un Blanc ????
Aïe !
:banned:
quelqu'un peut il poster des tofs du même sujet avec un 17-85 et un 17-40 ou 24-105 ?
merci
:happybday (désolé y a pas le bon Noël !...)

j ai le 24/105 sur mon 350D et j en suis tres tres content il ne m a pas fait defaut jusqu a present:

une 'tite tof pour voir (sans retouche)
http://img132.imageshack.us/img132/8032/mg0412xh1.jpg

y a pas de vent, mais je sais pas comment on fait pour la mettre droite !!!

Mou ?
Comment visualise tu cela ? En crop à l'écran ?
Et avec quels paramètres de prise de vues, réglages Styles, etc...
RAW ou JPG ?
Tu devrais l'essayer sur un capteur de "seulement" 8 méga.
Des fois......

Il m'est arrivé d'être déçu par le 17-85.
Dans mon cas, il a suffit de ne plus utiliser de filtre et je trouve que le gain de qualité est impressionnant. Donc aucune envie de troquer mon 17-85 contre un autre cailloux pour le moment.
C'est vraiment contraint et forcé que je le remets.

Citation:

---

Envoyé par chocochoco

j ai le 24/105 sur mon 350D et j en suis tres tres content il ne m a pas fait defaut jusqu a present:
y a pas de vent, mais je sais pas comment on fait pour la mettre droite !!!

---

Voilà, j'ai supprimé le vent. Ca évitera les torticolis. Joyeux Noël à tous. ;)

http://maphoto.info/12/B56980672.jpg

• EXIF: Canon ( EOS 350D DIGITAL) | 105mm | 0.5s | f/8 | ISO 100

Code:

---

        J'ai un 17-85 IS sur mon 400D et quand je vois les réalisations de certains
je me pose la question suivante: on dirait que mon cailloux est un peu mou ?
mais il faut aligner les CHOUX pour passer à l'étage au dessus

---

salut
un exemple serait bienvenu,passage au serie L pour gagner en piqué,mouai ............je suis septique
perso je suis passé du tokina 12.24 au 17.40 question piqué je vois pas trop la difference.....
tu peu tres bien faire de tres bonne photos avec ton 17.85
pour repondre a ta quesion

Code:

---

      mais il faut aligner les CHOUX pour passer à l'étage au dessus

---

non

Citation:

---

Envoyé par IXUS_v3

mais il faut aligner les CHOUX pour passer à l'étage au dessus

---

Pas forcement, un 17/40 f/4 L avec le cash back coûte dans les 500 € soit le prix d'un 17/85 IS il y a un an.

Mais, m'enfin !
Que faut il comprendre par MOU ?
simplement ce dictateur de "piqué" ?
Ya pas que le piqué dans la qualité d'une photo. Et piqué ou ? quelle homogènéité ?
Et encore une fois, avec quels paramètres de prise de vue ?
Car certains réglages donnent volontairement une vue douce (molle, quoi ) afin de garder de la ressource pour le post traitement.

Bonjour et noyeux joel à tous

Et l'on retombe sur l'eternelle question

24-70 f/2.8 non-IS à 1050 piastres ou
24-105 f/4 IS à 904 roupies

Si qq a la solution miracle ?????? (on ne sait jamais ...... un soir de Noel)

Pour le 24/70 vs 24/105, la réponse est simple après "tests" dans des conditions identiques. Et surtout faites sans a priori.
En test, je dis bien en test....
Le 24/70 semble plus "mou", car il semble produire un peu moins de micro contraste, et son "piqué" au centre un peu inférieur au 24/105. Mais il est très homogène centre/bords.
Le 24/105 est plus piqué au centre, mais moins sur les bords donc moins d'homogènéité.
Et il semble avoir un micro contraste un peu plus fort.
La différence centre/bords est moins importante sur capteur APS-C, mais il à des distortions assez marquées.
A l'usage, les défauts et qualités de chacun s'annulent car elles peuvent se traiter.
Reste en faveur du 24/105 le range (bon !) mais surtout la stabilisation.
J'ai changé le 24/70 contre le 24/105 non pas pour la qualité d'image, au final semblable, mais pour le coté pratique.
Mais, pour ce 17/85, je reviens sur ce qui me semble essentiel : Quel mode de visualisation de ce sentiment de "mollesse", et quel paramètrage du boitier?
Et comparé toutes choses égales avec quoi ?

Une légende ???

http://maphoto.info/12/B57170250.jpg

pour faire peur aux petits nenfants ???

http://maphoto.info/12/B57170393.jpg

:D :D

La preuve en autocrocus

http://maphoto.info/12/B57170878.jpg

;)