Version imprimable
bonjour,
Je viens de revendre mon 17-70 à ouverture glissante de chez sigma avec l'idée de renouveler mon objectif et je souhaiterais avoir vos avis sur le 18-35 mm de chez sigma qui ouvre à 1,8.
Est-ce suffisant comme plage pour un usage courant ? j'ai toujours eu un 18-55 puis 17-70 sachant que j'ai un APC canon éventuellement cette optique peut être acceptable avec un 70-200
Aujourd’hui, il me reste que mon 50 mm 1,8 de chez canon.
Il est trop récent et confidentiel pour le moment, tu en trouveras un ou deux usagers sur le fil du 70D et en section Sigma du forum de CI.
Une recherche te conduira vers le fil ouvert ici même! ;))
Ca veut dire quoi "usage courant" ? Ce qui est important c'est TON usage.Citation:
Envoyé par EricRun
Maintenant 18-35 ça couvre en "focale équivalente" 28, 35 et 50mm qui sont des focales qui ont été et qui sont toujours très très utilisées par énormément de monde. Mais ça ne suffit pas pour dire que c'est adapté pour toi.
Pour MON usage, et si j'avais un boîtier APS-C, je pense que je l’achèterais.
Pour ma part j'ai des réticences vis à vis du poids et de l'encombrement pour un usage courant.
Mais le 7D n'étant déjà pas le plus petit et léger des boitiers, ça devrait pas être un gros obstacle.
On en dit beaucoup de bien sur le plan technique et finition.
Merci de vos premières réponses,
Mon usage courant c'est : les photos d'intérieur ou d'extérieur de portrait famille et surtout des enfants et sur l'APC de canon mon 50mm m'a toujours semblait un peu long.
Avec cette focale, je pense que ce serait adapté à l'usage.
Avec cet objectif, j'envisageais de le compléter par un grand angle ( focal type 10-20 (sigma) ou 1(0-22 canon) ou 10-17 (tokina) ou mieux (apc oblige) un 8-16 (sigma) pour mes balades et randos.
Concernant les longues focales, (plus de 100mm)je n’en ai pas souvent usage ... donc j'hésite entre le choix d'un téléobjectif ordinaire
j'ai vu le 28-75 XR de tamron qui pourrait compléter le 18-35 en cas de besoin pour moins de 400 euros mais au final ce serait presque mieux de reprendre un 17-70 ou un 24-70 quel casse tête !
Bonjour,Citation:
Envoyé par EricRun
Cet objectif est en effet destiné aux clichés d'intérieur et en tout cas à faible luminosité.
Le 50 est en effet un peu trop long en intérieur sur aps-c mais le 18-35 est tout de même nettement plus onéreux.
Niveau qualité optique les tests sont tous plutôt élogieux et la construction semble être du même niveau.
Un objectif que je convoite mais le coût de cet objectif, au rapport qualité/prix assez intéressant au demeurant, n'est pas négligeable...
Olivier
Sent from my CINK SLIM using Forum Runner
et je viens de trouver le sigma 17-50 f2,8 EX DCOSHSM à 400 euros neuf (soit 150 à 200 euros de moins que le prix constaté sur les autres site de vpc) du coup j'hésite ... 750 euro c'est pas donnée pour moiCitation:
Envoyé par EricRun
Après de longs jours d'hésitation le 18-35 f1,8 est commandé ... on verra ce que ça donne
Tient nous au courant ... si j'ai pas eu le 17-55, je l'aurairs bien commandé celui la ...Citation:
Envoyé par EricRun
Après quelques mois de test voila mon avis sur ce cailloux . Niveau qualité Rien à dire ! avec une ouverture à 1,8 il faut vraiment maitriser la profondeur de champs . On a tendance à abuser de l'ouverture en soirée ! lol
Par rapport à mon Usage le 18-35 me convient bien (photo de famille, portrait etc... pm.il est monté sur un 7D donc x 1,6) mais il me faudrait un objectif un peu plus long pour pouvoir faire autre chose .
voilà @ +
Envoyé de mon SM-P600
Bonjour,
Possédant un 24/70 sigma f/2.8 je le trouve peu réactif au niveau de la mise au point, et 24mm en intérieur me pose des problèmes pour faire rentrer les enfants dans l'image. On m'a donc proposé le tamron 17-50 f/2.8 ou le canon 17-55 f/2.8 pour résoudre ce problème de mollesse de l'AF et de champ couvert.
Mais voila hier on a fait une séance photo des enfants avec un copain qui possède un Nikon D600 et des focales fixe qui ouvrent à 1.4, et au vue des résultats je trouve bluffant le flou d'arrière plan. J'ai bien compris qu'un capteur APS-C n'arriverait jamais à la cheville d'un FF pour ce genre d'effet mais je me demande quand même si ce nouveau sigma ne serait pas encore plus intéressant que les 2 objectifs précédemment cités.
Du coup je voulais savoir, EricRun, ce que tu penses de l'AF de cet objectif, est il rapide ? Et les photo à f/1.8 sont elles bien ?
Les photos à 1.8 sont très bien, l'optique est optimisée pour la pleine ouverture.
Généralement les courbes de qualité sont en forme de courbe de Gauss tandis que le 18-35 commence très fort à 1.8 et ne commence à être "moins bon" seulement à partir de f11 (principalement dû à la diffraction).
Personnellement, si je n'utilise pas la pleine ouverture c'est uniquement pour avoir suffisamment de profondeur de champ.
En tout cas, c'est un objectif que j'ai utilisé quelques fois à des fêtes de famille et il fait très bien le boulot.
Particulièrement taillé pour le "close-combat", l'AF n'est pas fulgurant comme le 70-200 2.8 IS II mais je n'ai jamais rien eu à lui reprocher non plus :)
D'autre part, il y a en effet une différence de profondeur de champ entre full frame et APS-C. Mais l'ouverture à 1.8 permet une profondeur de champ plus ou moins équivalente à 2.8 sur FF... Bokehlicious, comme qui dirait l'autre.
Beaucoup reprochent un range trop peu important, pour ma part j'aime beaucoup. Au moins, la qualité est très homogène et j'utilse toutes les focales uniquement selon les besoins et pas selon les éventuelles distortions etc (sauf cas extrême -genre graphisme et lignes droites- où je n'utilise que le 24mm ).
En tout cas lorsque je regarde au travers du viseur, j'ai une sensation très naturelle d'un point de vue champ de vision. La même vision qu'entre un moment où on se balade et qu'on voit large ou qu'on repère un truc et qu'on se concentre...
En tout cas, ce zoom à grande ouverture constante n'a pas encore de concurrent sur le marché. Donc pour moi, il n'est pas question de le comparer à un quelconque autre objectif.
Si j'avais encore un aps-c, je me démerderais pour au moins l’essayer.
Même moi j'ai envie de l'essayer, c'est dire! :D
Gee, tu quoque Thomas ! :clown::Citation:
Envoyé par Thomas Anderson
Avec le recul, ça fait maintenant plusieurs mois que je l'utilse intensément, j'ai fini par me dire que c'était peut-être un choix extrême. Que dans le fond, le 17-55 f2.8 aurait probablement fait le boulot, la stabilisation compensant l'ouverture pour les sujets statiques en économisant quelques euros au passage.
Mais aucun regret, l'absence de stabilisation m'a justement rendu très attentif aux vitesses à utiliser et l'ouverture extrême à utiliser la bonne ouverture et pas être toujours à PO, même si c'est terriblement tentant :innocent:
Rien que pour ça: ego te absolvo! :p ;)) :DCitation:
Envoyé par ElFachoso
je ne sais plus qui a dit un truc du genre: "la tentation existe pour y succomber".:DCitation:
Envoyé par ElFachoso
Ce n'est pas pour rien que j'ai choisi cette optique, pour pouvoir céder à la tentation de la grande ouverture :pCitation:
Envoyé par Ldo
Mon plus grand plaisir étant de m'essayer à "l'astro" (dans des conditions absolument pas optimales) tout en restant à 100 ISO : Bleu nuit | Flickr*: partage de photos*!
"La meilleure façon de résister à la tentation, c'est d'y céder". Oscar Wilde ;))Citation:
Envoyé par Ldo
C'est à lui que je pensais, mais j'hésitais trop sur la formulation.Citation:
Envoyé par Jbk
Merci!!
Merci pour c'est précisions.... Il va falloir suivre les dire d'Oscar Wilde alors !!
Vous êtes sûrs que ce n'est pas François H qui l'a dit?
... je suis déjà loin!!!! :D
Il n'a fait que piquer la réplique à Dominique SK!Citation:
Envoyé par Thomas Anderson
Je te rejoins Thomas, t'es où? :-)
Bonjour à tous.
Venant d'acheter un 70D, je souhaiterai remplacer mon 18-55 d'origine du 450 par un objectif plus qualitatif.
J'hésite entre le sigma 10-22, petit range mais semble être de très bonne qualité, se marie très bien avec le 70D et j'aime travailler à de grandes ouvertures pour du portrait notamment, ou acheter d'occasion un 24-70 2,4 série L d'occasion pour quasiment le même prix, range plus intéressant, complète parfaitement mon 10-22 et mon 70-300, qualité de fabrication à long terme, possibilité de passer en FF un jour, mais ouverture moins grande (surtout avec APSC), et semble donner de moins belles images que le 10-22 d'après DXO (markéting?), et aucune garantie en cas de souci....
Mon coeur balance
Merci pour vos avis
Bonjour,
Noublie pas de te présenter ici et de lire le règlement là.
Pourquoi prendre un 10-20 sigma quand tu as déjà le canon?
Cerne tes besoins quand tu ne sais pas quelle focale choisir, on ne fait pas la même chose avec un 24-70 qu'avec un 10-20. Du coup tu trouveras la réponse tout seul.
Tu dis "passage un jour au FF", si tu n'as pas de date précise (court terme), il faut prendre ce dont on a besoin sur le moment.
Le 10-22 ouvre à 3.5 au max et il est en ouverture glissante, le 24-70 2.8 constant, avantage 24-70 que ce soit FF ou aps-c. Et on ne peut comparer deux objo qui ne servent pas à faire la même chose...
Excuses moi, je me mélange les pinceaux, c'est entre le 18-35 de sigma (sujet du fil de discussion), et le 24-70 série L d'occasion... désolé pour la confusion
Ben ça ne change rien à ma réponse, ils ne couvrent pas les mêmes focales non plus, n'ont pas la même ouverture et le 18-35 est réservé aps-c.
Donc cerne tes besoins en terme de compo, luminosité... et la réponse tu trouveras!
Et comme dit, ne pense pas aux histoires de FF si l'achat n'est pas programmé à court terme.
Oui, mais.... (fameuse réplique couramment employé de nos jours), pensez vous que sur les focales communes le 18-35 est meilleur que le canon?, car j'ai un 50 1,4 pour "combler" le trou jusqu'à 70, c'est par ailleurs mon objectif préféré, notamment pour son piqué et son ouverture, ce qui me fait penser que le 18-35 pourrait bien me convenir, surtout si vous le pensez meilleur entre 22 et 35....
Au Niveau de l'AF je ne peux pas dire qu'il est vraiment + performant, en tout cas je n'ai pas vu de difference importante . l'AF me semblait correct sur mon Ancien 17/70 et il fonctionne aussi bien sur le 18-35. Ensuite , c'est clair qu'une ouverture à 1,8 ca change beaucoup,mais je ne pense pas qu'une telle ouverture soit adaptée au portrait à moins de vouloir la belle mère flow sur la photo ! ! Lol .. , c'est effectivement génial de pouvoir jouet avec la profondeur de champs avec ce cailloux. A noter que je possède un APS-c. j'ai hésité aussi sur le gain de l'ouverture (à 1,8) face à perte de l'OS . Mais pour moi le bilan est plus que positif , mais c'est surement normal puisqu'on n'est pas sur lamême gamme de cailloux (entre mon ancien 17f70 et le 18-35)Citation:
Envoyé par garfield59
Envoyé de mon SM-P600
Effectivement, je ne supporte pas que l'on commence ses phrases avec "oui mais", au boulot j'y ai droit 30 fois par jour... D'ailleurs, il faut que j'arrête de commencer mes phrases par "je pense que"Citation:
Envoyé par gregdu23
Aucune idée, il eusse fallu je puissasse essayer les deux.Citation:
pensez vous que sur les focales communes le 18-35 est meilleur que le canon?
A la façon dont tu t'exprimes, et ce que je vois comme objo dans ton profil, ça reste cohérent comme parc si tu remplaces ton 18-55 par le 18-35.Citation:
ce qui me fait penser que le 18-35 pourrait bien me convenir
Merci pour ton avis