Pourquoi 300Ko?

Je vais jeter un pavé dans la mare..
Pourquoi cette limite de 300Ko sur les photos en affichage direct sur le forum?
La taille 1024 je veux bien, pas plus de 5 à la fois je comprend bien.. mais 300Ko j'ai du mal à comprendre... comme si on avait pas évolué depuis 10 ans. 300Ko c'est 1/5eme de seconde de chargement, même sur mon téléphone qui rame et jamais en 3G c'est confortable.
N'importe où où je veux insérer une de mes photos je prend la version 1024 de ma galerie Flickr, le redimensionnement sur ce site est top et de bonne qualité, de temps en temps ça fait dans les 400Ko.. sur certaines avec beaucoup de détails dans les 500Ko... (:blink::!!)

Pour ici je redimensionne mes fichier sur mesure et je les héberge quelques jours/semaines sur mon site perso. Des fois... c'est presque moche, blocs de couleurs unies dans le bokeh, contours des zones nettes un peu baveux..

Avant je trainais un peu sur un autre forum, c'était 800px et 400Ko.. moyenâgeux et même sans logique pour le coup.

Contrairement à ce que tu penses, tout le monde n'est pas forcément en haut débit, beaucoup sont encore à 1 mo et là c'est plusieurs secondes pour afficher une photo, alors 5 à 300 ko, c'est encore plus lent.

1024 pixels et 300 ko permettent d'afficher de très belles photos, même avec des boitiers comme le 5D3, il faut simplement faire un redimensionnement soigné et bien gérer la compression et pas "à l'arrache".

j'ajouterai que rien n'empêche de mettre en plus un lien vers un site où les photos seront hébergées en haute résolution.

"Beaucoup"? .. enfin à 1Mbps, on télécharge à 120Ko/s.
Dans ma campagne je suis resté très très longtemps en 56K après que tout le monde soit équipé de l'ADSL.

Citation:

---

Envoyé par Quaker77

"Beaucoup"? .. enfin à 1Mbps, on télécharge à 120Ko/s.
Dans ma campagne je suis resté très très longtemps en 56K après que tout le monde soit équipé de l'ADSL.

---

Donc 12.5 secondes pour les 5 avec du 300ko alors si elles étaient de poids plus important cela peut vite devenir long ...

De plus il y en a pas mal de personnes qui sont encore en 512Ko ... En mettant à 300ko on peut obtenir de la qualité sans que cela ne soit trop pesant.

Rappelons qu'un site Web c'est visible d'ailleurs, voir de Pays qui peuvent avoir des limitation bien plus importantes ou de ne pas disposer de débits importants ... personnellement je trouve que c'est un juste milieu, ni trop ni pas assez et visualisable par un max de personnes et même sur un téléphone lorsqu'on est en Edge

+

L'expérience montre que pour nos images en 1024 max, si tu prends un peu de soin à la réduction (un bon algorithme et tous ne se valent pas) puis à la compression (par exemple en utilisant le progressif qui est plus économique) on arrive à un très beau rendu.

Exemple : cette image ne fait que 176 214 octets. Si tu veux plus de qualité sur EOS-Numérique, ne passe surtout pas par un hébergeur comme Flickr (qui retaille et compresse à la volée)- y'en a d'autres qui donneront le même résultat que sur ton site perso.

Moi j'ai une liaison Adsl classique à 2 Mb/s ça fait 265 Ko (utile) / seconde. Donc 5,6 secondes pour charger une page complète (5 image) d'EOS-Numérqiue (+ les résolutions d'adresses mais c'est indépendant de la taille du fichier). Je trouve que c'est un très bon compromis. Certains ne sont qu'à 600 kbp/s... et d'autre encore moins.

Il serait très intéressant que tu fournisses une image type qui a été dégradée pour éventuellement diagnostiquer une faille dans ton processus ou identifier plus clairement les limites du cahier des charges.

Il faut reconnaître que de passer à des fichiers de 20Mo et + à 300ko, la perte de qualité est grande et que cela ne met pas toujours en avant toute la valeur du travail fourni par l'auteur ou inversement permet à des œuvres de qualité médiocre de s'afficher correctement. Il y a donc forcément un nivellement par le bas.

Mais on peut y voir quelques avantages :
La fluidité pour tous et plutôt une idée démocratique. Valeur qui à tendance à ce perdre vous ne trouvez pas ?
Plus les images sont grandes et moins je peux les regarder dans leur ensemble sur mon écran... pourtant c'est un 27 pc et toutes les images verticales nécessitent d'utiliser l'ascenseur pour en voir la totalité.
Réduire dans cette proportion à 300Ko / 600ko ou même 1Mo la perte est grande tout de même.
La protection des œuvres : Réduite ainsi si d'aventure un professionnel devait s'intéresser à une œuvre, il aura sans doute besoin d'un fichier plus détaillé et donc de l'autorisation de l'auteur.
Mon propre répertoire de stockage dédié à EOS Numérique fait déjà 131Mo. Avec la taille des fichiers d'origine ou même simplement réduits en .jpeg il ferait plusieurs Go en réel et m'imposerait un abonnement pour un stockage de masse en ligne.

Il aurait bien d'autres arguments je pense.

Il n'en reste pas moins qu'une image forte se détache instantanément. Il n'y a qu'a regarder l'EOSCOPE et se dire qu'il ne reflète qu'une toute petite partie des merveilles produites ici et ce malgré cette drastique réduction de poids...
Au final, vu de ma fenêtre, comme toi Quaker j'aimerais avoir plus, toujours plus, c'est naturel mais pas indispensable en tout cas ici dans cet espace communautaire ou l'échange prévaut.
Pour afficher toute l'étendue de notre Art, d'autres sites existent, on peut aussi créer sa propre galerie sur le net, les moyens ne manquent pas.
Et comme dit le Patron plus haut, rien n'empêche d'insérer un lien pour afficher une photo complète. Ce qui tu en conviendras est plutôt rarement pratiqué.

Citation:

---

Envoyé par Nono de 3

Et comme dit le Patron plus haut, rien n'empêche d'insérer un lien pour afficher une photo complète. Ce qui tu en conviendras est plutôt rarement pratiqué.

---

Cependant apparaît alors un problème bien pire, qu'est celui du piratage des photos ...

Je pense que Quaker77 ne critique ici que le poids pas la résolution qui doit rester à mon avis dans les 1024 max pour éviter que les photos ne puissent être utilisées par des personnes mal intentionnées.

Certes il est plus facile de faire tenir une photo de macro ou une photo animalière avec gros flou d'arrière plan à cette taille, qu'une photo de paysage. Les algo JPEG étant capables de bien mieux compresser des zones avec peu de détails que des zones nettes, mais je n'ai cependant jamais eu trop de problèmes en termes de qualité pour y parvenir avec 300ko .... comme toujours il faut trouver des compromis

Peut ensuite se poser la question de bande passante, mais sur le serveur, car 700 personnes qui viendraient "visualiser" une photo plus lourde, ne permettrait plus à chacun de bénéficier de sa vitesse max pour l'afficher dans un temps raisonnable ... il faut donc parfois trouver un juste milieu et on se retrouve ce poids de 300ko dans pas mal de forums ...

Citation:

---

Envoyé par gparedes

Peut ensuite se poser la question de bande passante, mais sur le serveur, car 700 personnes qui viendraient "visualiser" une photo plus lourde, ne permettrait plus à chacun de bénéficier de sa vitesse max pour l'afficher dans un temps raisonnable ... il faut donc parfois trouver un juste milieu et on se retrouve ce poids de 300ko dans pas mal de forums ...

---

Je me permets, avec ma casquette d''informaticien, de rectifier une erreur classiquement faite... les photos hébergées hors des serveurs eos (c'est à dire quand vous mettez un lien - même en affichage direct) n'ont aucun impact sur la bande passante du serveur eos ... c'est votre navigateur qui va directement chercher l'image sur le serveur de stockage (flickr,imagehack,...) le serveur eos ne transmet que l'adresse

PS: C'est différent pour les photos qui sont uploadées sur les serveurs EOS comme pour les concours du mois, par exemple ou les albums persos ... ou là ça joue sur la bande passante et sur la capacité de stockage des serveurs

Comme le dit Quaker77 on parle pas de multiplier par 10 le poids des fichiers mais ça serait quoi, 30-40% au pire ? Cette différence serait transparente pour l'utilisateur.

Elle date de quand cette limite ? C'est typiquement le genre de chose qui doit suivre l'évolution des technologies.

Citation:

---

Envoyé par P-F

Comme le dit Quaker77 on parle pas de multiplier par 10 le poids des fichiers mais ça serait quoi, 30-40% au pire ? Cette différence serait transparente pour l'utilisateur.

Elle date de quand cette limite ? C'est typiquement le genre de chose qui doit suivre l'évolution des technologies.

---

On suit les évolutions de la technologie, mais comme je l'ai déjà dit plus haut, pas tout le monde a accès au haut débit. Quand ça sera le cas, on pourra supprimer ces limites. Mais pour le moment on pense aussi à ceux qui "rament" pour visualiser les photos.

Ça a tendance à m’énerver un peu cette façon égoïste de voir les choses, pour un "confort" visuel de certains, on oublie les autres...

Citation:

---

Envoyé par canon-passion

On suit les évolutions de la technologie, mais comme je l'ai déjà dit plus haut, pas tout le monde a accès au haut débit. Quand ça sera le cas, on pourra supprimer ces limites. Mais pour le moment on pense aussi à ceux qui "rament" pour visualiser les photos.
Ça a tendance à m’énerver un peu cette façon égoïste de voir les choses, pour un "confort" visuel de certains, on oublie les autres...

---

Tu as raison... et ceux qui râlent et veulent aller de l'avant peuvent créer leur propre site ;))

Citation:

---

Envoyé par Ricoo75

Tu as raison... et ceux qui râlent et veulent aller de l'avant peuvent créer leur propre site ;))

---

Il ne s'agit pas de vouloir aller de l'avant ou pas, mais juste de respecter l'ensemble des utilisateurs du forum. Pour mémoire, il y a trois ans, les limites des photos du forum c'était 800 pixels et 200 ko... On adapte bien en fonction de la technologie, mais à un rythme qui permet à chacun de suivre, c'est cela l'esprit d'un forum...

1024, 300ko, c'est une limite acceptable et c'est mon format d'adoption pour mon usage du coup, sauf quelques exceptions.
Ils suffit de voir comment les gens surfent et regardent les photos ;)

Sinon, il y a les tirages papiers pour voir ses photos en grand.

Citation:

---

Envoyé par canon-passion

Il ne s'agit pas de vouloir aller de l'avant ou pas, mais juste de respecter l'ensemble des utilisateurs du forum. Pour mémoire, il y a trois ans, les limites des photos du forum c'était 800 pixels et 200 ko... On adapte bien en fonction de la technologie, mais à un rythme qui permet à chacun de suivre, c'est cela l'esprit d'un forum...

---

l'esprit me parait très louable;))

Un petit sondage sur les débits internet des membres pourrait éclairer le débat non ?

Citation:

---

Envoyé par canon-passion

Ça a tendance à m’énerver un peu cette façon égoïste de voir les choses, pour un "confort" visuel de certains, on oublie les autres...

---

C'est pas "certains".. tu dis ca comme si 1/3 des gens étaient en bas débit... le vrai bas débit il est presque totalement disparu. Qui ici a un modem 56K ou une ligne numéris 128K (je sais pas si ca se fait encore le numéris)? Même les endroits les plus perdus, j'en connais tout près de chez moi ont des solutions pour du faux haut débit avec des installations WiMAX ou autres trucs du genre là ou on sait que l'ADSL mettra encore des années à arriver.

Le petit ADSL de 2Mbps c'est du haut débit. J'y était jusqu'en 2010 j'ai très bien vécu avec; qu'un page mette 5 sec ou 8 sec à charger.. j'ai jamais sorti le chrono et j'ai jamais râlé nulle part.

Enfin bon c'est pas bien grave. :D

Je suis régulièrement sur mon smartphone dans des lieux a débit indigent, même 300 Ko ça peut prendre du temps suffit d'être a quelques kilomètres de l'antenne relais ... Y'a pas que des zones a haute densité en France :D

Citation:

---

Envoyé par Quaker77

C'est pas "certains".. tu dis ca comme si 1/3 des gens étaient en bas débit... le vrai bas débit il est presque totalement disparu. Qui ici a un modem 56K ou une ligne numéris 128K (je sais pas si ca se fait encore le numéris)? Même les endroits les plus perdus, j'en connais tout près de chez moi ont des solutions pour du faux haut débit avec des installations WiMAX ou autres trucs du genre là ou on sait que l'ADSL mettra encore des années à arriver.

Le petit ADSL de 2Mbps c'est du haut débit. J'y était jusqu'en 2010 j'ai très bien vécu avec; qu'un page mette 5 sec ou 8 sec à charger.. j'ai jamais sorti le chrono et j'ai jamais râlé nulle part.

Enfin bon c'est pas bien grave. :D

---

Malheureusement tu parles là des grandes villes, oublierais tu les villages, les villes de montagne, les banlieue lointaines, etc ... ? ne crois pas qu'autant de personnes que cela ne soient tous en haut débit ... il y a encore un paquet de personnes qui n'y sont pas du tout ... Même moi qui suis dans une grande ville, mais un peu à sa périphérie ne bénéficie que de moins de 2Mégas, certes on peut se dire que c'est pas mal, mais à condition de dédier la ligne qu'au visionnage, si on télécharge un truc en même temps c'est cuit ... la TV est même impossible sauf en bas débit ...

Je pense que ceux qui habitent les grandes villes oublient rapidement que bien des personnes sont assez loin pour ne pas avoir plus que 512Ko ...

De plus rien n'empêche de placer une version 300ko ici, et si celle ci se veut dégradé, proposer un lien pour la voir à bien plus ... je pense qu'on a pas tant de photo dégradées ici si elles respectent les 300ko (et pas moins)

Tu as aussi le contraire, quand je suis chez moi en pleine campagne j'ai un débit de 20 Mo, et je suis en 4G ... Le tout dans un petit village de 1000 âmes. Les grandes villes sont souvent les moins bien lotit dans leur périférie, ou leur quartier a très haute densité.

Merci de penser aux DOM, moi j'ai le "huitfils" et internet à pédale....
Je plaisante mais j'ai l'ADSL depuis quelque mois à 512ko pour la modique somme de 50€/mois, il reste encore beaucoup de personne en 56ko cause des tarifs...

Citation:

---

Envoyé par gparedes

Malheureusement tu parles là des grandes villes, oublierais tu les villages, les villes de montagne, les banlieue lointaines, etc ... ? ne crois pas qu'autant de personnes que cela ne soient tous en haut débit ... il y a encore un paquet de personnes qui n'y sont pas du tout ... Même moi qui suis dans une grande ville, mais un peu à sa périphérie ne bénéficie que de moins de 2Mégas, certes on peut se dire que c'est pas mal, mais à condition de dédier la ligne qu'au visionnage, si on télécharge un truc en même temps c'est cuit ... la TV est même impossible sauf en bas débit ...

Je pense que ceux qui habitent les grandes villes oublient rapidement que bien des personnes sont assez loin pour ne pas avoir plus que 512Ko ...

De plus rien n'empêche de placer une version 300ko ici, et si celle ci se veut dégradé, proposer un lien pour la voir à bien plus ... je pense qu'on a pas tant de photo dégradées ici si elles respectent les 300ko (et pas moins)

---

Je parle bien de petits villages.... pas de grande villes. J'étais intéressé pour acheter une maison à 20km d'où j'habite maintenant.. je sors mon téléphone, pas de réseau, je demande pour internet: pas d'ADSL.. c'est le WiMAX y'a une limite de bande passante au mois.. merci au revoir.

C'était pas tellement pour la qualité des images, meme si sur certaines photos réduites en dessous de 300Ko, on voit la compression c'est pas très joli.. la plupart sont correctes je l'admet.
C'était pour le fait qu'on peut se prendre un peu la tête à enregistrer: ah m**** 370Ko.. on descend le curseur d'un cran... ah p***** 320Ko.. encore un coup.. 260Ko.. ah enfin..

Il faudrait une étude scientifique (réalisée par un organisme indépendant), compter le nombre de secondes passées par les membres à vérifier le poids de leurs images, compter combien de seconde ça aurait couté en temps de téléchargement supplémentaire pour les membres avec une connexion difficile.

tu parles de quelles grandes villes ? les nôtres en déclin ? ou celles de l’Asie

Citation:

---

Envoyé par jabbha

Merci de penser aux DOM, moi j'ai le "huitfils" et internet à pédale....
Je plaisante mais j'ai l'ADSL depuis quelque mois à 512ko pour la modique somme de 50€/mois, il reste encore beaucoup de personne en 56ko cause des tarifs...

---

Je m'incline. :D

Citation:

---

Envoyé par Quaker77

Je parle bien de petits villages.... pas de grande villes. J'étais intéressé pour acheter une maison à 20km d'où j'habite maintenant.. je sors mon téléphone, pas de réseau, je demande pour internet: pas d'ADSL.. c'est le WiMAX y'a une limite de bande passante au mois.. merci au revoir.

C'était pas tellement pour la qualité des images, meme si sur certaines photos réduites en dessous de 300Ko, on voit la compression c'est pas très joli.. la plupart sont correctes je l'admet.
C'était pour le fait qu'on peut se prendre un peu la tête à enregistrer: ah m**** 370Ko.. on descend le curseur d'un cran... ah p***** 320Ko.. encore un coup.. 260Ko.. ah enfin..

Il faudrait une étude scientifique (réalisée par un organisme indépendant), compter le nombre de secondes passées par les membres à vérifier le poids de leurs images, compter combien de seconde ça aurait couté en temps de téléchargement supplémentaire pour les membres avec une connexion difficile.

---

Tu as le net pas satellite en cas de trou perdu ... On peut meme avoir du 20 Mo ... Bon t'en as pour 75 € par mois en illimité ...

Citation:

---

Envoyé par Fredo_45

Tu as le net pas satellite en cas de trou perdu ... On peut meme avoir du 20 Mo ... Bon t'en as pour 75 € par moi en illimité ...

---

C'est vrai mais pour moi c'était aussi une question de ping / latence. (Gamer de temps en temps. :p )

Je suppose que cela à déjà été fait mais il vrai que se serait intéressant de lancer un sondage sur la nature des connexions internet que les Users de EOSNum ont à la maison.
Ainsi chacun pourrait constater que ...

Il faut également penser aux nomades, assez nombreux.
Je ne me vois pas regarder de lourdes photos sur mon portable et ma clé 3G.....
Je trouve le format actuel satisfaisant.
Et je pense que dans l'état actuel il est difficile de faire du sur mesure.

Citation:

---

Envoyé par Quaker77

C'était pas tellement pour la qualité des images, meme si sur certaines photos réduites en dessous de 300Ko, on voit la compression c'est pas très joli.. la plupart sont correctes je l'admet.
C'était pour le fait qu'on peut se prendre un peu la tête à enregistrer: ah m**** 370Ko.. on descend le curseur d'un cran... ah p***** 320Ko.. encore un coup.. 260Ko.. ah enfin..

Il faudrait une étude scientifique (réalisée par un organisme indépendant), compter le nombre de secondes passées par les membres à vérifier le poids de leurs images, compter combien de seconde ça aurait couté en temps de téléchargement supplémentaire pour les membres avec une connexion difficile.

---

Mon Dieu, quelle horreur !
Donc si je comprends bien, pour gagner 1 ou 2 secondes à la compression de TES photos, tu souhaiterais qu'un grand nombre sacrifie des minutes à les télécharger ?

Citation:

---

Envoyé par Balilaï

tu souhaiterais qu'un grand nombre sacrifie des minutes à les télécharger ?

---

"sacrifie des minutes" :clown:: Le temps que tu regardes la première photo la suivante est déjà téléchargée, faut arrêter.

Ce qui serait utile c'est un choix du visiteur à recevoir les images en pleine résolution (celle voulue par celui qui met en ligne) ou redimensionnée/recompressée par le serveur.

Citation:

---

Envoyé par Quaker77

C'était pour le fait qu'on peut se prendre un peu la tête à enregistrer: ah m**** 370Ko.. on descend le curseur d'un cran... ah p***** 320Ko.. encore un coup.. 260Ko.. ah enfin..

---

T'avouera quand même que cet argument est bien merdeux ... Car même si je te limitais à 400 ou 500Ko il en serait de même ... ah daube 600ko, je descend d'un cran ... merde 450Ko ... ouf j'ai 400Ko ... Non ?

Heureusement faisant cette opération avec des logiciels donnant une estimation satisfaisante AVANT de valider, cette opération ne me prend que 5s ... dès que je m'approche de la valeur limite je valide (c'est pas non plus au Ko près) ...

Pour ce qui est du lieu de vacances j'avais soit aucun réseau soit presque, même regarder un mail était compliqué ...
Je pense qu'il est difficile de prévoir bien plus tant les conditions ne sont pas généralisées ... Celui qui a une com de 20 Méga sera sentira pénalisée, celui qui a tout juste un 512Ko (ou moins encore) le sera moins ...
De la même manière il existe très peu de sites proposant de belles photos dans des résolutions en dessous de 1024px, là encore on pourrait hurler alors de la résolution, car beaucoup ont des 24 pouces voir des 27 pouces, donc pourquoi se limiter à 1024 pixels ? et encore moins parfois ...

Il faut statuer sur une taille et poids, je trouve qu'on voit de bien belles choses ici et sur d'autres sites, preuve qu'on peut parfaitement proposer une qualité très honorable avec ces limites

Citation:

---

Envoyé par Balilaï

Mon Dieu, quelle horreur !
Donc si je comprends bien, pour gagner 1 ou 2 secondes à la compression de TES photos, tu souhaiterais qu'un grand nombre sacrifie des minutes à les télécharger ?

---

C'était écrit sur un ton humoristique. :D Et en temps tu peux inverser, 1 ou 2 minutes pour moi pour des secondes en plus pour les autres, peu importe c'était une blague lol.

Moi aussi je passe aussi parfois sur mobile et c'est correct, bon après que ca prenne 10 ou 15 secondes à charger..

Il faut aussi voir les choses d'un coté pratique.
S'il faut 3 plombes pour charger une image, autant fermer les forums critiques, il n'y aura plus beaucoup de clients pour donner des avis...

Citation:

---

Envoyé par gparedes

T'avouera quand même que cet argument est bien merdeux ... Car même si je te limitais à 400 ou 500Ko il en serait de même ... ah daube 600ko, je descend d'un cran ... merde 450Ko ... ouf j'ai 400Ko ... Non ?

Heureusement faisant cette opération avec des logiciels donnant une estimation satisfaisante AVANT de valider, cette opération ne me prend que 5s ...

---

Non; parce que tu dépasses pas les 500Ko avec des réglages de qualité élevée, pas maximum non plus..

Concernant l'estimation, elle fonctionne qu'en mode 8 bits sur photoshop (et je pense sur la plupart des logiciels). En ouvrant un raw en 16 bits puis en le sauvegardant on le voit pas.
Mais on peut basculer en 8 bits avant de sauvegarder c'est pas idiot je vais faire ca...

Vous caricaturez pas un peu...? "3 plombes..." " des minutes.."

Citation:

---

Envoyé par P-F

"sacrifie des minutes" :clown:: Le temps que tu regardes la première photo la suivante est déjà téléchargée, faut arrêter.

---

123ko/s à condition de ne pas être trop nombreux à être connecter en même temps !
Pendant 8 mois de l'année

oui, je dis bien, des minutes ...

En fait, combien de personnes ici, actuellement, sur les milliers d'utilisateurs réclament plus de 1024 pix et plus de 300 Ko
alors qu'il y a des alternatives ?
J'ai un 24 pouces HQ étalonné, et la grande masse, elle a quel écran ?

Citation:

---

Envoyé par Quaker77

Non; parce que tu dépasses pas les 500Ko avec des réglages de qualité élevée, pas maximum non plus..

Concernant l'estimation, elle fonctionne qu'en mode 8 bits sur photoshop (et je pense sur la plupart des logiciels). En ouvrant un raw en 16 bits puis en le sauvegardant on le voit pas.
Mais on peut basculer en 8 bits avant de sauvegarder c'est pas idiot je vais faire ca...

---

Faits des Paysages et tu verra que la valeur de 12 te proposera bien plus que 500Ko ...

Oui elle ne fonctionne qu'en 8 bits mais que je sache ce que tu enregistre pour le Web sera en 8 bits à moins que tu préfères garder des images en TIFF 16 bits qui prennent 65Mo et que même une imprimante ne saurait imprimer mieux que la version équivalente 8 bits ...

Mon process est facile ... même si j'enregistre une version en TIFF, pour la version Web je la converti en 8 bits avant, car de toute façon le JPEG sera du 8 bits, la conversion pour moi c'est une séquence de touche enregistré (CTRL + 8), cela me prend 0.1s pour faire cela juste avant d'enregistrer une version Web ... et tu as ton estimation qui te fera gagner les secondes si précieuses lorsque tu devras choisir cette valeur ...
De plus comme j'ai d'autres opérations à faire après réduction, j'ai intégré cette opération de conversion dans le script qui réduit sa taille. Ainsi mon script déclenché là encore par une séquence de touches, fera la réduction de taille, le passage en sRGB, la ré accentuation pour compenser la perte de taille et le passage en 8 bits ... du coup mon estimation est toujours visible au moment de valider la compression a appliquer au JPEG ...

Pareil

Il serait intéressant de faire des stats sur le débit des membres tiens !

Citation:

---

Envoyé par rapha-35

Il serait intéressant de faire des stats sur le débit des membres tiens !

---

Et si une majorité utilise le haut débit, faudrait-il pour autant augmenter le poids maxi, et donc, pénaliser davantage la minorité en bas débit?

Jean

Citation:

---

Envoyé par rapha-35

Il serait intéressant de faire des stats sur le débit des membres tiens !

---

2.5 litres/jour ...