Version imprimable
Bonjour à tous,
Désirant upgrader mon matériel (350D + sigma 17-70 f 2.8/4.5) je songe à m'équiper d'un 700D ou 100D, mais il me faut un transtandard.
Le top est évidement le canon 17-55, passablement onéreux, c'est pour cela que j'aurai aimé avoir quelques infos sur le Sigma 17-50, ceci de la part d'eosiens l'ayant utilisé sur le terrain.
J'ai bien évidement trouvé des tests sur plusieurs sites, mais les avis sont partagés, d'où ma démarche.
Merci d'avance.
Je vais suivre attentivement ce fil, car je compte également changer mon 17-70 pour le 17-50 F2.8.
Ce ne serait pas plutot le Tamron 17-50 ?
Bonjour
je pense que le sigma 17-50 doit être top. J'ai bcp cherché sur ce modèle et il semble qu'il fasse jeu égal (voire mieux!) avec le 17-55 de canon tout en étant moins cher.
Je le prendrai à coup sur si il était plus long ! j'ai essayé le sigma 17-70 contemporay, mais il est en dessous de mon 18-135 esm.
J'ai essayé aussi le tamron 24-70 (non vc) et la aussi mon canon 18-135 était meilleur donc je me demande si sigma est vraiment bon, on a pas le "velour" des canon.
voir ici pour la comparaison entre le sigma et le canon : Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM Lens Image Quality
Por ma part, je vais sacrifier le grand angle et tenté le 24-105 L en occasion que j'aurais lundi. Si pas concluant, je reviendrai sur le sigma 17-50 que je complèterai avec le nouveau 55-250 esm canon qhi sortira en septembre. Canon EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS STM - EF-S - Canon France
Pour l'instant de mon côté la seule grosse différence que je vois avec le canon 17-55 concerne la qualité de fabrication, le sigma 17-50 aurait la bague de mise au point qui n'est pas FTM et qui tourne en même temps que le moteur HSM (à confirmer), il se comporterai donc de la même manière que l'ancien 17-70 f 2.8/4.5.
Le site sigma n'est pas très prolixe là dessus.
Quant au 24-105 son range est sympa pour l'extérieur (je possède un vieux 28-105), maintenant à toi de voir si le GA est indispensable ou non, c'est selon le besoin.