J'en ai assez des Zooms trop lourds...24-70L par exemple.
Qui utilise des focales fixes avec 20D ou 350D et lesquelles?
Pour l'instant je n'ai que le EF 50 /1.4:)
Merci de vos réponses.:D
Version imprimable
J'en ai assez des Zooms trop lourds...24-70L par exemple.
Qui utilise des focales fixes avec 20D ou 350D et lesquelles?
Pour l'instant je n'ai que le EF 50 /1.4:)
Merci de vos réponses.:D
Perso j'ai toujours utilisé les optiques fixes et les zooms aussi bien sur le 1Ds que sur le 400D. Actuellement j'ai en fixe un 16 f/2.8, un 20 f/1.8, un 50 f/1.4 un 100 macro, un 135 f/2.8. Les optiques fixes sont géniales quand tu as le temps de composer ta photo et elle t'obligent à te bouger. Le piqué est souvent supérieur au zooms. Par contre pour de l'action ou reportage, je privilégie avant tout les zooms, tu n'as pas toujours le loisir de choisir tes cadrages.
Je ferais une exception pour le 24/105, il est de plus en plus souvent sur le boitier !
Merci Canon-Passion !!
En fait, pour les "urgences", je peux garder le 70-200, soit 112-320 avec le coef 1,6, sur un boîtier, et en fonction de mes balades plus calmes sur l'autre boîtier mettre un 20, 24, 28 et pourquoi 35, quoique le 35 va correspondre plus ou moins avec le 50 en argentique et là je vais faire des retrouvailles avec mes habitudes passées:)
Bien que je possède des focales fixes (50mm, 85mm et autres), je privilégie les zooms pour leur polyvalence.
Il est vrai qu'un fourre-tout contenant un 10-22, un 24-70 et un 100-400, c'est lourd, mais il faut aussi savoir ce que l'on veut ;)
Jean
Fixe ou zoom, jpeg ou raw, canon ou nikon, stab optique ou boitier, etc. Tout ça, c'est des sujets à polémique...
Perso, j'ai eu deux optiques fixes (50mm et 28mm) pendant 10 ans avec un Olympus OM2, puis un Canon 35-350mm pendant 10 ans et je suis revenu aux optiques fixes, avec un 1,8/85 et un 2,8/200 sur un 400D (à part un R1 que je partage avec un des enfants). Ce qu'il est important de comprendre, c'est que dans la vie, on change. En ce moment, je n'échangerait pas mon 1,8/85 contre un 80-200, mais dans 5 ou 10 ans ?
Par contre, il faut beaucoup utiliser un objectif pour bien le connaitre. Donc un amateur qui a 10 objos risque de ne pas en tirer le meilleur. Les plus grands photographes ont produit des chefs d'oeuvre pendant des années avec 1 focale fixe...
:clap_1: :zoo_taz: :clap: C'est bien mon avis aussi!!!
C'est pour ça quand plus de mon 50 je vais prendre un 20, un 28 et un 35...!!!
Une petite étude de vos photos s'impose !!
Appelez DPP et regardez les photos faites avec votre 24-70, la focale la plus utilsée sera certainement un bon premier choix en focale fixe !
Après il est vrai que pour un investissement pas trop lourd et de grande qualité, le 85mm f1.8 est une merveille !
Ensuite à vous de voir si vous êtes plutôt grand angle, standard (28,35,50) ou petit télé (85,100,135) voir carément télé (200 et +).
En ce qui me concerne, j'aime bien les zooms pour leur souplesse d'utilisation mais on ne fera jamais abandonné mes focales fixes que j'essaie de compléter d'ailleurs...pour peut être un jour me séparer de mes zooms !
Bon choix et bonne réflexion !
Manu
Tout dépend du type de photo que tu fais! Il est clair que pour faire des photos a la Doisneau ou à la Ronnis, un 35 mm suffit dans 90 % des cas. Maintenant je me verrais mal faire de l'animalier avec un 35 mm! Idem pour la macro ou l'architecture.Citation:
Envoyé par azrael2
50 1.4 et 100 2.0
couplé à un 18-50 2.8. que du bonheur. en grande partie pour du portrait. le 100 etant aussi une alternative a un pesant 70-200 qui lui serait de plus moins polyvalent et surtout beaucoup plus cher. le 50 est orienté portrait en intérieur et le 100 pour l'exterieur.
Merci de vos réponses.
Mes 24-70L et 70-200L sont du top! Mais je les réserve à des spécificitées.:rolleyes:
En complément de mon 50 f:1.4 , je crois me concernant que le 35L pour mon utilisation journalière et légère dans la rue sera le mieux. :D
je vais peut être dire une annerie mais.....
quand le jardinier part biner ses légumes....il prend une binette et laisse la tronçonneuse ou le taille haie ou la pioche à la cabane n'est ce pas?et visse versa s'il va entretenir la haie!
perso par rapport à mon matériel je pense m'organiser de cette façon!
le 17/85 balade en vaccance et diverse
le 100 macro pour la chasse insectes ,fleurs,ou autre miniatures.......
le 100/400 animeaux,fauves(securité oblige)et toutes autres sujets adaptés
j'envisage aussi dans l'avenir un 10/22 pour panoramique!!!!
voili voilà me trompe-je?
Pour le sport en salle j'utilise à la fois le 70-200 2.8 et le 300 2.8. Ils se complètent d'ailleurs assez bien. À pleine ouverture le 300 fixe est supérieur au 70-200 en terme de piqué mais avec pas mal de déchets... Généralement quand je suis dans les tribunes en vue plongeante, le 300 donne des choses assez intéressantes. En revanche, en extérieur, le 300 est une vraie bombe, même avec l'AF moyen du 20D. Je recommande d'ailleurs de l'utiliser entre f4 et f8 car là c'est vraiment un pur plaisir et l'AF du 20D s'en accomode très bien (mieux qu'en indoor).
toujours le 30mm 1.4
C'est ce que j'ai fait, et par exemple je me suis aperçu que j'utilisais mon 28-135 surtout aux focales extrêmes (28 et 135mm), ainsi qu'à 40-50mm, et à pleine ouverture.Citation:
Envoyé par 1DMark2
D'où l'achat d'un 1.4/50 et d'un 24-105L, car tout de même un zoom c'est bien pratique.
En fait, j'ai 3 zooms et 3 focales fixes, et je me sers plus volontiers des zooms...
Justement, est-ce que f/2,8 ce n'est pas un peu juste pour stopper le mouvement en salle ?Citation:
Envoyé par romaindm
Avec le 1,8/85, je tout le temps à f/2 pour du sport en salle, voire même f/1,8 en centrant bien les sujet pour éviter les bords qui sont un peu mous...
Avec mon 400D, je préfère travailler à f/2 et 800 ISO qu'à f/2,8 et 1600, où il y a quand même un peu trop de bruit en faible éclairage.
Sans polémique aucune, n'est pas un cas où la focale fixe peut être plus intéressante que le 70-200, notamment si tu peux bien te déplacer dans la salle (ce qui est mon cas)?
Citation:
Envoyé par azrael2
La réponse est oui azrael. Mon rêve serait de posséder l'un des mythiques 200mm f1.8 L... Un de mes potes qui utilise un Nikon D2X et un 200mm f2.0 VR m'a dit que pour obtenir une photo TOP NETTE en sport indoor, il faut être au moins au 1/800e si ce n'est au 1/1000e... ce qui est bien trop élevé pour une ouverture de 2.8.
Cela dit avec mes objos à 2.8 j'arrive à ne pas descendre en-dessous du 1/400e (1/320e quand les conditions d'éclairage deviennent plus problématiques genre 8 heures du soir) quand je suis à la Halle Carpentier ou à Coubertin. Par contre à midi, et que la lumière du jour filtre sur le court il arrive que je shoote au 1/640e sans problème. Mais j'avoue que cela est insuffisant. Pour un tirage 10x15 ou 20x30 ça reste acceptable, MAIS au-delà on commence vraiment à discerner le flou du mouvement et du sportif.
C'est pour cela que mon prochain investissement sera très probablement le EF 135mm f2.0 L qui me permettra de disposer d'un équivalent 216mm f2.0 sur mon 20D (soit l'équivalent du 200 1.8 sur un 24x36). Cela dit pour les longues focales genre 300mm ou plus, l'ouverture de f2.0 serait le nirvana du photographe sportif mais bien sûr beaucoup trop cher à produire (et j'imagine même pas les dimensions et le poids d'un 300mm f2.0 lol) et vu la zone de netteté EXTRÊMEMENT RÉDUITE à f2.0, il faudrait un AF ultra performant, ultra détectif et ultra réactif en basse lumière et pour l'instant, chez Canon, on n'en est pas encore là malheureusement...
Cordialement,
Romain.
Je crois que c'est nikon qui avait sorti un 300mmF2 !
http://img295.imageshack.us/img295/9145/300f2400um9.jpg
mode déviage[on]
je sors!
Peut-être que Canon pourrait faire des choses sympas avec la techno DO.Citation:
Envoyé par romaindm
Le 400/4 DO est très compact et de qualité plutôt intéressante (il est surtout très impressionnant avec les extenders, il garde une super qualité avec un 2x selon les courbes MTF), alors pourquoi pas un 300/2 ?
Mais évidemment, le prix serait prohibitif...
Je me demande pourquoi Canon n'a pas sorti plus de focales fixes DO? Plutôt que de mettre le paquet sur l'IS, qui est d'un bénéfice parfois douteux (ex: quand tu dois être à moins de 1/400éme), alors qu'un gain de poids et/ou d'ouverture, c'est quand même plus intéressant. Mais bon, là on est HS.
Cordialement aussi Romain ;-)
Certes azrael.... cependant le prix du 400mm f4.0 L DO est AMHA totalement disproportionné si on le compare au 300mm f2.8 ou au 400mm f2.8... Honnêtement, je ne suis pas sûr que le 400 DO fasse vraiment mieux que le 300 2.8 avec l'extender x1.4... En tout cas pour 5000 euros (environ le prix du 400 DO), on a l'équivalent de 3 300mm f4.0... pas mal!:Lighten:Citation:
Envoyé par azrael2
Le 400DO a été conçu pour les photographes pro (surtout pour le marché US) qui sont à la recherche d'un gain de poids, au dépend de la "super" qualité...
Avec le 400 DO, tu peux te ballader toute la journée, shooter à mains levées...difficile de faire la même chose avec un 500 F4 (j'en sais quelque chose).
Le 400 DO pèse quand même près de 2 kilos (1,9 kg).... C'est plus que le 70-200 2.8 L IS que je porte maintenant sur un monopode car quand on doit faire plusieurs dizaines de kms dans la journée à Roland Garros de 10h à 21h, eh bien, même un objo d'1,5kg comme le 70-200 2.8 (et plus encore le 400 DO), ça se sent très vite. Maintenant c'est simple, j'utilise très souvent 2 monopodes, l'un pour le 70-200, l'autre pour le 300 2.8...
Romain.
Après avoir vu la médiocrité du 70-300DO je reste perplexe quand même sur cette technologie, à moins que le zoom soit un raté isolé...Citation:
Envoyé par azrael2
A ma connaissance, il n'y a eu que le 400 DO et le 70-300 DO.Citation:
Envoyé par MarcG
Les avis sur le 70-300 sont très partagés et, pour le moins, il est un peu cher par rapport à ses performances.
Par contre, le 400 DO semble être un objectif exceptionnel.
Comme l'a dit alpha, il permet de travailler à main levée. Il n'a peut-être pas l'hyper qualité du 400/2.8, mais quand on voit les courbes de MTF avec le doubleur, respect...
Depuis des années, il n'y a pas tant d'avancées que ça en matière d'optique photo, la technologie DO, même si elle doit être limitée à des focales fixes et si elle a quelques inconvénients, permettait d'entrevoir des choses sympathiques...
Azrael.... concernant le 400 DO je serais peut-être un peu plus nuancé. Certains modèles seraient effectivement excellents (un poil moins bon quand même que les 300 et 400 2.8) alors que d'autres seraient plutôt moyens... de toutes façons, comme pour tous les télés fixes, l'idéal est de l'essayer (dans la mesure du possible) avant de l'acquérir.