Grand angle ou ultra-grand angle?

La question a déjà été posée plusieurs fois du choix entre le canon 10-22 et le 17-40, mais en général le débat porte sur la qualité de l'image alors que moi ce qui m'intéresse c'est de savoir si j'aurai l'usage d'un 10-22.. Je n'ai jamais utilisé un aussi grand angle, est-ce que ça ne demande pas une grande connaissance, les déformations sont elles très importantes, bref est-ce que c'est un objectif avec lequel je pourrai à la fois apprendre à utiliser un UGA (photo de paysage, d'architecture) tout en l'utilisant aussi comme objectif passe-partout (intérieur, portrait, ...) ? Merci...

Un UGA est tout sauf un objectif passe partout ... Il faut oublier le portrait autre que plein pied, il est impossible d'avoir dans ce cas la une anamorphose raisonnable.

Bonjour.
Ces objectifs ne sont pas passe partout, car il sont trop court.
Ne conviennent pas vraiment au portrait à cause des déformations, il faut une focale plus longue.
J'ai le 10/22 qui devient sur un APS-C un équivalent 16/35, et j'en suis vraiment très satisfait.
Comme avec tous les GA, les déformations vont beaucoup dépendre de l'angle de prise de vue par rapport au sujet, de face plongée contre plongée etc...
Privilégier les photos en RAW, car l'objectif est reconnu par DPP qui corrige dans une certaine mesure les défauts inévitables.

(doublé... ;o))) )

Le 17-40mm devient un objectif Transtandart sur ton eos500d, Il sera plus polyvalent
Le 10-22mm sera un UGA. ideal pour payasage architecture.... plus délicat à utiliser. les deformations sont plus importantes avec ce type d'objectif.
En générale on achete l'UGA apres le Transtandart..

Merci à tous pour vos avis. Je pencherai donc pour le 17-40, mais 17 mm permettent-ils quand même d'avoir déjà un bon grand angle??

Tant qu'à prendre un 17-40, pourquoi pas plutôt un 17-55 ?
Je crois que ça revient encore plus souvent que "quel 70-200" comme thread...

17mm te donne un équivalent 28mm sur plein format donc déjà un grand angle. Cela te permettra en plus de voir si, à l'avenir, tu souhaites encore plus large ;))

Comme Mola, le 17-55 est nettement plus sympa que le 17-40 pour les petits capteurs !
L'uga c'est assez exclusif quand meme.

bonjour,
je suis un peu hors sujet mais si vous permettez....
Viktor,
le 10/22 est un objectif crée pour le capteur aps-c. on ne peut pas le mettre sur du FF. donc pourquoi parler d'une équivalence 16/35??? c'est un 10/22 non? je commence à y perdre mon latin....
merci et @+

Parce que l'angle couvert par un 10-22 sur APS-C est le même que celui qu'offre un 16-35 sur 24x36.

Le passage à l'uga est toujours (souvent?) une étape compliquée, pour ma part il m'a fallu apprendre à vraiment composer l'image avec en plus de la regle des tiers, la regles des plans...
le risque de l'uga c'est de vouloir toujours trop en mettre, sans réellement distinguer un sujet...


pour avoir tester pendant quelques moi le 17-40 sur le 550D, c'est un cailloux qui marche bien, certes, mais pas franchement mieux que le 18-55...
alors que sur FF....
Donc préférer nettement le 17-55, sauf si tu envisages un passage prochain au FF

Citation:

---

Envoyé par Darmou

Le passage à l'uga est toujours (souvent?) une étape compliquée, pour ma part il m'a fallu apprendre à vraiment composer l'image avec en plus de la regle des tiers, la regles des plans...
le risque de l'uga c'est de vouloir toujours trop en mettre, sans réellement distinguer un sujet...


pour avoir tester pendant quelques moi le 17-40 sur le 550D, c'est un cailloux qui marche bien, certes, mais pas franchement mieux que le 18-55...
alors que sur FF....
Donc préférer nettement le 17-55, sauf si tu envisages un passage prochain au FF

---

Pas vraiment d'accord de comparer le 17-40 avec le 18-55 car ces 2 objectifs non rien grand chose en commun.

Un UGA c'est un plaisir, même si on le maitrise mal, on s'amuse beaucoup avec.
Mais c'est pas du tout passe partout... quand tu le montes sur ton boitier il faut savoir à peu près ce que tu cherches à faire à l'avance.

En portrait... ca se fait, on trouve des portraits super bien réalisés à 10mm; mais c'est pas des clichés faits par hasard..

J'ai eu un 17/40 sur APS-H.
Je ne l'ai pas gardé.....

une solution qui peut être intéressante : 17-40 avec un FF , tu as un UGA,
qui s'approche d'un trans standard sur un boitier APS-C.
Un objectif, 2 boitiers et tu as beaucoup de possibilités.

Citation:

---

Envoyé par Viktor

J'ai eu un 17/40 sur APS-H.
Je ne l'ai pas gardé.....

---

Pourquoi ?

Citation:

---

Envoyé par harchy

Pas vraiment d'accord de comparer le 17-40 avec le 18-55 car ces 2 objectifs non rien grand chose en commun.

---

Ben sur Aps-c, même si les cailloux n'ont rien à voir ensemble, la différence n'était pas flagrante dans mes conditions d'utilisation (vissé à F/8 minimum le plus souvent)

de toutes façons, il est clair qu'en paysage, si on est vers f/8 ou f/11 (en archi aussi) la plupart des objectifs seront bons, y compris les objectifs de kit.
Si en plus on prend en compte que la plupart des gens en font un usage web ou des tirages inférieurs à 20x30cm, la question se pose encore moins.

Citation:

---

Envoyé par Franck30340

Pourquoi ?

---

Sur 5D et 1D MkIII.
En FF, très moche dans les coins avec une sensation de "filé" et sur les bords, avec pas mal d'AC.

Citation:

---

Envoyé par Viktor

Sur 5D et 1D MkIII.
En FF, très moche dans les coins avec une sensation de "filé" et sur les bords, avec pas mal d'AC.

---

Tiens, c'est pas le ressenti que j'ai eu ac ma version.. j'en été vraiment ravi en passant sur FF. Effectivement ca bouillie très légèrement les pixels aux extrêmes mais rien à voir avec la bouillie du 10-20 Sigma par exemple.

Citation:

---

Envoyé par Darmou

Tiens, c'est pas le ressenti que j'ai eu ac ma version.. j'en été vraiment ravi en passant sur FF. Effectivement ca bouillie très légèrement les pixels aux extrêmes mais rien à voir avec la bouillie du 10-20 Sigma par exemple.

---

C'est pareil pour moi sur FF et je le trouve parfait sur APS-H pourtant je suis plutôt exigeant. Peut être un problème d'exemplaire.