Très dur de faire le bon choix

Bonjour , nouveau sur le forum je me présente Éric 35 ans et fou de photos depuis 2 ans. Je cherche un grand angle sur mon 600d ne comte pas passer au ff mais au 7d (2) si il sort un jour :).voila mon problème le 17-55 2.8 me donne envie j ai lu beaucoup de chose dessu . Mais j ai peur d être très déçu .. Sachant que le sujet à beaucoup était traité ma question est simple .sachant que quand j enleve mon 70-200 f4 de mon appareil , que je passe au 18-55 ou 10-20 sig ou 50 1.8 je suis toujours en manque de Piqué :( .alors le 17-55 pique t il autant que le 70-200 ? Merci d avance de vos réponses même si je sais que se sont 2 objo bien différents .

Il pique autant. Mais étonnant que ton 50 1.8 ne pique pas ... Tu met des filtres UV ou bien ?

Non pas de filtre . Le 18-55 trop bof , 10-20 pas trop mal , le 50 c est bien mais le 70 c est juste le jour et la nuit ..j en ai mare de faire des montage de 5/6 photo au 70 pour un paysage :)

Salut Eric,

Je vois très bien ce que tu veux dire... le 70-200 f/4 est un véritable régal... MAP hyper rapide, silencieux, possibilité de retoucher le point et surtout des portraits magiques dès f/4 avec un sujet bien présents et un bokeh magnifique en arrière plan.

Sur le 50 1.8 (hormis la construction et le bruit), tu devrais également avoir un très bon rendu. Par contre accrocher l'oeil sur le portrait d'un enfant de 15 mois qui court dans tous les sens à 1.8, tu risques d'avoir pas mal de déchets. En te plaçant à f/4-f/5.6, tu devrais avoir d'excellents résultats et réduire ton taux de "déchets".

De mon point de vue, 18-55 is II est plus compliqué pour sortir de jolies photos de portrait. Par contre sur des photos nécessitant des ouvertures de l'ordre de f/8-f/11 (paysages, architecture...), le rendu ne sera pas forcément meilleur pour un oeil non averti avec le 17-55. Le grosse différence, c'est vraiment sur du portrait ou sur des ouvertures < 5.6.
Pour du portrait, tu peux néanmoins essayer de te positionner à f/5.6 et des vitesses de 1/125 ou 1/250 (tu ajustes les ISO en conséquence) avec le 18-55, le résultat sera plutôt correct.

C est marrant Steph ma fille a 16 mois :) je suis entièrement d accord avec toi à 1.8 je m en sert quand elle dort :) donc pour toi le 17-55 n'a pas d énorme dif avec le 18 ? J ai peu être pas shoote assez avec alors !a force de lire partout que c est bof tu réussi peu être a t en persuader ..et oui le 70 c juste magique je cherche donc le même en 17 ou 18 ou autre si tu as des proposition ..merci de vos réponses

Bizarre que ton 50 ne pique pas.
Il est connu pour beaucoup de chose mais pas son manque de Piqué.
Autrement, le 17-55 est très plébiscité par ses utilisateurs, certains disent même que le 24-70 v1 ne lui est pas égal sur FF...

J'ai eu le 17-55 et le 70-200, pour les exemplaires que j'ai eu, kif kif, et ce dès f/2.8 sur le canon (rien a voir avec le f/2.8 du tamron...que j'ai eu aussi).

Donc REM tu me dit que le 17 pique autant que le 70 .alors il y'a un gouffre avec le 18-55 ..

Le 50 f/1.8 a un très bon rapport qualité/prix mais on va pas se couper avec à 1.8 non plus.

Le 17-55 devrait pas être loin de ton 70-200 (non IS ?).

j'avais posté des 100% crops ici sur le forum, pour faire taire ceux qui avaient le tamron et qui prétendaient qu'ils se valaient.
Oui le 17-55 est vraiment très bon.
Maintenant, en utilisation paysage ou archi à f/8 ou f/11, tous les objectifs sont assez proches, et le 18-55 stabilisé est également très bon.

Comme je dis souvent, les débutants voient de très belles photos avec du gros matos, et se disent qu'ils pourraient avoir pareil s'ils avaient le même matos.
C'est faux, car je pense que 80% de ce qui fait la belle photo est le talent du photographe + l'exploitation des raws. Ce que n'a pas en général le débutant, notamment pour le traitement des raws.
Il y a moyen de faire de très belles photos avec un 18-55is, surtout pour une utilisation forum ou petit tirage (=<A4)

Tout à fait d accord REM ..je prends toutes mes photos en raw et les traite sur caméra raw et Toshop je suis débutant mais je m implique beaucoup dans la photo depuis le début , discutions avec photographes , tuto , livre ect vraiment. Fond ...mais à partir du moment ou je prends mon temps pour faire une photo , bonne lumière , test réglage ect je suis décu du Piqué de mon 18-55 je vais peu être refaire quelle que essais.le problème vient surtout du fait que j ai débuté ( 3 jours ) avec un 55-250 et que je suis passé au 70-200 cela à tellement était flagrant que je veux bien comprendre que le 18-55 est bon mais je cherche meilleur sans être déçu ...( on peu être débutant exigeant :)

Maintenant, canon ou pas, il existe des optiques qui ne sont pas bonnes du tout.
J'ai eu un premier 24-70L qui ne donnait rien. Le suivant donnait Tout !
Essaie si tu peux la même optique d'un pote avant de trancher.

oui mais le probleme c est que j ai juste 2 amis qui fond de la photo et eux sont en FF...:( j aimerai trouver des photo avec meme reglage , meme prise de vue ect du 17 et du 18 pour me faire une idee ( brut bien sur )

Citation:

---

Envoyé par rem22

j'avais posté des 100% crops ici sur le forum, pour faire taire ceux qui avaient le tamron et qui prétendaient qu'ils se valaient.
Oui le 17-55 est vraiment très bon.
Maintenant, en utilisation paysage ou archi à f/8 ou f/11, tous les objectifs sont assez proches, et le 18-55 stabilisé est également très bon.

Comme je dis souvent, les débutants voient de très belles photos avec du gros matos, et se disent qu'ils pourraient avoir pareil s'ils avaient le même matos.
C'est faux, car je pense que 80% de ce qui fait la belle photo est le talent du photographe + l'exploitation des raws. Ce que n'a pas en général le débutant, notamment pour le traitement des raws.
Il y a moyen de faire de très belles photos avec un 18-55is, surtout pour une utilisation forum ou petit tirage (=<A4)

---

Je partage totalement l'avis de rem22, et (sans prétention) pour la petite histoire il y 5 ans j'avais remporté le premier prix d'un concours avec le 18-55 non stabilisé.
En résumé le piqué c'est une chose, et la photo autre chose.

Depuis qu'il est devenu IS, le 18-55 a atteint une excellente qualité optique. Après on peut discuter du reste, mais pour une optique presque offerte dans le prix du kit, c'est vraiment très bon. Et d'après ce que j'ai compris la version STM a encore amélioré sa formule optique, donc avec une motorisation et une bague de map plus sympa, ça commence à être vraiment intéressant. A certaines focales, il peut même donner des leçons de distorsion, pas à 18, mais sur le reste du range, il est très sage de ce point de vue là. Je crois bien que Canon est la seule marque à proposer un 18-55 de kit de ce niveau et à l'améliorer aussi régulièrement. (Fuji vend le sien très cher et ses optiques profitent beaucoup des corrections logicielles)

Oui le 17-55 est excellent, piqué à toutes les focales et toutes les ouvertures d'un coin à l'autre. Oui il fait la paire avec les 70-200 L. Et outre le piqué, son rendu est sympa pour un zoom, aps-c en plus!

Il y en a même qui disent que c'est un crime de ne pas l'avoir, mais je tairai les noms, après ils vont dire que c'est moi! :D

D'ailleurs je n'ai jamais dit que c'était dommage d'avoir un 17-55 et un 70-200 et pas de 10-22...

Je te rejoins en tous point M'sieur Anderson.
Il m'est arrivé d'avoir vraiment regretté de ne pas avoir le 18 du kit dans certains pays...

Le 17-55 je l'ai eu sur 550d et il est vraiment très bon tu peu y aller les yeux fermés

Moi à toi plce je foncerais

merci a tous de votre rendu personnel . je vais faire encore quelque essai avec 18 si je peu eviter de clacker 700 euro dans un objectif pas si different que ca ....thomas pour le 10-22 j ai longtemps parcouru les forums et flickr 500PX ect puis j ai eu la chance de parler avec un photographe specialiste de paysage ect qui ma convaincu que les 300 euros de difference avec le sigma 10-20 il serai plus judicieu de le metre dans des filtres chose que j ai fait et je ne regrette pas ...donc 10-20 70-200 et mon 18-55 c est pour cela que je cherché a remplacer mon 18 .je fait beaucoup de montage toshop avec une base de voiture garée (lol) donc souvent le 10-20 qui pour moi manque un peu de piqué ...et je me disé que le 17 serai mieu donc c vrai que je ne me suis pas trop attardé sur le 18 chose que je vais faire suite a vos reponses merci encore .....par la meme occasion sur le site y a t il des galeries photo de course de voiture , rally ect ect

J'ai aussi eu le 10-20, mais apparemment j'avais une très bonne copie car le mien piquait bien pour un UGA. Il serait bon de nous montrer quelques images "pas piquées" avec exifs et détails de pdv et de traitement. Des fois que...

Et puis le problème des 70-200 L c'est qu'après on regarde tout son sac de travers. ça avait été pareil pour moi. Quand j'ai eu le mien, beaucoup d'optiques sont passées à la trappe. C'est beaucoup plus facile de faire un bon télé qu'un bon UGA, les rayons lumineux n'ont pas les mêmes angles, entre autres choses.

Rémy, ce que tu dis es parfaitement vrai : le talent ET l'exploitation des RAW.

De mon côté, je lis beaucoup différentes revues, je regarde beaucoup de sites pro pour m'inspirer de cadrages et de compositions.
Mais depuis 2009, je n'ai pour ainsi dire jamais cherché à exploiter les RAW (par manque de temps et pcq j'estimais que ce n'était pas la priorité). D'où l'intérêt de shooter en RAW+JPEG, histoire de pouvoir revenir sur certaines photos dans un futur proche !

Maintenant il est clair que le 17-55 est une optique géniale (on me l'a prêté qq semaines).

Mon conseil : concentres toi d'abord sur tout ton matériel qui t'offre un champ très large de possibilité (UGA, trans standard, FF très lumineuse et très bon télé). Et vois par la suite si tu rencontres des freins dans ta progression. Parfois (et souvent même) on s'imagine que la course à l'armement permet de contourner les difficultés, ce qui est très souvent illusoire et contre productif...

Amuses toi bien en tout cas !

Stéphane

exemple UGA Sigma F9 1/80s sur trepieds traité cs6 (filtre passe haut ect ect ) file:///Users/rico/Documents/Photo%20Eric%20T%20%22%20imac%20/Carlton-Cannes.jpg

[IMG]file:///Users/rico/Documents/Photo%20Eric%20T%20%22%20imac%20/Carlton-Cannes.jpg[/IMG]

tu donnes des chemins locaux Eric....upload tes fichiers sur 1fichier.com et mets le lien ici plutôt !

Téléchargement de fichier Téléchargement de fichier

merci Rem22 pas sur que ca marche ;)

http://inpigd.1fichier.com/

j ai envoyé .....