Quel zoom transtandard ? (tamron sigma)

Bonjour à tous ;))
J'ai actuellement un Tamron 17-50 f2.8. Il a un très bon piqué, un super rendu, mais je le trouve souvent trop court ! :no:: Avec lui, il est impossible de faire des portraits à l'improviste, et de prendre des gens ou des objets en photos sans avoir à se coller à eux pour les isoler du reste de la scène. Du coup, je songe à le remplacer par un transtandard type 18-200. Je perdrai en piqué et en luminosité, j'en suis conscient, et ça m'embête un peu, mais je gagnerai en liberté et en possibilités de cadrages. Et je pourrai enfin prendre des photos "sur le vif" sans me faire "griller" à chaque fois :fear::
J'avais dans un premier temps pensé à pallier ce problème en achetant un télé objectif, mais ce ne serait pas du tout pratique en voyage de changer sans arrêt et de transporter en permanence un objectif encombrant.

J'hésite donc entre le Tamron 18-200 DI II , ou un Sigma 18-200 OS (assez cher pour mon budget, mais apparemment la version non stabilisé est vraiment très mauvaise :no::). J'ai lu plusieurs tests sur internet, mais je ne suis pas assez averti pour saisir les différences parfois subtiles entre ces deux lentilles de même gamme, donc je sollicite vos avis ! ;))

Et tient quelqu'un qui veux être moins bien équiper qu'avant... c'est rare ^^

A ta place je penserai au Canon : EF-S 18-200mm f/3.5-5.6 IS. (sauf si tu n'a pas le budget ?)

Tu perdras en qualité d'image mais visiblement ca te convient.

Tu recherches un ensemble le plus versatile possible. Je pense que les Tamron ou le Sigma t'iront bien.

Canon EF 18-200 est en réalité le seul choix recommandable. Les autres avec leur ouverture a 6.3 sont a déconseiller complètement. Il serait peut être plus sérieux de compléter ton 17-50 par un 70-300 VC de tamron pour faire ce que tu veux et garder une bonne qualité d'image.

Merci pour vos réponses,
Non la perte de qualité ne me convient pas, mais apparemment les transtandard de qualité n'existent pas donc pas le choix. Toutefois, au fur et à mesure que je découvre des avis, je ne pensais pas que la mauvaise réputation des transtandards était à ce point là :blink::, surtout que j'avais vu des exemples de photos sur pixel peeper où les images prises avec ces zooms sont très piquées (après, allez savoir si elles n'ont pas été retouchées derrière...) .

Je pense donc attendre un peu et m'offrir un 70-300 vc, voire, soyons fous, un 70-200 f4 (mais là, va falloir casser la tirelire ^^). Ce sera moins pratique, mais quand on aime... ;))

si tu as 2500e à investir, il y a le tres bon : Canon - EF 28-300/3,5-5,6 L IS USM
Audiophil-Foto - EF 28-300/3,5-5,6 L IS USM

Citation:

---

Envoyé par HallBopp

Merci pour vos réponses,
Non la perte de qualité ne me convient pas, mais apparemment les transtandard de qualité n'existent pas donc pas le choix. Toutefois, au fur et à mesure que je découvre des avis, je ne pensais pas que la mauvaise réputation des transtandards était à ce point là :blink::, surtout que j'avais vu des exemples de photos sur pixel peeper où les images prises avec ces zooms sont très piquées (après, allez savoir si elles n'ont pas été retouchées derrière...)

---

La limitation est plutôt technique. Construire un zoom c'est nécessairement faire des compromis. Grosso modo: au plus tu veux étendre ton range, au plus tu dois accepter une perte de qualité et de luminosité.

Si tu peux faire l'impasse sur le grand angle, pourquoi pas un 24-70 f2.8 (voire 24-105 f4)?

Premier choix, le 70-300 VC de Tamron qui complète très bien ton 17-50.

Deuxième choix, le 18-135 STM qui est surprenant pour une si grosse amplitude.

Le 24-70 est beaucoup trop cher (idem pour le 24-105). Et le gain ne serait pas énorme.

Pas sur qu'un 18-200 puisse être qualifier de transtandard...
+1 pour une perte qualitative, venant du 17-50

Citation:

---

Envoyé par Thomas Anderson

Premier choix, le 70-300 VC de Tamron qui complète très bien ton 17-50.

Deuxième choix, le 18-135 STM qui est surprenant pour une si grosse amplitude.

---

En 3e choix je mettrais bien le Canon 55-250 IS, beaucoup plus léger que le Tamron et moins encombrant.

J'y songe au 55-250. En plus, il n'est pas très cher. Mais je ne sais pas si le piqué est à la hauteur...Il n'a pas l'air d'avoir très mauvaise presse déjà.