sigma stabilisé

bonsoir.
sigma stabilise quelques objectifs...
toutefois, pas les plus lumineux et pas les modeles expert.
drole de politique...

quelqu'un en sait il un peu plus ?

Sigma ne maîtrise pas du tout la stabilisation. Le 18-200 OS tant annoncé n'est toujours pas sorti et serait dispo seulement en mars. Idem pour leur nouveau boitier SD 14. Il y a les grands fabricants (Canon, Nikon) qui annoncent les produits et les sortent. Et il y a les autres qui essaient de suivre en annonçant à la photokina et en espèrant que ce soit sorti pour la PMA. Sigma, tokina, pentax....

Dommage en effet que sigma ne commercialise pas plus d'objectifs stabilisés.
Je possède le 80-400 et celui-là (le seul) stabilise très bien.
A quand un objectif macro stabilisé... le pied.

je ne suis pas sur qu'un macro stabilisé soit une aubaine.


coets . parle nous de la stabilsation du 80-400 ...... se mets-elle en route rapidement ? as tu pu comparer à cel de canon ou Nikon ?


personnelement, je ne connais que mes deux objo stabilisé 100-400 et 17-85.


pour le 17-85, quand je met des bagues allonges, mon "bougé" est plus grand que la correction de la stabilisation quand j'atteint les grand rapport ( vers 1:1).

Quand je monte le 17-85 en inversé,, j'atteint des rapports de 5:1, et la stabilisation ne sert à rien du tout ...bien quelle fonctionne et dans le bon sens

J'ai le 80-400 et la stabilisation est pas trop mal. Je n'ai qu'un autre objectif stabilisé, le Canon 24-105L, et je n'ai pas noté de différence flagrante sur le stab. une fois qu'on s'est habitué à l'effet de cadrage "décalé", ca vient tout seul.

Citation:

---

Envoyé par philippe_w

je ne suis pas sur qu'un macro stabilisé soit une aubaine.


coets . parle nous de la stabilsation du 80-400 ...... se mets-elle en route rapidement ? as tu pu comparer à cel de canon ou Nikon ?


personnelement, je ne connais que mes deux objo stabilisé 100-400 et 17-85.


pour le 17-85, quand je met des bagues allonges, mon "bougé" est plus grand que la correction de la stabilisation quand j'atteint les grand rapport ( vers 1:1).

Quand je monte le 17-85 en inversé,, j'atteint des rapports de 5:1, et la stabilisation ne sert à rien du tout ...bien quelle fonctionne et dans le bon sens

---

Tout dépend du style de macro que tu fais! Sur des sujets statiques avec l'APN sur pied ou monopode ça ne sert à rien effectivement, maintenant en macro en pleine nature pour taquiner les bébêtes c'est vraiment utile. j'ai eu l'occasion de tester le Nikon 105 VR en macro et depuis je rêve que Canon stabilise le 100 macro !

Dans ton cas tu parles d'une optique qui n'est pas conçu à l'origine pour faire de la macro.

Ceux qui ont un boitier canon et cherche un zoom stabilisé à tout prix prendront du Canon, les autres, qui ont un boitié stabilisé (Pentax, Sony), pourront se rabattre sur les Sigma sans stabilisation.
Si aujourd'hui Sigma ne propose plus d'optiques stabilisés c'est peut être tout simplement qu'il n'y a pas de marché pour lui. ;) Et peut être aussi que Sigma mise sur la stabilisation des boitiers qui devrait se généraliser et se concentre à juste titre sur la qualité optique.

bonne remarque de Jeffrey ... +1

Citation:

---

Envoyé par jeffrey

Ceux qui ont un boitier canon et cherche un zoom stabilisé à tout prix prendront du Canon, les autres, qui ont un boitié stabilisé (Pentax, Sony), pourront se rabattre sur les Sigma sans stabilisation.
Si aujourd'hui Sigma ne propose plus d'optiques stabilisés c'est peut être tout simplement qu'il n'y a pas de marché pour lui. ;) Et peut être aussi que Sigma mise sur la stabilisation des boitiers qui devrait se généraliser et se concentre à juste titre sur la qualité optique.

---

Pas si sur, déja parce que le 18/200 OS prouve un peu le contraire, d'autre part Canon et Nikon representent plus de 80% du marché du reflex et que justement ces deux sociétés privilégient la stabilisation de l'optique.

De plus on s'apperçoit que la stabilisation du boitier est moins efficace que dans l'optique et surtout quelle fiabilité d'un tel système? Une optique IS en panne, tu peux continuer à travailler avec ton APN et une autre optique, un boitier en rade c'est autre chose.

Je ne dis pas que Canon ne mettra pas de stab dans ses futurs boitiers, mais si cela se fait ça sera uniquement sur le marché amateur ou expert, certainement pas sur le marché pro.

Je pense que le retard de Sigma tient plus sur le manque d'expérience de cette technologie, plus que sur le développement du marché du boitier stabilisé.

Phillipe,
J'utilise le 80-400 pour la faune et c'est pas souvent en plein soleil qu'on capte nos amis favoris... La vitesse chute très vite si on veut un minimum de pdc. J'utilise également le 17-85 stabilisé et franchement, il m'arrive sur le canon de voir la stabilisation travailler (images saccadées quelques fractions de secondes) alors qu'avec le sigma pas de saccades.
Les photos ont un très bon piqué. Mon beau frère (canon addict également à le 100-400) et on a eu l'occasion de s'échanger nos optiques. Je ne regrette pas mon achat même si le 100-400 travaille en silence et un peu plus vite. Le sigma est noir et passe un peu plus inaperçu. Il est aussi un peu plus lourd mais toutes mes photos sont faites sans pied.
Petit papa noël va m'offrir un monopied. On verra les résultats.
Comme je suis nouveau sur le forum, je n'ai pas encore l'habitude d'envoyer des photos en exemple mais cela viendra très vite.

Citation:

---

Envoyé par jeffrey

Ceux qui ont un boitier canon et cherche un zoom stabilisé à tout prix prendront du Canon, les autres, qui ont un boitié stabilisé (Pentax, Sony), pourront se rabattre sur les Sigma sans stabilisation.
Si aujourd'hui Sigma ne propose plus d'optiques stabilisés c'est peut être tout simplement qu'il n'y a pas de marché pour lui. ;) Et peut être aussi que Sigma mise sur la stabilisation des boitiers qui devrait se généraliser et se concentre à juste titre sur la qualité optique.

---

Sans doute pour ça que les boitiers sigma ne sont pas stabilisés. Enfin, les...c'est vite dit !