Version imprimable
Bonjour,
Je me pose la question d'achat du dernier 5D ou pas,
Ayant eu beaucoup de Pb de poussieres avec mon 5D premiere generation, je me demande si c'est encore d'actualite ou pas ?
J'aimerai bien participer a une sortie sur Paris avec des utilisateurs afin que l'on puisse en discuter avec tests a l'appui :-)
Merci par avance de vos retours sur ce boitier
Daniel
Y'a beaucoup moins de problème sur les boîtiers actuels. Le système d'antipoussière et les traitements appliqué sur le filtre devant le capteur réduisent grandement les poussières sur le capteur.
Voilà plus d'un an qu'il m'accompagne, après avoir eu ses deux aînés.Je connais donc très bien cette lignée depuis ses origines en 2005. Cette fois ci, il corrige tous les points sur lesquels nous rêvions de mieux.La qualité d'image progresse surtout dans les ombres et la souplesse des raws, avec bien entendu un petit gain en hautes sensibilités, c'est moins évident à 100isos. Le rendu semble revenir aux origines, façon 5D classic, alors que le 5DII était assez "dur" et "métallique".La finition et les assemblages ont fait un très gros bond en avant, l'ergonomie évolue beaucoup aussi, ce qui perturbe au début, mais on reste en terrain connu.L'af est enfin en adéquation avec le capteur et les optiques. Il ravira les méticuleux du cadrage comme les plus sportifs et permet désormais de tirer tout le jus des ultra-lumineux.Mesures et exposition sont fiables et constantes, les automatismes anticipent vraiment beaucoup de pièges que seul l'opérateur pouvait contourner sur les précédentes générations! Très complet, extrêmement polyvalent c'est un outil qui donne pourtant beaucoup de plaisir, car l'agrément d'utilisation est très élevé. Vraiment abouti et fait pour durer, être conservé longtemps.
Et pour l'efficacité de l'anti-poussière, depuis le 40D, ce n'est plus un souci.
Par contre le jour où ils inventent un anti-poussière pour le verre de visée .... car 1DX ou 5D III, qu'on fasse attention ou pas, ils finissent toujours avec des merdouilles dessus, certes cela ne change rien pour la qualité d'image obtenu mais cela reste un peu chiant à l'oeil ... malheureusement il faut faire avec
Arrêtez cependant de demander confirmation à tout vent, le 5D III est un très bon boîtier, point ! On dirait qu'il vous fait 25 000 post confirmant qu'il est bon pour vous lancer, c'est de nos jours amplement confirmé, et je pense qu'à ce rythme, il risque de dépasser le nbre de personnes ayant un 7D, car j'en connais pas mal qui ont fait le passage 7D -> 5D MIII, voir même 1D Mark IV -> 5D III et sans aucun regret, essentiellement ceux qui cherchaient un AF performant
Donc le 5D III est bon pour votre santé, c'est médicalement prouvé :D
Si seulement il pouvait être remboursé par la sécu! Plus efficace pour le moral que bien des médicaments, rien que le fait de l'avoir nous rend heureux... :)
Je l'ai depuis environ un mois, et passer du 600D à ça, c'est juste énorme! Et pourtant le 600 n'a rien d'un mauvais boitier.
En tout cas le boîtier a quand même :
- un bon AF pratiquement au même niveau que celui du 1DX
- un viseur 100% de qualité
- 2 cartes mémoire
- un mode silencieux et rafale silencieuse (dont le 1DX est dépourvu) super efficace (mieux que sur le 1DX)
- une rafale suffisante dans bien des cas
- un nbre de pixels importants permettant de croper assez correctement
- une dynamique intéressante
- une montée en ISO assez remarquable
- un ISO très propre jusqu'à 6400ISO voir 8000ISO avec un 25600ISO utilisable
Il est suffisamment bien pour qu'après l'achat du 1DX j'ai même préféré le garder, car au final pour du studio je l'utilise en lieu et place au 1DX et il me sert en second boîtier dans des sorties qui le demande. Pour tout ce qui ne demande pas 12 imgs/s je l'utilise sans mal en lieu et place du 1DX
Leur AF identique y compris dans les menus permet en plus de passer d'un à l'autre sans être dépaysé
On veut quoi de plus encore comme argument d'achat ? le café ne sera intégré que dans la version suivantes, on pourra choisir entre Nespresso et Senseo :D
Alors certes tout le monde le préférerait à 1500€ en lieu et place c'est certain, il baissera sûrement un peu, en particulier si un remplaçant vient pointer son nez bien que je n'ai pas l'impression que cela arrivera demain ...
Les améliorations par rapport au 5D II sont quand même assez conséquentes et il est à ce jour un boîtier très polyvalent, donc si vous avez les moyens de le prendre, prenez le, car le boîtier tient la route ...
Maintenant si vous faites que des photos de paysage ou de studio, un 5D ou 5D II n'aura pas forcément besoin de passer au III, si au contraire vous faites autant de sport/animalier que de tout le reste, alors n'hésitez pas, il vous comblera
+
Que dire de plus ! A part le prix rien ne devrait retenir pour acheter ce boitier super efficace dans quasiment toutes les situations.
Bonsoir, merci à tous pour vos encouragements
GParedes bien heureux de te retrouver, je me souviens des séances de shoot à Vert-Petit
Au fait toujours fana de Lightroom ?
Je pense que je vais me laisser tenter, maintenant il faut lui adjoindre un bon objectif, quel est également votre avis, je pense à un 24-70 ou quelque chose du genre qui me servira d'objectif de base
Merci encore de tous vos commentaires je pense néanmoins attendre les "promos" de Noël ...
Bien cordialement
Daniel
Oui toujours LR comme seul logiciel de post traitement :)
Je trouve que le 24-70 F2.8 II est cher mais je pense que la version I peut s'avérer décevante sur ce boîtier.
A la limite le 24-105 me donne pleinement satisfaction et est un bon transtandard qui est fort pratique pour aller du GA à du portrait et qui m'a fois, sans être équivalent à un 24-70 F2.8 II fonctionne m'a fois fort bien et pique suffisamment pour un budget nettement inférieur, mais visiblement tu l'as déjà.
Après un 70-200 F2.8 IS II fonctionne aussi très bien avec ... Déjà avec ces 2 là on couvre déjà pas mal, un TC1.4 permet encore d'allonger son usage.
Evidemment cela dépend aussi de ce qu'on va faire avec, si c'est QUE de l'archi forcément, un 16-35 peut d'avérer sympa, sinon le 70-200 est une focale à fort usage. Si on fait de l'animalier là il faudra si possible dépasser les 300mm, un 300mm F4 IS pouvant être un bon choix et permet là aussi le TC1.4 pour parvenir à 420mm ...
Il faut donc cibler le besoin avant de faire ces choix ...
Je rajoute !
24-70 I oui, comme dit gparedes un peu décevant dessus.
L'idéal, c'est bien le 24-70 II
Une alternative intéressante. 24-105 ou 24-70 DI SP de Tamron.
pourquoi le 24-70 V1 serait décevant sur le 5D3, et non le 24-105 ?? j'aimerais connaître la raison ?
Bonjour
Merci de vos retours
En fait je n'ai plus le 24-105 je l'ai revendu avec le 5D
J'aimerai bien une ouverture de f:2,8 je vais regarder du côté Tamrom voir Sigma non ?
En fait je pense acheter au salon de la photo peut être que J'aurai l'occasion de vous y rencontrer...
Je réfléchis toujours en fait je pars en vacances le 22 Août je vais peut être faire la manip avant le 24-70 Canon étant vraiment cher si vous avez des expériences avec une autre marque en 24-70 n'hésitez pas ...
Merci encore
Daniel
Probablement que la version V1 date de très très longtemps, et que les verres ne sont peut être pas aussi bon que ceux qu'on fait maintenant. Mais là c'est moi qui dit ça, la raison je ne la connais pas ...Citation:
Envoyé par nondidju
Une chose est clair, c'est que pas mal de personnes qui l'avaient sur le 5D II voir 5D III, avaient des comportements étranges, genre piqué horrible dès qu'ils l'utilisaient à PO ou presque, des loupés de map, ... en gros des résultats pas top, et j'ai eu l'occasion d'en voir le résultat sur un mariage, heureusement qu'on avait fait cela à deux et qu'on a pu sortir de bonnes images en mixant les miennes et les siennes mais obligé de fermer et parfois même comme ça, des résultats merdiques ...
... certains d'entre eux sont passés à la II car dépité par la V1 et là par contre ils en sont super satisfait, vraiment le jour et la nuit ... piqué au top et visiblement taux de déchets au top sur 5D III / 1DX ...
C'est pour cela que je disais cela, maintenant c'est peut être la faute à pas de chance ou des défauts voir peut être un passage SAV à prévoir, peut être que certains diront qu'il donne un max avec ... mais ayant eu quelques personnes dans ce cas, je me dits que ce serait dommage d'être déçu d'un 2.8
+
Bonsoir
Bon j'ai trouvé un ensemble Canon EOS 5D Mark III + Tamron 24-70mm F/2.8 Di VC USD pour 3599,00 € c'est sans doute pas le moins cher, mais je crois que je vais me laisser tenter...
Virement à faire à la banque et ensuite valider la commande
J'espère que le Tamron me donnera satisfaction :-)
Merci encore à vous tous
Gerardo, un petit cours sur l'utilisation d'un 5D est faisable ?
Daniel
Bonjour,
donc votre avis je peux partir avec le Tamron 24-70 f:2.8 ou il faut mieux partir sur une base connue et reconnue comme le 24-105 ?
merci par avance
Daniel
Oui c'est faisable :)Citation:
Envoyé par DLavocat
Merci Gerardo,ça serait vraiment super
je suis toujours en négociation, je pense que ça va se décanter aujourd'hui enfin j'espère
Tu penses que je peux partir sur le Tamron pour bénificier de l'ouverture à 2.8 ?
merci encore
Daniel
Le mien passait sa vie au sav, le 24-70 L souffrait de tout un tas de tares congénitales... Rampes, galets et décentrements récurrents et chroniques, pour la partie mécanique, plus courbure de champ et autres réjouissances... Le mien a tout cumulé...Citation:
Envoyé par nondidju
A 300€ la visite au sav, je l'ai payé deux fois et revendu sans regrets... (dommage, car neuf ou tout frais sorti du sav, c'était une tuerie, mais trop sensible à l'usure)
Si tu veux absolument un 2.8, même si je n'ai jamais été fan de Tamron, il constitue une solution intéressante en rapport qualité / prix ... donc à moins de vouloir mettre un prix hors norme, tu n'a pas spécialement beaucoup d'autres solutions, le 24-70 F2.8 v1 ayant en effet des déboires qui peuvent vite te faire regretter son acquisition ...Citation:
Envoyé par DLavocat
+
J'ajoute que à main levée, la différence entre 24-70 VC Tamron et 24-70 L II sans stabilisation est ténue de chez peau de chagrin... L'opérateur mangeant une partie de l'avantage théorique de définition du L.
Merci de vos commentaires, de toute manière je n'ai pas le budget pour acheter le 24-70 Canon :-), visiblement de ce que je lis, le Tamron n'a pas une mauvaise réputation même s'il n'arrive pas à la hauteur du Canon
Bon je réfléchis encore si j'achète de suite ou si j'attends le salon de la photo ?
je pars en vacances le 22/08 j'ai un peu peur d'acheter maintenant et de pas pouvoir m'en servir correctement an vacances :-)
merci encore
Daniel
de mon coté je connais 2 personnes exigeantes qui ont achetés le tamron pour l'utiliser à pleine ouverture et qui l'ont rapportés assez vite en boutique...Citation:
Envoyé par Thomas Anderson
attention : le genre de généralité que tu décris n'est peut être valable que dans certains cas...
le tamron à cependant l'air d'être un très bon rapport qualité prix, je n'ai pas pu le comparer personnellement avec le 24-70II,
mais j'ai souvent lu que ses résultats optiques étaient comparables au 24-70V1... donc pas mauvais
Julien
Depuis la sortie du Canon EOS 5D Mark III, de nombreux acquéreurs reportaient un problème à priori fâcheux. Problème que Canon vient officiellement de reconnaître sur son site web américain. Il s'agit d'une fuite de lumière pouvant affecter la mesure d'exposition. Cette fuite est localisée au niveau de l'écran LCD supérieur...
Attention, dans son communiqué Canon ne mentionne que la fuite lors de l'utilisation du rétroéclairage de l'écran LCD supérieur. Or il semble qu'une variation de la lumière naturelle arrivant sur l'écran LCD déclenche le même problème.
Citation:
Envoyé par mark44
Bien sûr qu'il faut pondérer. C'est pour cela que j'ai précisé à main levée et parlé d'avantage théorique... Donc pas une généralité! ;))
J'ai passé 4 jours avec le 24-70 L II et j'ai eu l'ancien de 2008 à 2013. Essayons donc de clarifier sans faire de généralités, ni d'omissions... :D
Ce que j'ai observé correspond aux FTM qui montrent bien une amélioration. Néanmoins et je reste ferme sur cette analyse, c'est un compromis, avec des bords en GA qui restent faibles avec un spot en centre. Par rapport à mes fixes et en particulier les L, 24 L II, 35 et 50, c'est tout à fait faible de chez faible. A range court surtout.
Il ne faut pas rêver, ces optiques sont "longues" pour passer de l'UGA au petit télé. C'est la formule la plus complexe qui soit. Et le fait d'ouvrir un peu n'aide pas. Là, on est dans un monde un peu oxymorien. 24-70 c'est toujours et ce sera toujours difficile.
Donc, à part le sport? Et les grandes ouvertures, les nouveaux 24-70 ne seront que des bêtes de course un peu bizarres. A quoi sert d'avoir ce centre ultra piqué? Quelle sera la différence fermé d'un cran ou de deux crans pour ceux qui paysageront avec le Tamron? Aucune. Le Tamron qui est déjà plus piqué que l'ancien Canon, et qui est déjà bien homogène, plus homogène, sortira des photos strictement identiques. Mieux, ce centre magique ne sera pas forcément opérant et flagrant sur les 22mpx. Ces defs, on le voit, sont dans des micro contrastes forts, ceux là même qui tiennent des 7D et autres Apsc, plus "denses". Ce sont donc les futurs 40mpx FF?, si ils arrivent un jour, qui auront ce spot visible, et hélas, tous les bords dans les fraises, à PO notamment.
La stab, qui est utile quand on ferme, sera donc une double punition pour ce zoom monstrueusement cher de Canon, sans aucun bénéfice pour nos FF actuels.
Car, il ne faut pas oublier que les FTM à 24mm, même à f/8, ne sont pas si fabuleuses. Ce zoom ne remplacera pas une fixe, même une fixe banale, ne déplaise... Même un 28mm f/2.8 actuel et IS...
Alors hélas, je ne suis pas 100% d'accord avec toi. Ce zoom ne servira qu'aux reporters qui sont toujours à f/2.8 et vitesse élevée, pour choper des hommes politiques dans les ruées vers l'or des agences. Bref, la stab ne leur est pas utile, et le spot central très piqué leur sera utile avec un futur 40mpx, si il vient. Tout le contraire de ce que nous faisons. De plus, on peut arguer que pour avoir ces photos, les journalistes seront toujours à 800isos minimum, là où les defs commencent à tomber de moitié. Donc personne ne verra la différence entre un 24-70 Tamy et un 24-70 L II, quand l'agence fera le tri. Pour eux c'est vitesse et photo impossible. Donc ces fameux f/2.8, ou bien quelques f/1.4 fixes dans les besaces?
Sincèrement, je ne vois pas d'un bon oeil ces objectifs non stabilisés, quand ceux identiques en asp-c le sont depuis longtemps, et je pense que Tamron a vraiment joué un coup de maître. Et que Sigma enquillera aussi dans cette brèche. Depuis que Hoya leur livre des verres aussi bons que les Scott et autres fluorines, Tamron et Sigma peuvent faire mal aux grandes marques. Et Dieu sait que Sigma n'est pas ma cup of tea...
En paysage et toutes polyvalences, tu es certain de gagner, tu feras avec 4 diaphs/vitesses de moins ce que les autres ... ne pourront jamais faire, sauf trépied et de toutes façons vissé. Là où plus personne ne verra de différence. Sauf que tu l'auras faite à main levée. Y compris dans les salles sombres au 1/XXs. Sur les XXXD, XXD et le 7D, depuis le 17-55 IS, je suis polyvalent en "situation sombre" pour n'importe quelle raison. Sur le FF, le 24-105 fait de même. Si je n'avais pas le 17-55 et le 24-105 je prendrais ce Tamron. Sur FF, si volonté de tout tenir et même à f/2.8, on prend les bonnes fixes.
Attention comme je le dis souvent, les zooms Canon qui tiennent les angles en FF, il n'y en a pas foultitude en ranges courts. Ou alors les mettre sur Aps-c? Oui. Je m'étais amusé à envoyer une série en zooms L et EF-S sur 5DII et sur 7D, l'aps-c explosait tout, il fallait monter à f/16 pour tenir les angles sur le 5DII.
Le principal axiome de ce très, très beau zoom, est qu'il ne convaincra presque que les reporters. A raison ceci dit. Même la PO est bonne... Au centre... :D
Tu as raison, FTM excellentes, au dessus des anciennes petites fixes au centre, et idem bords, mais en deçà des bonnes fixes: j'ai (eu) les deux. Ces FTM tiendront les capteurs sur 80% du champ, déjà un miracle. Bravo à Canon et c'est une indication qu'un gros mpx arrivera peut-être aussi. Le Tamron a l'air de la même veine, un peu en dessous en def mais également plus homogène que l'ancien Canon.
Canon n'a pas mis la stab?
Incongru pour nous d'avoir oublié cela? Non pas totalement, cela s'explique.
Pour Canon, le principal segment de vente (énorme) sera bien celui qu'il a visé. Il fera un tabac dans les agences. Ce sera largement mérité ceci dit. Pour nous autres, tous plus polyvalents que des spots pleine poire et avalanches de flash, la stab nous manquerait trop dans les situations courantes et diverses, à rager de rater ce que des 18-200 à 700€ feraient à coté de nous sur un aps-c?!?
Combien de fois ai-je pesté contre le vieux 24-70L, préféré le 28-75 Tamron à l'époque, un bon numéro, car certains non fabriqués au Japon n'étaient pas bons parait-il... Ces 24/28-70 et autres 28-75 rejetés après avoir eu le 24-105 L Is. Certes à f/4, bof ... , mais après... Quel bonheur de taper des 1/40s et parfois des 1/10s en série en GA en toutes circonstances. Quitte à mettre de l'argent et du poids, autant prendre ces monstres pour la polyvalence et la stab. Pour la lumière? Des fixes f/1.4, pour la facilité? Des seconds boîtiers aps-c avec transtandards comme le 17-55is ou 18-135 IS, pour la qualité pure en paysage? Les nouveaux Canon petits fixes et stab ont là des FTM suffisantes, sinon les monstres fixes pour l'homogénéité très tôt en diaph. Le Canon est déjà homogène, je le reconnais mais les FTM des Tamron le sont aussi. C'est la nouvelle donne, les opticiens tiers suivent l'évolution technique.
Autre segment qui sera touché par ce bel objet Canon V II, car je ne veux pas être manichéen, tout a une valeur avec une utilité cernable et le Canon a de quoi impressionner aussi:
Le Canon V II vaudra bien pour ceux qui sont toujours sur pied. Là encore on peut s'incliner, il vaut des fixes honnêtes. Certes pas des fixes de "compet", car on voit bien malgré des perfs homogènes qu'il a un astigmatisme que les excellents fixes n'ont pas et une courbure de champ, tout aussi trompeuse. Cela évitera à ses utilisateurs précis de dépenser et porter trois ou quatre fixes à 700€ ou plus.
Le Tamron sera sans doute un peu moins performant que le Canon dans les angles et à PO. Car la FTM Canon est redoutable. Par contre, dès f4, les bords sont aussi bons que le centre de f/2.8 et montent encore à f/5.6, bien entendu, pour atteindre le piqué du centre à f/4. C'est déjà signe de bonne homogénéité. Il faudrait également étudier la planéité des deux optiques, on risque d'avoir des fossés encore une fois, entre les mesures sur mires et celles prises sur le vif. Les courbures de champ, souvent présentes avec les zooms, les pénalisent sur mires planes. Alors qu'in situ, cela se comble facilement.
Bref, cela me rappelle la sortie des 100 macro L et 70-200 f/2.8 L IS II, si tellement meilleurs que leurs prédécesseurs...:D:clown:::rudolph::
ça doit faire un an que c'est réglé...Citation:
Envoyé par Zen 13
J'evoquais la notion "d'occasion"...
Bonsoir
je reviens de la **** qui propose le 24-70 Sigma à 807 € qu'en pensez-vous ?
C'est cher un MP va suivre ...Citation:
Envoyé par DLavocat
Bonsoir
Désolé j'avais oublié pour le nom d'un magasin, merci de l'avoir supprimé
merci Gerardo, je regarde !!
Daniel
ouhaaaa j'ai mal a la tete thomas :D
Bonsoir
Au contraire merci beaucoup Thomas, bel exposé
Daniel
ha je ne dit pas le contraire,simplement que thomas me "rune" a chaque fois je suis obligé de prendre RDV chez l'ophtalmo :rudolph::Citation:
Envoyé par DLavocat
:D
Salut Thomas,
Long discours….
Je relève juste une petite partie de phrase : "Sincèrement, je ne vois pas d'un bon oeil ces objectifs non stabilisés,…", tout en parlant de focale 24-70, cela m'interpelle un peu.
As-t-on vraiment besoin d'une stabilisation pour un 24… et pour un 70 ???
As t-on si besoin d'être assister ?
Je vais te faire une réponses de normand, avec des focales fixes où très souvent je prends le temps de m'appliquer, je me passe très bien de l'IS. Avec des zooms type 17-55 IS, 24-105IS, 70-200IS, cela me permet d'aller plus loin, plus vite et sans me prendre le chou, ni emporter le trépied. Quand je dis plus loin et plus vite, je ne parle par de vitesse d'obturation, bien entendu! ;))Citation:
Envoyé par daniel1203
Bonjour
Pour info, j'ai passé commande d'un 5D3 + Zoom Tamron 24-70
Il n'y a plus qu'à attendre et ... faire des photos :-)
En tous cas merci à tous de vos commentaires
Bien cordialement
Daniel
Tu devrais te régaler avec ce matos :-) le seul truc à potasser un peu c'est l'AF qui est bcp plus riche que sur ton 5D... pour les reste Canon a cette intelligence de garder une ergonomie homogène entre les boîtiers ce qui fait qu'on n'est rarement perduCitation:
Envoyé par DLavocat
PS : le truc qui me perturbe le plus c'est le zoom en visualisation des photos loupe+molette ... contre les boutons + et - avant, pas sûr que ce soit mieux
Bonjour
Merci Ricoo75, pour l'AF je suis entrain de potasser la doc de GParedes... ensuite la pratique viendra :-)
Merci
Daniel
Salut.
Citation:
Envoyé par DLavocat
Tu vas vite t' en rendre compte, c' est le pire endroit du monde pour faire affaire sur un objo..:innocent:
T'as pas du tout lire ... notre ami a passé commande :thumbup::Citation:
Envoyé par elnunu