Version imprimable
Bonjour,
Je part a la Réunion fin aout, et j’essaie de me charger le moins possible, je vais prendre mon 7D, un 10-22 et mon 24-105, mais je pose la question, si la faune local vaut d'emporté mon 300mm ? et si finalement mon 70-200 f4 suffirai ?
Vos avis ?
a++
A mon avis le couple 10-22 / 24-105 est amplement suffisant. Bon il y a bien tec-tec, mais les sentiers sont rudes... le 300 va être très très lourd...
Si tu regardes "Mes photos publiées" il y a quelques photos de la bas ;) (Veinard !)
Ca fait longtemps que je n'y suis pas allé.. et la dernière fois je n'étais pas du tout dans la photo.
Mais j'y vais en novembre, et aucune chance que j'y amène mon 120-300 F2.8. Trop gros, trop lourd pour être emporté en longue randonnée dans les hauteurs.
Le 70-200 F4 fera très bien l'affaire pour les parcs animaliers et les quelques petites bêtes que tu peux croiser en chemin surtout sur ton 7D, je vais en prendre un pour l'occasion d'ailleurs en complément de mon 24-105.
T'es équipé pour le paysage, tu as de quoi te faire très plaisir t’inquiète pas.
Ok sa sera surtout paysage, au pire le 70-200 + ext1.4 fera un 280 f5.6
merci pour vos avis
Subsix,
Si vous avez l'intention de vous ballader dans les cirques ou escalader le piton, oubliez les trucs trop lourds car les sentiers sont plutôt escarpés.
Pour La Fournaise, le 24-105 serait amplement suffisant
Et ne pas oublier de transporter de quoi se désaltérer car il fait chaud et soit l'eau est rare, soit elle n'est pas potable.
Bon voyage; l'Ile de la Réunion a des paysages époustouflants et les gens sont sympa.
Bonjour,
Habitant sur place, voici quelques conseils (je ne suis pas du tout animalier)
la faune locale est peu variée, pas ou très peu de gibier (y a bien le tangue, croisement entre un hérisson et un rat..., pas de sanglier, biche ou autre). Coté oiseaux : c'est ou éteint, ou en danger d'extinction iminent, ou des envahisseurs.
Par contre c'est la période de mise bas et reproduction des baleines en ce moment, donc sortie en mer pour immortaliser les sauts et souffles de ces magnifiques bestioles.
Dans tous les cas avec un 300mm tu vas etre trop court (pour les oiseaux) ou trop long pour les baleines (même parfois le 70 est trop long...). De plus les dénivellés sont sacrement rude ici, les sacs légers sont très appréciés...
Si tu dois te limiter au maximun je diras 10-22 et 70-200 + un petit 35 ou 50 fixe si tu as.
Si tu as un point de chute fixe et que tu ne dépasses pas ton quota de bagage cabine ajoute le 24-105.
Hésite pas si tu as des questions.
Jabbha
Pour les requins le 300 aurait été pas mal il y a quelques années, mais maintenant qu'ils viennent au bord des plages, le 24-105 devrait suffire. :D
Le 10-22 même peut être. J'espère pas. ;)
Un requin de 3,5m à 4m du rivage je pense que 22 c'est nécessaire
;)
Sinon trêve de plaisanterie les requins c'est dans l'eau. En plongée on en croise jamais, et le lagon est pas assez profond pour accueillir d'aussi grosses bêtes. Donc que ça ne t'empêche pas de plonger ou profiter du lagon.
Je rejoins un peu tout le monde.
Pour y être aller il y a 3 ans, je n'ai pas du tout senti le besoin d'un 300mm. Et pour les balades, rien que mon 17-50 Tamron me semblait déjà bien assez lourd ! C'est que ça grimpe là-bas. Le plus rageant, c'est quand tu montes, tu montes, tu montes et... que tu te retrouves dans les nuages... bah là question photo, ça se restreint sévère !
Si tu vas au Piton par ex, il n'y a aucun animal donc pas possible d'avoir de regret !! Et comme dit jabbha, surtout de l'eau. Vaut mieux remplacer le 300mm par une bouteille.
Par contre, j'aurais eu un peu plus court que 17mm, ça n'aurait pas été de refus des fois.
Bonnes vacances !!
Je remonte le sujet.. Dans 1 mois je décolle pour 2 semaines la bas.
Subsix si tu peux nous faire un petit retour de tes impressions avec le 70-200.
J'ai grillé mon budget pour reprendre un télé avant de partir.. Si j'embarque pas mon 120-300 F2.8... je peux emprunter un cheap 70-300 de base mais bon je vais pleurer..
Salut Quaker77,
Mes impressions:
J'ai fait une semaine de rando, puis une semaine de "farniente".
Les rando sont quand même asser "hard", donc partir le plus léger possible, pour ce qui est des paysages, faire les photos le matin ou le soir bien sur, car en journée la lumiere est tres dur.
J'ai emporter un 10-22, un 24-105, un 70-200 f4 + extender 1.4 II, je me suis majoritairement servi du 24-105 pour les paysages et photos diverses, le 70-200 était bien adapter pour la plupart des piafs présent, (même sans ext), peu farouches, de toute façon niveau bestiole y'a franchement pas grand chose ... donc meme un 200 sa suffit.
bon voyage, veinard ;)
Merci. ;)
Je me fais pas de soucis pour les paysages. Mais sur full frame, le 20-105 sera forcément trop court pour beaucoup de choses. Je vais improviser.. :)
Alors juste pour donner mon avis une fois rentré. Je suis parti avec mon 6D, le 24-105, un 50mm F1.4 (Sigma), et un 100mm F2.8 macro.
Je regrette absolument pas de ne pas avoir pris plus long.. il n'y a qu'un seul endroit où je me suis dit que c'était dommage (un petit parc avec des crocos... mais franchement pas de quoi sortir la photo du siècle)
Le 24-105 impeccable là bas, avec un filtre polarisant circulaire, génial pour paysages dans les hauteurs de l'ile ou sur la côte.
Le 100mm n'a pas servit.. le 50 F1.4 par contre très agréable pour quelques portraits tête aux pieds dans des décors divers en jouant sur la PDC.. et indispensable pour l'aquarium avec une lumière très faible. En plus le Sigma étant en 77mm, mon CPL passait d'un objo à l'autre.
Donc merci à subsix pour les conseils.
Je suis revenu avec 35Go de RAW, je posterai quelques photos dans les rubriques qui vont bien. ;)