Version imprimable
Bonjour,
j'utilise depuis 2008 le CANON EF 24-70mm F/2.8L USM qui m'a toujours donnée pleinement satisfaction. D'abord couplé à l'EOS 400D, puis au 5D Mark II, et finalement au 5D Mark III. Je réfléchis à changer.
Est-il judicieux de passer à la version améliorée : canon ef 24-70mm f2.8l ii usm ?
Est-il plus intéressant d'investir dans une ou deux focales fixes, sachant que ces dernières offrent une meilleure qualité ? Cet argument est-il encore valable de nos jours ? Merci de vos conseils.
pourquoi pas des focales fixes si tu as besoin de grandes ouvertures et de focales complementaires mais je vois que tu as deja le 85 1.2.
Niveau piqué d apres mes recherches et diverses lectures a ce sujet, le 24-70 II a l air de piquer autant voire davantage que la majorité des fixes alors si c est ton optique de predilection , ca vaut surement le coup de changer a mon humble avis.
Si tu veux changer parce que t'as envie de te faire plaisir avec ce nouvel objectif pourquoi pas mais si c'est juste changer pour changer... Le nouveau est meilleur mais si le tiens te satisfait il faut peut-être viser autre chose ?Citation:
Envoyé par raph_egg
Ca dépend. Mais les zoom haut de gamme actuels n'ont pas grand chose à envier aux fixes. Peut-être la distorsion. Par contre tu auras d'autres avantages : ouverture, poids, ...Citation:
Est-il plus intéressant d'investir dans une ou deux focales fixes, sachant que ces dernières offrent une meilleure qualité ? Cet argument est-il encore valable de nos jours ?
T'as regardé les focales que t'utilises généralement avec ton zoom ? Ca peut être très instructif.
Pour être honnête le mien me satisfait, et c'est vrai que ça serait plutôt un plaisir.Citation:
Envoyé par P-F
on fait souvent mention du fait que les photographes avertis utilisent plutôt des focales fixes et renoncent au zoom.Citation:
Envoyé par P-F
voilà une très bonne idée à laquelle je n'avais pas pensé. Je vais le faire pour me donner une idéeCitation:
Envoyé par P-F
La remarque sur les photographes avertis....c'est de la merde, et je pese mes mots. De superbes photos sont aussi faites avec des zooms, et des zooms de qualité il y en a. Ce 24-70 v2 en est surement le meilleur exemple.
L'argument du poids se tient si tu sais partir avec un seul fixe, et pas non plus un fixe L. Car 24L + 35L + 50l c'est lourd face a un 24-70.
L'argument principal des fixes aujourd'hui c'est l'ouverture. Si f/2.8 te suffit, et que tu aimes bien la plage 24-70, n'hésites pas, et encore moins parce que 3 prétentieux se prennent pour des photographes en utilisant un fixe.
En fait je crois que c'est pas une question de qualité mais plutôt le fait que pour beaucoup de monde on se rend compte qu'au final on utilise très peu de focales différentes sur un zoom.Citation:
Envoyé par rem22
moi je l'ai et pour le piqué c'est clair que c'est mieux que moj 24-105 mais je suisi parfois dubitatif... peut être trop exigeant :)
après je n'ai jamais eu la V1 donc j' peux pas trop comparer.
J'ai eu le 24-70/2.8 L avec le 24-105 et maintenant le 24-70/2.8 L II et toujours le 24-105. Le 24-70 L II est plus agréable à utiliser que son prédécesseur, il est moins lourd et moins encombrant et cela a suffit pour moi a justifier le changement, mais après avoir attendu un prix plus "normal". A sa sortie il était annoncé à 2.699,00 €, deux fois plus cher que l'ancien. Ces derniers temps il est descendu sous la barre des 2.000,00 €, mais je le trouvais encore trop cher jusqu'à l'arrivée du cash-back de 300 € sur cette optique qui m'a incité à franchir le pas, les derniers exemplaires de la première version étant encore vendus à un peu plus de 1.300,00 €.
Compte-tenu des qualités de ce nouveau 24-70/2.8 et du cash-back actuel (attention, il ne reste plus que 2 jours) je pense que le switch est intéressant, mais pour moi la question du choix entre fixe et zoom ne se pose pas, ils ne jouent pas dans la même cour...
Oui mais commencer à se dire : je vais prendre un fixe car les bons utilisent des fixes, le pauvre, si c'est pas subir nos discours élitistes ça......Citation:
Envoyé par P-F
Petite ségrégation envers ceux qui préfernet l'usage d'objectifs à focale fixe?:DCitation:
Envoyé par rem22
Citation:
Envoyé par silver_dot
lol....Non, petite ségrégation envers ceux qui poussent les moins avertis à penser qu'il faut obligatoirement un fixe pour faire une belle photo.
J'ai 6 objectifs SD, 3 zooms et 3 fixes :D
Une ligne de 4 zooms couvrant de 17mm à 400mm, et une autre de 6 objectifs à focale fixe. J'emploie aussi couramment les uns et les autres, mais avec une préférence tout de même pour les fixes, principalement pour leur rendu. A chaque tâche, son outil le plus approprié.
Les objectifs à focale fixe demandent à s'investir davantage pour des PDV plus réfléchies, le cadrage ne se faisant pas simplement en tournant une bague de focales. C'est plus formateur, on y prend souvent davantage de plaisir, mais, en contrepartie, on peut se trouver limité par la couverture angulaire, voire par le poids et/ou l'encombrement. Je sors le plus souvent avec deux, voire parfois trois objectifs à focale fixe, en prévoyant ce que je compte photographier, renonçant à ce que je ne peux faire avec l'une des trois focales, ne sortant jamais en pensant faire tout et n'importe quoi avec ces objectifs.
Tout à fait d'accord. Je dis toujours, c'est comme les tournevis plats et cruciformes.Citation:
A chaque tâche, son outil le plus approprié.
Pour les vis cruci le cruci, pour les vis plates le plat.
raph_egg:
Si tu aimes ton 24-70 actuel, tu ne pourra qu'adorer la version 2.
Avec tout le bien qu'on en disait à sa sortie et son argument de poids moindre, je me suis laissée tenter et j'ai fait le changement il y a quelques mois.
C'est un zoom fabuleux, piqué à mort, compact comparé à son prédécesseur et surtout plus léger. Que du bon. On pourra toujours critiquer le vignettage à 2.8 et la distorsion à 24mm mais qui restent àmha très raisonnables.
J'ai aussi les 35mm et 50mm L qui me forcent à une approche différente des sujets mais c'est pas plus mal et la différence de pratique ne me semble pas si grande tout compte fait.
Si le prix prohibitif de l'engin (le 200-400 c'est bien pire, 2 fois plus cher que son équivalent Nikon!!) ne te dissuade pas alors vas-y!
Citation:
Envoyé par Kinggarden
Donc si je t'ai bien compris tu as l'avis contraire de rem22 ?
Non. Je crois (si je puis me permettre d'interpréter Kinggarden) qu'il veut juste dire, comme le précisent Silver et Rem, que les fixes ont une utilisation différente des zooms. Des outils différents en somme...
Citation:
Envoyé par sedourol
C'est exact, je communique mon sentiment sur l'intérêt de remplacer le 24-70/2.8 version 1 par la version 2, en excluant toute comparaison avec des focales fixes comprises dans ce range du fait que l'utilisation n'est pas la même et que ces optiques ne se ressemblent pas, ni pour l'ouverture, ni pour le rendu.
Je ne me prononce donc pas sur le choix de plusieurs focales fixes en remplacement du zoom, étant moi-même pourvu de ces deux types d'objectifs pour des usages différents.
J'ai eu le 24-70 v1, gardé deux ans, revendu pour le Tamron, qui lui même revendu pour le Canon II il y a peu de temps.
Mon ressenti.
Essentiellement du mariage. Peu de portraits.
24-70 v1 : Il me paraissait imposant, lourd.
Le piqué était au rendez vous, son poids faisait que souvent les photos pas très nettes en basse vitesse.
Du vignetage bien sûr mais ma motivation pour le changement fut le poids, le piqué moins bon que le Tamron, sentant aussi venir un souci de rampe.
Tamron : Hum! Meilleur piqué, meilleure définition de l'image et possibilité de shooter en basse vitesse sans craindre le flou du bougé car stabilisé.
Mais avec le temps, très vite, le paresoleil dans le mouvement et l'euphorie du mariage ne tenait plus verrouillé et bonjour les espèces de voile noir sur la photo, sorte d'ombre ronde dûe à celui ci.
Vignettage plus prononcé, stabilisation qui parfois pouvait me destabiliser car l'image bougeait, vacillait avant de pouvoir déclencher.
Canon vII : Une dynamique, une definition à couper le souffle.
Plus leger, point important, le verrouillage du paresoleil, bien pensé.
Son seul reproche serait pour ma part une stabilisation mais là le prix serait. . . et avec le temps (je l'ai depuis peu) une impression de légère dominante magenta (confirmée par d'autres possesseurs).
Attention les photos au soleil couchant.
Peu de vignetage, un bokeh de la mort qui tue.
En résumé, il est trop tard mais si je devais refaire, je garderais le 24-70 v1 et compenserais avec un 35L, 50L (mes focales de prédilection).
Son prix reste élevé
Cela n'engage que moi.
N'y vois là aucun regret mais juste un retour d'expérience avisé.
Bonjour,
je suis finalement passé au 24-70 2.8 II comme prévu. Pour l'instant l'impression est bonne sur les photos que j'ai prises. Mais je n'en suis qu'au début.
J'ai également posé une question concernant le bouton "lock" à cette adresse. Si qqn a un avis...
De l avis de Rem22
Si tous les personnes prenaient autant de temps a pinailler sur le pique, qu à soigner leur compo et faire de la " photo" , la galerie sera beaucoup plus fourni de fabuleuses photos !!!!!
Le 24-70Ii est une optique qui égale ou dépasse beaucoup de focale fixe. Après il y a une question de feeling et de poids mais ça n a rien a voir avec le pique et bokeh
Hello !
Je rebondis sur un vieux sujet car je m'équipe seulement en Canon, étant actuellement chez une autre marque.
Mon boitier (6D Mark II) est actuellement commandé et en cours de livraison, et je vais coupler avec un objectif UGA, car c'est un choix réfléchi depuis longtemps, et je fais surtout du paysage.
Oui mais voilà, 80% de mes photos sont faites lors de mes voyages, et si j'adore l'UGA, je cherche tout de même à coupler un peu avec un objectif plus polyvalent.
Je visais donc le réputé 24-70mm de Canon.
Vous l'aurez devinez, pour ce choix je vais tout de même être un peu contraint par mon budget, car le boitier + l'UGA vont déjà bien trouver mon budget.
Mais c'est aussi que ce serait un luxe d'investir 1600€ dans un objectif qui ne me servira que pour disons... 30% des cas maxi.
C'est pour ca que je visais la v1 du CANON 24-70 mm F 2.8 L USM, qu'on trouve d'occasion aux alentours de 500€
Ma question, au vue de mon cas, est-ce que je peux sauter les yeux fermés sur cet achat, ou y aurait-il un autre zoom d'une autre marque, qui valent tout aussi bien le coup et que je pourrais trouver dans le même budget.
Je me demande car quand je vois les tests de la v2 du Canon, il semble tout de même largement au-dessus de la concurrence actuelle.
Mais la v1 ne se démarquait peut-être pas autant ?
PS : Je parlais de la version f.2.8, au fait ^^
Je crains que la version f4 soit trop juste niveau profondeur de champs et bokeh pour les éventuelles utilisations que je pourrais en faire :/
Bonjour,
Si je devais les classer
Canon 24-70f2.8 L II > Tamron 24-70mm f/2.8 SP Di VC USD G2 > Sigma 24-70f2.8 DG OS HSM Art > Canon 24-70f2.8 L I
Qualité/prix je prendrais le Tamron G2
Mais cela n'engage que moi
Merci de vos réponses, et de tes détails jean-mi.
Ceci étant dit, attention, je n'envisage pas d'utiliser cet objectif pour les paysages mais justement pour les 30% des cas où je ne fais pas de paysage lors de mes voyages.
Sinon, je n'aurai pas hésité entre f4 et f2.8.
D'ailleurs pour le paysage, l'UGA que j'envisage est en f4, et je ne suis même pas sûr de shooter un jour avec cette ouverture (quoique, pour un ciel étoilé, peut-être... Mais si rarement...)
Je destine plutôt ce zoom pour du "reportage urbain", ou de la photographie de "détail", un peu de portrait de temps en temps (trop rarement pour investir dans une focale dédiée, voir même pour changer l'objectif en cours de route) et jouer un peu avec la profondeur de champs et les différents plans d'une composition (d'où l'idée au départ de quand même tabler sur du 2.8).
Et comme je disais, j'ai un budget malgré tout limité, d'où le fait de partir sur de l'occasion pour les objectifs.
Le 16-35 ou même le 17-40mm me paraissent trop "courts" sur du plein format, même si j'y avais pensé au début (sinon en APS-C j'avais un 17-50mm 2.8 dont j'étais très satisfait).
Néanmoins, ne connaissant pas encore le plein format (c'est justement pour m'y mettre que je change de boitier), peut-être que le canon 24-70mm à F4 donne un résultat proche de ce que je peux obtenir avec mon bon vieux APS-C à 50mm en 2.8 (c'est le Tamron assez connu pour les APS-C qu'on retrouve dans toutes les montures) en matière de bokeh et profondeur de champs ( et non pas en luminosité, je me doute bien ^^)
Autrement je sais qu'on peut même trouver le 24-70mm 2.8 v2 à 1200 ou 1300€, mais pour le moment, c'est une somme que je n'ai pas pour la fréquence d'utilisation que je vais avoir de l'objectif.