24-105 neuf ou 24-70 d'occasion

Bonjour,

Je souhaite réorganiser mon parc optique pour passer au FF et je me trouve devant un dilemme.

Je cherche un trans-standard qui corresponde à mes exigences et j'hésite entre deux options qui représentent le même budget :

• Canon 24-105 neuf
• Canon 24-70 V1 d'occasion

Sachant que le range du 24-105 m'irait très bien mais que je préférerai l'ouverture à 2.8 et que je le complèterai par une optique fixe plus lumineuse (50 1.4 ou 85 1.8).

Je sais que la question de l'un ou de l'autre a déjà été débatue maintes fois mais ma question porte plus sur : neuf vs occasion.

Merci à tous pour vos éclaircissements.

Le range étant différent, il faut simplement voir ce qui te convient le mieux pour le genre de photos que tu abordes.
De tous mes objectif, seul mon 85 a été acheté neuf, et j'ai un parc appréciable.
Je le regrette, car j'en ai ensuite trouvé plusieurs à moitié prix.
Il y a toujours un risque, mais tu limites en achetant sur place après éssai

J'ai eu beaucoup, beaucoup d'ennuis de fiabilité avec le 24-70 dans sa première version, deux retours SAV de l'ordre de 300€ chacun, il m'a fait toutes les maladies fréquentes et connues du 24-70, rampes, galets et décentrements, deux fois... Sans parler de son exaspérante courbure de champ, souvent incompatible avec mes cadrages.

Du coup, j'ai reconsidéré ma position concernant le 24-105, eu la chance d'avoir 4 jours pour tester face au 24-70 II (qui garde quelques défauts de son aîné, même si c'est beaucoup mieux et même si tous les tests l'encensent) et quelques autres cailloux et finalement choisi le 24-105, sans l'ombre d'un doute ou d'un regret, j'ai pioché une bonne copie. Hormis la distorsion à 24, qui me semble toujours trop marquée, je suis ravi et j'ai même le bonus du 105 à f/4 versus le 70 à f/2.8. Ceux qui savent comprendront. Plus l'IS, fabuleux, comme souvent chez Canon. Bref, je regrette même un peu mes critiques passées. Attention, son rendu est un poil dense et contrasté, on peut surexposer un peu si besoin.

Reste la question du f/2.8, parfois indispensable selon les pratiques. Et là, je dis Tamron! 28-75 si petit budget, il est excellent. Et si budget plus confortable, le 24-70 VC, qui est le meilleur rapport qualité prix et le plus raisonnable des choix sur cette plage. A main levée et bien employé, ses atouts rendront souvent une meilleure copie, y compris face au 24-70 L II, qui pique plus, sur trépied ou avec des vitesses suffisantes. Mais à main levée à des vitesses évitant de trop pousser les isos et jusqu'au tirage A3 inclus, sauf envie de se faire plaisir, et encore, je ne vois que peu de pros du reportage sur le vif pour choisir le Canon face au Tamron. On oublie souvent d'inclure l'opérateur dans l'équation...

Mauvaise question je pense (neuf vs occas).
24-105 ou 24-70, c'est ça la question (éternelle).

Citation:

---

Envoyé par rem22

Mauvaise question je pense (neuf vs occas).
24-105 ou 24-70, c'est ça la question (éternelle).

---

Pas pour moi, les gammes de prix étant "assez" différentes (à moins de ne pas avoir de problème de budget).

En fait, je suis plutôt tenté par le neuf pour la garantie et parce que le range du 24-105 me conviendrait mieux mais il me manquerait l'ouverture à 2.8.

La 2ème question est :
- as tu besoin absolument du 2.8, car si c'est pour faire du paysage à F7.1, le 24-105 marche très bien ...

De plus le 24-70 F2.8 donne parfois de grosses déceptions sur des apn récents genre 5D III, il est clair que la version II comble ce problème mais à un prix très prohibitif ...

Perso le 24-105 sur 5D III et 1DX me donne pleinement satisfaction et à des focales comme 24 à 50mm même à 2.8 contre 4 ne permet pas de beaucoup réduire la pdc, et vu les montées en ISO possibles par un 5D III, on peut souvent compenser cela par un ISO double sans trop y perdre ...

Le range du 24-105 est vraiment sympa en paysage, car parfois dépasser les 70mm est bien utile

+

Avec le 24-105 tu retrouveras à peu prêt le cadrage de ton 15-85, tu ne sera donc pas perturbé pour tes ccompositions.
Pour l'ouvrture tu es actuellement sur du glissant avec on 15-85 (3.5-5.6) et tu passes sur du fixe (f4) avec le 24-105.
Après si tu veux du neuf pour la garantie, ben tu peux laisser tomber le 24-70 car tu nous fais comprendre que tu n'as pas le budget. Ou alors il y a le tamron...

Citation:

---

Envoyé par Samy.scooby

Pas pour moi, les gammes de prix étant "assez" différentes (à moins de ne pas avoir de problème de budget).

En fait, je suis plutôt tenté par le neuf pour la garantie et parce que le range du 24-105 me conviendrait mieux mais il me manquerait l'ouverture à 2.8.

---

A quoi ca sert de regarder des choses dont tu n'as pas les moyens en neuf, si c'est vraiment du neuf que tu préfères ?
Le 24-105 est mon choix sir cette question, il est neuf, plus polyvalent, moins gros, moins lourd, et a mon avis moins fragile.
Il n'ouvre certes pas a f/2.8, mais coté ouverture, mes fixes donnent une leçon au 24-70 de toutes façons :)

Perso je trouve aussi que le 24-105 est à avoir en FF car il est important d'avoir du passe-partout ... après on peut compléter par des objectifs spécialisés
le 100 macro plébiscités par les adeptes de la discipline.. les 50 et 85 voire 135 en portrait... mais on n'a pas tous les jours envie de sortir avec le sac à dos :-)

en fait, samy.scooby répond lui-même à sa question, il préfère le range 24-105 qui "lui conviendrait mieux".
et rem22 a souligné tous les avantages de ce dernier.
alors, fin du dilemme?...
:fear::

En fait, le 24-105 a des cotés vraiment pratique. Il est des sorties ou je ne l'emmene pas, ou je vais prendre uniquement un 17-40 et le 85mm par exemple, voire uniquement le 50mm en mode vadrouille light etc....

Mais le 24-105 est toujours pratique a avoir car c'est un couteau suisse, entre la stab, et le range, sans parler de la qualité optique quinreste excellent. Beaucoup de débutants sont attirés par les 24-70 en se disant qu'ils feront de beaux portraits a 70mm/2.8. C'est oublier qu'à 105mm/4 on a une meilleur compression et un meilleur isolement du sujet, lors de balades en extérieur par exemple, je trouve le 24-105 plus adapté au portrait que le 24-70.

C'est ca finalement le coté sympa du 24-105, où qu'on aille, il sera à l'aise et saura prendre des photos plus que correctes.

Je trouve que la question avec le 24-70 v1 ne se pose pas trop, surtout vu les soucis de rampes/galets etc...avec le 24-70 v2 la question ne se pose pas trop vu la diff de budget. Finalement la question se pose du coté des tamrons. Le 24-70 usd, stabilisé aussi, au moins aussi bon sur le plan optique.....ou le 28-75, un petit poil en dessous sur le plan optique, completement derriere niveau AF et construction, mais compact, léger, a prix d'ami et f/2.8.

Et j'ajoute à tout cela que rien n'oblige à faire tous ses portraits à PO, surtout si on veut les oreilles nettes.

+1:thumbup::

Citation:

---

Envoyé par Samy.scooby

...
Sachant que le range du 24-105 m'irait très bien mais que je préférerai l'ouverture à 2.8 et que je le complèterai par une optique fixe plus lumineuse (50 1.4 ou 85 1.8).
Je sais que la question de l'un ou de l'autre a déjà été débatue maintes fois mais ma question porte plus sur : neuf vs occasion.
...

---

D'un côté le 24-105 avec sa garantie et un range qui vous convient bien. De l'autre le 24-70 V1 avec une plus grande ouverture à 2.8 (+1 IL). Cela sent le 24-105 amha :-)

Merci pour vos réponses. J'y vois un peu plus clair.

Citation:

---

Envoyé par Samy.scooby

Merci pour vos réponses. J'y vois un peu plus clair.

---

Merci à toi aussi d’avoir posé la question, ça me permet aussi de me conforter dans mon idée :D
Je me pose exactement la même question depuis 5 jours et écume tout le forum et la toile pour les comparaisons :blink::
J’ai décidé de sauter le pas et m’essayer au FF bientôt. Après la grosse question classique 5D2 ou 6D (j’ai opté pour le 6D finalement), je suis aussi passé à l’éternelle question 24-70 f/2.8 V1 en occasion ou 24-105 f/4 neuf. C’est-à-dire le kit 6D+24-105 qui permet d’avoir l’objectif à un bon prix, ou 6D nu neuf+24-70 v1 en occasion.
J’ai beaucoup hésité aussi du fait que je possède déjà un 70-200 f/4 (non IS c’est vrai) et je me suis dit que les deux allaient doublonner pour la partie 70-105. Et aussi par rapport à ma pratique : beaucoup de portraits, j’essaie le studio en mode strobist aussi en ce moment et un peu de paysages.
Finalement je vais opter aussi pour le 24-105 en bouchon pour mon boitier, en me disant que pour avoir un objectif plus ouvert, je m’achèterai un 85mm f/1.8 plus tard pour compléter le 50mm que j’ai déjà. Je ne sais pas si c’est un raisonnement correct mais…

Là où pour ma part je pouvais encore penser au 24-70 v1, c’est qu’il a un mode « macro » (ce n’est que pour de la proxy on est d’accord), mais qui m’aurait bien dépanné de temps en temps. Je fais très rarement ce type de photo et n’ai donc pas le besoin d’investir dans un objectif macro dédié, et donc c’est le genre d’option en plus qui peut m’intéresser. Je n’arrive pas à trouver clairement si le 24-105 permet de faire de la proxy correcte. Si un possesseur de cet objectif pouvais m’éclairer ce serait super :thumbup::

Citation:

---

Envoyé par mkorat

Là où pour ma part je pouvais encore penser au 24-70 v1, c’est qu’il a un mode « macro » (ce n’est que pour de la proxy on est d’accord), mais qui m’aurait bien dépanné de temps en temps. Je fais très rarement ce type de photo et n’ai donc pas le besoin d’investir dans un objectif macro dédié, et donc c’est le genre d’option en plus qui peut m’intéresser. Je n’arrive pas à trouver clairement si le 24-105 permet de faire de la proxy correcte. Si un possesseur de cet objectif pouvais m’éclairer ce serait super :thumbup::

---

Le 24-105 a aussi une position "macro" à 105mm avec une distance de map mini de 0,45 m qui permet de faire de la belle proxy.

Citation:

---

Envoyé par Kinggarden

Le 24-105 a aussi une position "macro" à 105mm avec une distance de map mini de 0,45 m qui permet de faire de la belle proxy.

---

Merci pour la confirmation kinggarden ! :)
Une confirmation de plus pour le 24-105 alors.
Après comme l'ont dit rem22 et Thomas Anderson plus haut, la question avec le Tamron 24-70 2.8 VC se pose aussi...

Citation:

---

Envoyé par mkorat

Après comme l'ont dit rem22 et Thomas Anderson plus haut, la question avec le Tamron 24-70 2.8 VC se pose aussi...

---

A mon avis, uniquement si tu as besoin de l'ouverture à 2.8, sinon, comme cela a déjà été dit et redit, le 24-105 est un véritable "couteau suisse" bourré de qualité. Personnellement j'en ai un que j'utilise depuis 2007 aussi bien sur format APSC, APSH ou FF. Je rejoins tous ceux qui disent beaucoup de bien de cet objectif qui est un de mes préférés de mon parc.

Citation:

---

Envoyé par Kinggarden

A mon avis, uniquement si tu as besoin de l'ouverture à 2.8

---

Merci pour le retour d’expérience :) Effectivement si j’ai besoin de l’ouverture 2.8. D’après ce que j’ai lu, si j’ai bien compris, en terme de profondeur de champ, je devrais retrouver en FF à f/4 ce que j’ai en ce moment sur mon APS-C à 2.8. Si c’est ça, ça me convient bien :)

Pour la profondeur de champ oui c'est à peu près ça, même si ça mériterait un petit développement et quelques précisions quand même! ;))

Vu le budget annoncé et si j'étais à ta place et que je n'avais pas déjà choisi, je regarderais entre le 24-105 Canon et le 24-70 Tamron.

Comme dit par d'autres, de toutes façons, c'est à compléter par la suite avec des focales fixes.

Citation:

---

Envoyé par mkorat

Merci à toi aussi d’avoir posé la question, ça me permet aussi de me conforter dans mon idée :D
Je me pose exactement la même question depuis 5 jours et écume tout le forum et la toile pour les comparaisons :blink::
J’ai décidé de sauter le pas et m’essayer au FF bientôt. Après la grosse question classique 5D2 ou 6D (j’ai opté pour le 6D finalement), je suis aussi passé à l’éternelle question 24-70 f/2.8 V1 en occasion ou 24-105 f/4 neuf. C’est-à-dire le kit 6D+24-105 qui permet d’avoir l’objectif à un bon prix, ou 6D nu neuf+24-70 v1 en occasion.
J’ai beaucoup hésité aussi du fait que je possède déjà un 70-200 f/4 (non IS c’est vrai) et je me suis dit que les deux allaient doublonner pour la partie 70-105. Et aussi par rapport à ma pratique : beaucoup de portraits, j’essaie le studio en mode strobist aussi en ce moment et un peu de paysages.
Finalement je vais opter aussi pour le 24-105 en bouchon pour mon boitier, en me disant que pour avoir un objectif plus ouvert, je m’achèterai un 85mm f/1.8 plus tard pour compléter le 50mm que j’ai déjà. Je ne sais pas si c’est un raisonnement correct mais…

Là où pour ma part je pouvais encore penser au 24-70 v1, c’est qu’il a un mode « macro » (ce n’est que pour de la proxy on est d’accord), mais qui m’aurait bien dépanné de temps en temps. Je fais très rarement ce type de photo et n’ai donc pas le besoin d’investir dans un objectif macro dédié, et donc c’est le genre d’option en plus qui peut m’intéresser. Je n’arrive pas à trouver clairement si le 24-105 permet de faire de la proxy correcte. Si un possesseur de cet objectif pouvais m’éclairer ce serait super :thumbup::

---

J'ai la plupart des objectifs dont tu parles. 24-105,70-200, 50mm, 85mm....
Tous cohabitent très bien et le recouvrement n'est pas un mal, bien au contraire.

Le 70-200 je le prends en général pour des séances portraits en extérieur (mais il sera vitre détrôné par un 150/2.8 sigma), ainsi que pour les événements sportifs etc...
Le 85mm...j'ai encore fait quelques portraits cet aprèm a f/2.... Pfiou ca envoie autrement que n'importe quel 24-70. A mon avis, complémentaire de n'importe quel zoom pour qui aime les portraits, bustes ou plain pied sur FF (serré sur apsc).
Le 50mm en photo de rue c'est pas mal, mais je pense que le 40stm serait plus sympa.
Le 24-105, comme j'ai déja dit 3000 fois, balades en famille ou sorties/visites etc...ou je ne sais pas trop a quoi m'attendre.

Merci pour le retour rem22 :) Pour ma part ce sera donc 24-105.
Pour les fixes je m'aperçois en analysant les exif que avec l'APS-C je suis souvent à 85mm voire un peu plus (portraits serrés). Sur FF je vais sans doute être un peu court alors avec le 85 f1.8. Je vais réfléchir car le 135 f/2 est encore trop cher :D

En FF, tu redécouvres le 70-200 f/4. Car un portrait à 200mm f/4, même à partir de 150mm dirons nous, ça fait déjà un très beau flou d'arrière plan.
Il m'arrive même de faire du portrait en intérieur avec.

Franchement, avant de faire des plans sur la comète, essaie ton 70-200 sur FF et tu verras.
Le 24-105 sur FF, c'est ton tamron en 10x mieux (construction, AF, piqué, flou d'arrière plan, contraste, range étendu) et ton 70-200 tu vas le redécouvrir, en portrait.
PAr contre, tu vas avoir l'impression que la bague de zoom est bloqué au milieu et que ça grossit plus beaucoup, pour les photos de sujets éloignés, tu vas être perdant.

Citation:

---

Envoyé par mkorat

Merci pour le retour rem22 :) Pour ma part ce sera donc 24-105.
Pour les fixes je m'aperçois en analysant les exif que avec l'APS-C je suis souvent à 85mm voire un peu plus (portraits serrés). Sur FF je vais sans doute être un peu court alors avec le 85 f1.8. Je vais réfléchir car le 135 f/2 est encore trop cher :D

---

Déjà ton 85 va t'enchanter, en 24X36 il est aussi bon qu'en aps-c avec juste un gain en modelé et des transitions plus douces et progressives. Normalement, tu vas avoir le sentiment qu'il pique davantage. Donc tu vas l'aimer encore plus.

Et le 135, comment dire... Il est fait pour le 24X36, c'est The Lord Of The Red Rings! Pour un L, il n'est pas cher.

Tu as aussi le 100 macro L, qui n'est pas trop cher, normalement je déconseille les macros en portrait, ça pique trop, mais celui-là, étrangement se prête au portrait! Il faut dire que son rendu colorimétrique comme son bokeh sont un véritable délice! Un macro délicat, encore un tour de force à la Canon. C'est simple, à ouvertures comparables, il se rapproche bien du 135! ça m'avait scotché! Le stabilisateur est diabolique.

Bref tu as l'embarras du choix. ;))

Citation:

---

Envoyé par rem22

Le 24-105 sur FF, c'est ton tamron en 10x mieux (construction, AF, piqué, flou d'arrière plan, contraste, range étendu) et ton 70-200 tu vas le redécouvrir, en portrait.

---

Alors là je suis encore plus impatient ! :D
Pour le 70-200 oui je suis sûr de le redécouvrir. Déjà sur le 50D c’est l’objectif que je préfère au niveau du rendu, alors que ce n’est pas le range que j’utilise le plus. Et tu as raison je vais d’abord l’essayer avec le FF avant d’envisager quel fixe irait le mieux.
Thomas Anderson malheureusement je n’ai pas encore le 85 f1.8 ;) Il était dans ma liste de réflexion pour compléter (ou remplacer) le 50 f1.8, et comme tu le dis il y a le choix dans les bons fixes. Je suis en train de lire les différents fils sur le 100mm macro et c’est vrai qu’en occasion ce serait pas mal du tout.smile

• EXIF: Canon ( EOS 5D) | 85mm | 1/50s | f/1.8 | ISO 400

• EXIF: Canon ( EOS 5D) | 85mm | 1/4000s | f/1.8 | ISO 200

Y a pas à dire la PDC est très courte à 1.8 sur un full frame :) En fait le 85mm pourrait me convenir finalement...non je vais rester raisonnable et essayer d'abord ce que donne le 70-200 f/4 dès que j'aurais reçu le boitier :D

Entre 135 et 200, ça le fera, car primo, il est excellent, deuxio, si tu veux un portrait aux oreilles nettes, même avec un 85L ou un 135L tu fermeras vers f/3.2 ou f/4. Et à 200mm, si on est très près, ce sera même un bon f/5.6 ou f/8.

Là, proche PO, c'est vraiment limite en pdc, sur l'oeil de map, on voit la lentille, sur l'autre oeil, on est déjà dans le flou, idem sur la bouche, nette vers nous et déjà floue en arrière:

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark III) | 135mm | 1/80s | f/2.2 | ISO 800

De face, on voit bien que les oreilles n'y sont pas, comme en plus il faisait froid, la tof est passée en "juste un souvenir":

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark III) | 135mm | 1/320s | f/2.2 | ISO 200

Citation:

---

Envoyé par mkorat

Alors là je suis encore plus impatient ! :D
Pour le 70-200 oui je suis sûr de le redécouvrir. Déjà sur le 50D c’est l’objectif que je préfère au niveau du rendu, alors que ce n’est pas le range que j’utilise le plus. Et tu as raison je vais d’abord l’essayer avec le FF avant d’envisager quel fixe irait le mieux.
Thomas Anderson malheureusement je n’ai pas encore le 85 f1.8 ;) Il était dans ma liste de réflexion pour compléter (ou remplacer) le 50 f1.8, et comme tu le dis il y a le choix dans les bons fixes. Je suis en train de lire les différents fils sur le 100mm macro et c’est vrai qu’en occasion ce serait pas mal du tout.smile

---

J'ai eu le 50d et le 70-200L. En fait, si a la place du tamron tu avais eu le 17-55, tu aurais eu le rendu du 70-200 ;) avec f/2.8 en prime ;)

Pdc trop courte en effet pour les exemples de l'ami Thomas, f/2 je trouve sympa quand le sujet est a 3/4m. Mais en effet, portrait serré au 70/200, a f/4 ca rend deja tres bien.

Je vais porter ma pierre à l'édifice aussi :)

Il y a 1an 1/2 de cela, j'étais dans le même cas de figure que vous. J'ai longuement hésité entre le 24-105 ou le 24-70.
Ayant pu tester le kit 5D² + 24-105 pendant 3 semaines en vacances, j'avais apprécié ce couple pour sa range. Mais j'ai aussi pu tester le couple 5D² + 24-70 et là, perso, l'ouverture a été décisionnelle. Notamment pour effectuer des portraits. Même si l'ouverture 2.8 ne permet pas d'obtenir le même bokeh qu'une ouverture à 1.8 voir 1.2 mais c'est appréciable à 24mm lorsque l'on veut isoler son sujet en ville ou paysage ... Sachant que le 24-70 pique fort dès f2.8 et très fort entre f5.6 et f8.
Bref depuis ce temps là, j'ai le kit 5D² + 24-70 et je suis entièrement satisfait. Le seul gros point négatif c'est le POIDS ! après 1 journée pendu au coup ... ça commence à peser au bout du coup lol

Je suis d'accord avec toi, mais attention avec la fiabilité du 24-70 V1, le mien m'a rendu chèvre et m'a coûté un oeil puis un rein en SAV... snif. A ce compte là, je recommande toujours le 28-75 Tamron, dont le prix neuf est équivalent à un passage en sav du vieux 24-70... Le mien souffrait en plus d'une monstrueuse courbure de champ, qui me cassait les pieds entre 24 et 35, courbure de champ dont je n'ai jamais su si il fallait l'attribuer à ma copie ou à la conception. J'en ai d'ailleurs retrouvé trace lors de mon test du 24-70 II, à se demander si ce n'est pas voulu pour le reportage.

Enfin, pour le portrait et la répartition des plans, jetez donc un zoeil à un tableau de pdc, 70 f/2.8 versus 105 f/4! ;))

Et à avoir des brouzoufs, pour un f/2.8, j'irais volontiers sur le 24-70 VC Tamron ou les fixes Canon, y compris les anciennes.