Au piqué!

Bonjour,

A force de comparer les objectifs pour distinguer le bon du mauvais, je comprends que la question du piqué est en peloton de tête des critères qualitatifs débattu entre experts, ce qui est sûrement normal. Piqué meilleur au centre qu'aux bords, telle marque pique mieux que telle autre, catastrophe aux extrêmes des plages de focales chez les zooms, sauf à se payer la série L.

Soit, j'ai été recalé aux tests de pilote de chasse pour n'avoir pas vu à 7 km une buse fondre sur un criquet malade, une bruine m'a trahi. Cependant, j'ai le sentiment qu'on se fait un ulcère pour du débat de super expert, et je ne dis pas que c'est pas bien, juste : acheter un canon série L va-t-il mettre au rencart mes photos prises avec un Tamron, pire, un Sigma, en mettant hors jeu mon petit Holga?

Dans la hiérarchie des critères de qualité, je verrais:

La question du back ou front Focus: être net ailleurs que sur l'élément visé, c'est gênant, mais je crois que ça vient du boitier.

Le rendu des couleurs: je n'ai pas pu le constater, mais je lis par-ci par là que les objectifs ne jouent pas tous dans la même cour. Mais c'est plus une question de capteur, me semble-t-il, on ne peut pas attendre d'un 600D de concurrencer un 1D.

La question des aberrations chromatiques : sur ce point, les logiciels rectifient bien.

La question du vignettage: ça peut faire artistique, mais il ne faut pas que ça s'impose d'emblée. Là encore, les logiciels rattrapent l'affaire.

La question des distorsions: à mon avis, c'est pour l'architecture surtout car sur un paysage, la différence entre distorsion ou non ne se voit qu'en comparant sur logiciel.

Bon, après, il y a des questions de solidité. Sur ce point, Canon semble dépasser tout le monde. Mais en général, les photographes sont des gens soigneux, non?

Des questions d'ergonomie. J'ai pu juger de la finesse de bague de telle ou telle autre objectif, c'est bien de ne pas avoir d'acoup par exemple, critère important pour les vidéastes.



Pour revenir à la question du piqué, je n'ai peut-être pas assez l’œil pour comprendre l'enjeu, vu que mon 18-135 de base me fait des photos superbes. Y a-t-il des comparatifs qui permettent de dire "ah mais en effet c'est bien sûr comment ai-je pu m'en passer"?

Merci pour vos retours d'expérience.

Il n y a pas que le piqué qu il faut voir ,mais egalement le rendu de l objectif avec le boitier pour moi c est un tout.

Quand on fait des photos " classiques", un objectif de base se débrouille souvent très bien.

Mais ... Je veux prendre en contre jour, à pleine ouverture pour isoler mon sujet ...
Et la ... C est un grand canyon qui il y a entre les deux photos , l une prise avec un objectif " de base " et un top , style série L ou un 17-55 canon ...

On pleure que sa photo manque de peps , de niac ... Elle a rendu plat , couleurs ternes ...

Tu aurais des exemples?

Bonjour,

c'est marrant parce que je parcours les forums et les sites de tests et tout depuis quelques temps et parfois j'en viens à la même question: ne se tripotent-on pas un peu la nouille sur un piqué que seul les pro peuvent apprécier?

En plus, le pire c'est qu'on se prend parfois au jeu!

Un bon objectif et un bon boîtier font de belles images... Un bon photographe fait de bonnes photos!

Il y a quelques années, je N'avais pas encore pris le virus "photo", je ne suis rendu à un mariage d'une amie styliste de mode (ex-collègue de ma femme) et avec un de ses amis photographe pro, de mode, et celui-ci n'avait emmener avec lui comme matos, 3 appareils... JETABLES! (Sorte de snobisme de l'artiste parisien...)

J'ai eu l'occasion de voir de mes propres yeux (de taupe) le rendu... Ses photos étaient les plus "belles", artistiquement parlant", que celles du photographe officiel qui shootait avec "du lourd"!!!

Le mois dernier, je me rends moi-même à un mariage... Photographe officielle, donc je sors le Minolta (de 1970)... Je pousse les photos, un fois l'ilford HP5 développée, aux mariés après scan, Réponse : "si on avait su, on t'aurait demandé de faire toutes les photos!!!"

Tout ça pour dire, AMHA, que oui, un bon objectif à plus de Piqué, moins de ceci, plus de cela.... Mais au final, lumière+compo+cadrage+"esprit créatif"+les capacités de PT de nos jours = 95% du résultat...

DB.

PS: je ne parle pas de l'ouverture qui restera toujours ue caractéristique fondamentale d'un objectif...

Bonjour,

Citation:

---

Envoyé par Tintin88

Bonjour,

c'est marrant parce que je parcours les forums et les sites de tests et tout depuis quelques temps et parfois j'en viens à la même question: ne se tripotent-on pas un peu la nouille sur un piqué que seul les pro peuvent apprécier?

En plus, le pire c'est qu'on se prend parfois au jeu!

---

On ne distinguera certes pas les différences sur un cliché tiré à 10x15 mais le jour où tu veux accrocher ta photo au mur chez toi c'est pas pareil...

Et pourquoi seul les pro pourraient être en mesure d’apprécier un piqué ? je ne suis qu'un amateur mais lorsque je suis passé du 18-135 au 17-50 j'ai sans grande peine vu la différence niveau qualité d'image.

Maintenant comme il a été dit si les conditions de prise de vue sont correctes un objectif "de base" fermé à f/8 procurer une qualité sensiblement similaire à un objectif de plus haute gamme mais les conditions de luminosité ne sont pas toujours favorables et selon la pratique (majorité de clichés en faible luminosité par exemple) le recours à un objectif qualitatif est assez vite indispensable (sauf à monter les iso à outrance mais cela sera au détriment de la qualité)


Olivier

Citation:

---

Envoyé par Tintin88

Bonjour,

c'est marrant parce que je parcours les forums et les sites de tests et tout depuis quelques temps et parfois j'en viens à la même question: ne se tripotent-on pas un peu la nouille sur un piqué que seul les pro peuvent apprécier?

En plus, le pire c'est qu'on se prend parfois au jeu!

---

:lol:

Citation:

---

Envoyé par DB.

Un bon objectif et un bon boîtier font de belles images... Un bon photographe fait de bonnes photos!

Il y a quelques années, je N'avais pas encore pris le virus "photo", je ne suis rendu à un mariage d'une amie styliste de mode (ex-collègue de ma femme) et avec un de ses amis photographe pro, de mode, et celui-ci n'avait emmener avec lui comme matos, 3 appareils... JETABLES! (Sorte de snobisme de l'artiste parisien...)

J'ai eu l'occasion de voir de mes propres yeux (de taupe) le rendu... Ses photos étaient les plus "belles", artistiquement parlant", que celles du photographe officiel qui shootait avec "du lourd"!!!

Le mois dernier, je me rends moi-même à un mariage... Photographe officielle, donc je sors le Minolta (de 1970)... Je pousse les photos, un fois l'ilford HP5 développée, aux mariés après scan, Réponse : "si on avait su, on t'aurait demandé de faire toutes les photos!!!"

Tout ça pour dire, AMHA, que oui, un bon objectif à plus de Piqué, moins de ceci, plus de cela.... Mais au final, lumière+compo+cadrage+"esprit créatif"+les capacités de PT de nos jours = 95% du résultat...

DB.

PS: je ne parle pas de l'ouverture qui restera toujours ue caractéristique fondamentale d'un objectif...

---

Ben j'en suis un peu là! La question doit sembler ridicule à un pro, l'autre jour je regardais une vidéo d'un certain Dom Bowers, un photographe anglais, sympa par ailleurs, qui critiquait une image de Vanity Fair. Ok, la MAP sur le visage du type en couverture n'était pas irréprochable, mais il semblait jouir de l'idée d'avoir découvert que le photographe n'avait pas été bon. Alors qu'à part ce problème de MAP, l'image me semblait bien expressive!

Et puis j'ai testé un pitoyable bout de plastique, un HOLGA, et là! Retour années 60-70, une image d'une ambiance...!!! Des aberrations chromatiques qui raillent la raison! Un flouté qui déborde comme une larme à l’œil! Un vignettage qui inspire une grasse matinée sous la couette!

Bon, je viens tout de même de craquer un gros billet pour un Tamron 24-70, histoire de faire sérieux quand je brandis mon reflex en public...

Citation:

---

Envoyé par Exalik

Bonjour,



On ne distinguera certes pas les différences sur un cliché tiré à 10x15 mais le jour où tu veux accrocher ta photo au mur chez toi c'est pas pareil...

Et pourquoi seul les pro pourraient être en mesure d’apprécier un piqué ? je ne suis qu'un amateur mais lorsque je suis passé du 18-135 au 17-50 j'ai sans grande peine vu la différence niveau qualité d'image.

Maintenant comme il a été dit si les conditions de prise de vue sont correctes un objectif "de base" fermé à f/8 procurer une qualité sensiblement similaire à un objectif de plus haute gamme mais les conditions de luminosité ne sont pas toujours favorables et selon la pratique (majorité de clichés en faible luminosité par exemple) le recours à un objectif qualitatif est assez vite indispensable (sauf à monter les iso à outrance mais cela sera au détriment de la qualité)


Olivier

---

Tu ne parles pas de la qualité de piqué mais de la possibilité de l'optimiser en basse lumière. Là, ce qui est en jeu, c'est l'ouverture de diaphragme, la performance du capteur...

Mais d'accord sur le problème de la taille d'impression, je n'y pensais plus.

Citation:

---

Envoyé par dUSTY38

Tu ne parles pas de la qualité de piqué mais de la possibilité de l'optimiser en basse lumière. Là, ce qui est en jeu, c'est l'ouverture de diaphragme, la performance du capteur...

---

Prends un cliché à f/3.5 avec un objectif ouvrant à f/2.8 voir f/1.4 et un autre, dans les mêmes conditions, ouvrant à f/3.5 : tu verras que le premier cliché sera meilleur que le second niveau piqué !

Pourquoi ? tout simplement parce qu'en fermant le diaphragme d'un objectif tu "concentres" l'image (plus ou moins selon la valeur du diaphragme sélectionnée vis à vis de l'ouverture maximale de l'objectif) au centre de la lentille et on sait bien que le piqué est toujours meilleur au centre ;-)
Alors qu'en utilisant un objectif à pleine ouverture tu utilises également les bords des lentilles, d'où une qualité moindre.

Mais attention car à partir de f/11 la qualité diminue de nouveau mais c'est un autre phénomène.


Olivier

Citation:

---

Envoyé par Exalik

Prends un cliché à f/3.5 avec un objectif ouvrant à f/2.8 voir f/1.4 et un autre, dans les mêmes conditions, ouvrant à f/3.5 : tu verras que le premier cliché sera meilleur que le second niveau piqué !

Pourquoi ? tout simplement parce qu'en fermant le diaphragme d'un objectif tu "concentres" l'image (plus ou moins selon la valeur du diaphragme sélectionnée vis à vis de l'ouverture maximale de l'objectif) au centre de la lentille et on sait bien que le piqué est toujours meilleur au centre ;-)
Alors qu'en utilisant un objectif à pleine ouverture tu utilises également les bords des lentilles, d'où une qualité moindre.

Mais attention car à partir de f/11 la qualité diminue de nouveau mais c'est un autre phénomène.


Olivier

---

Compris! Donc, un objectif à grande ouverture sert autant à obtenir plus de luminosité qu'à obtenir un meilleur piqué à une ouverture moindre. Merci beaucoup.

Que se passe-t-il à f/11?

Moi, je me pose souvent la question de savoir si finalement on discute toujours de la même chose.
Est-ce qu'on veut une approche technique ou une approche artistique? Ou les deux ensemble? Ou l'un et l'autre alternativement selon l'humeur?
Ça dépend de chacun, mais aussi de notre client (au sens large, ça peut être soi-même tout seul, le client :D). Après tout, c'est clair que l'artistique pour des photos d'une gamme d'engrenages pour un catalogue de vendeur d'engrenages, c'est pas la toute première priorité.

Mais bon... j'ai vu des photos techniquement très bien, mais qui me faisaient pas "vibrer" et l'inverse est vrai aussi.

Est-ce que, finalement, en effet, on ne se perd pas un peu parfois? Je ne dis pas tout le temps, mais parfois quand même un peu...

Et je suis tout à fait d'accord avec DB.: un bon matos fait de belles images, un bon photographe de belles photos. La question est: qu'est-ce qu'on cherche? et dans quelles conditions, comme cela a été justement dit ;) Et aussi pour quel usage?

Pas sûr qu'il existe une réponse définitive à la question...

Ok pour cette maxime: un bon matos fait de belles images, un bon photographe de belles photos. Vendu.

Ceci dit... j'insiste, vous savez où on peut trouver un comparatif, 2 images prises au même endroit avec la même VOI (car avec la bonne Vitesse, la bonne Ouverture et le bon Iso, tu vois mieux...) mais 2 objectifs dont la qualité est visiblement différente?

Bah en fait le piqué décrit une cloche qui va culminer au premier tiers de la plage d'ouverture de manière générale.
Il faut prendre en compte les impuretés et les irrégularitées du verre qui font dévier les rayons, leur impacte réduit en fermant donc le piqué augmente.
Après c'est des effets de bords sur le diaph qui dévient à leur tour les rayons et qui s'amplifient car le rayon du cercle décrit par le diaph diminue plus vite que la surface. Donc le piqué diminue.

Ceci explique pourquoi avec les nouvelles technologies de verre le premier effet d'augmentation du piqué s’amoindrit, on arrive a des piqués importants dés la pleine ouverture. Mais la perte de piqué à la fermeture reste constant, car contre ça on ne peut rien faire...

Là je pense que techniquement je dois pas être trop loin de la vérité.

Citation:

---

Envoyé par dUSTY38

Bon, je viens tout de même de craquer un gros billet pour un Tamron 24-70, histoire de faire sérieux quand je brandis mon reflex en public...

---

J'ai tellement "la classe" quand se sort mon vieux sabot minolta en public, que je suis sur un coup pour pécho un bon vieux Polaroïd... J'espère bien faire fureur avec!!!!:D

Et puis moi, grâce à mon statut d'amateur, si la photo manque un poil de netteté, j'ai pas un client qui ça venir brailler pour sa "couv'" ou parceque "c'est le plus beau jour de ma vie!!!!"...

Et puis le rendu des photos, en fait, je m.en fout... J'aime juste les faire.... :D

DB.

Citation:

---

Envoyé par Tintin88

Bah en fait le piqué décrit une cloche qui va culminer au premier tiers de la plage d'ouverture de manière générale.
Il faut prendre en compte les impuretés et les irrégularitées du verre qui font dévier les rayons, leur impacte réduit en fermant donc le piqué augmente.
Après c'est des effets de bords sur le diaph qui dévient à leur tour les rayons et qui s'amplifient car le rayon du cercle décrit par le diaph diminue plus vite que la surface. Donc le piqué diminue.

Ceci explique pourquoi avec les nouvelles technologies de verre le premier effet d'augmentation du piqué s’amoindrit, on arrive a des piqués importants dés la pleine ouverture. Mais la perte de piqué à la fermeture reste constant, car contre ça on ne peut rien faire...

Là je pense que techniquement je dois pas être trop loin de la vérité.

---

Ben en tout cas, ça parle! Merci!

Citation:

---

Envoyé par DB.

J'ai tellement "la classe" quand se sort mon vieux sabot minolta en public, que je suis sur un coup pour pécho un bon vieux Polaroïd... J'espère bien faire fureur avec!!!!:D

Et puis moi, grâce à mon statut d'amateur, si la photo manque un poil de netteté, j'ai pas un client qui ça venir brailler pour sa "couv'" ou parceque "c'est le plus beau jour de ma vie!!!!"...

Et puis le rendu des photos, en fait, je m.en fout... J'aime juste les faire.... :D

DB.

---

:blink:: :confused:: :lol:

Citation:

---

Envoyé par dUSTY38

:blink:: :confused:: :lol:

---

:clown::...;))

:D

DB.

PS: pour le Pola, c'est pas une blague... J'espère bien en faire qqch!

Citation:

---

Envoyé par DB.

:clown::...;))

:D

DB.

PS: pour le Pola, c'est pas une blague... J'espère bien en faire qqch!

---

Et moi je ne déconnais pas en parlant de mon petit Holga, un bout de plastoc à 20 euros!

Bien sur....

Comme j'aime bien m'exprimer par image, je ferais le parallèle avec l'automobile:
Oui une Bentley sera toujours plus confortable qu'une berline "standard", un Ferrari plus rapide, une Aston-Martin plus belle... Mais on peut faire de très beau voyage avec berline standard... 10 fois moins chère! Et on peut tout autant se faire plaisir en se tapant un bonne session de Kart... Sur un circuit, un pilote pro aura besoin, pour gagner une course, d'une Ferrari, et encore hyper préparer...


Tu remplace "Ferrari" par série L, "berline standard" par Tamron, et "Kart" par minolta de 1970 ou par Polaroïd ou par Holga... Et tu comprendra ce que je veux dire...

Maintenant, ce n'est QUE ma vision de la chose... Tout le budget de mon sac photo n'arrive pas au montant que certain mettrons dans un seul objectif.... Mais mon sac photo sera dans moins d'un mois à Bali.... Comme la chanson, "chacun fait-fait-fait ce qu'il lui plaît-plaît-plaît!!!!"

DB.

Tout d'accord. Et puis au moins, en phase touriste, tu perds moins à te faire "piqué" ton sac! :lol:

Citation:

---

Envoyé par DB.

Bien sur....

Comme j'aime bien m'exprimer par image, je ferais le parallèle avec l'automobile:
Oui une Bentley sera toujours plus confortable qu'une berline "standard", un Ferrari plus rapide, une Aston-Martin plus belle... Mais on peut faire de très beau voyage avec berline standard... 10 fois moins chère! Et on peut tout autant se faire plaisir en se tapant un bonne session de Kart... Sur un circuit, un pilote pro aura besoin, pour gagner une course, d'une Ferrari, et encore hyper préparer...


Tu remplace "Ferrari" par série L, "berline standard" par Tamron, et "Kart" par minolta de 1970 ou par Polaroïd ou par Holga... Et tu comprendra ce que je veux dire...

Maintenant, ce n'est QUE ma vision de la chose... Tout le budget de mon sac photo n'arrive pas au montant que certain mettrons dans un seul objectif.... Mais mon sac photo sera dans moins d'un mois à Bali.... Comme la chanson, "chacun fait-fait-fait ce qu'il lui plaît-plaît-plaît!!!!"

DB.

---

Après faut voir entre s ennuyer tous les jours avec un traîne-c... Ou se faire plaisir presque tous les jours et d être très embêter parfois.
Les compromis c est chiant. :-)))
Le slogan de la pub pour la moto que je conduis aujourd hui c était " fini les compromis "
Et franchement quel panard.

C est comme mon 7D grippe et le 17-55 , c est lourd , encombrant, fatiguant quand on l a toute la journée a se le trimballer mais quel panard ....
Voilà ma vision perso ...

Bonjour,

Citation:

---

Envoyé par francoistn

Après faut voir entre s ennuyer tous les jours avec un traîne-c... Ou se faire plaisir presque tous les jours et d être très embêter parfois.
Les compromis c est chiant. :-)))
Le slogan de la pub pour la moto que je conduis aujourd hui c était " fini les compromis "
Et franchement quel panard.

C est comme mon 7D grippe et le 17-55 , c est lourd , encombrant, fatiguant quand on l a toute la journée a se le trimballer mais quel panard ....
Voilà ma vision perso ...

---

Je rejoins ton avis...

Dans une même gamme d'objectifs les différences, tant niveau piqué qu'au niveau des autres aspects (distorsion, aberrations chromatiques, vignettage...), ne sont pas phénoménales mais elles existent et c'est à chacun de faire son choix en fonction de ses propres critères. Cela dit, comme ces "autres aspects" sont assez facilement corrigés de manière logicielle, le piqué reste bien souvent le critère de choix suivi de la qualité de construction et/ou l'ergonomie.

Par contre les différences d'une gamme à une autre sont plus significatives et importantes dès lors que les conditions de prise de vue se complexifient : il est clair que pour du paysage en plein jour un 18-55 f/3.5-5.6 suffit généralement.


Olivier

Le vignettage, les distorsions, les aberrations chromatiques ca se corrigent plus ou moins sans trop casser l'image.. mais si t'as pas de détail dans ta photo tu vas pas l'inventer.
Pour des affichages web et surtout ici en 1024 avec une limite de 300Ko (..) ca ne fait pas grande différence, une photo avec un objectif moyen bien travaillée au niveau netteté tu y vois que du feu.
Un écran PC avec une résolution standard de 1920x1200, en plein écran ca n'offre pas non plus une résolution suffisante pour profiter de l'image produite par un bon boitier et une belle optique.

La différence se fait surtout au tirage sur papier, ou en recadrant aussi biensur.

Citation:

---

Envoyé par Quaker77

La différence se fait surtout au tirage sur papier, ou en recadrant aussi biensur.

---

Oui!
Et on touche là je pense un point majeur par rapport au critère de piqué. Un L nous permettra de recadrer fortement en gardant un piqué correct. Ce qui peut être très intéressant en particulier si l'objectif est trop court pour la photo qu'on veut faire.

Citation:

---

Envoyé par Quaker77

Le vignettage, les distorsions, les aberrations chromatiques ca se corrigent plus ou moins sans trop casser l'image.

---

J’aime bien cette affirmation.
Enlèves les aberrations chromatiques et ensuite tu fais une comparaison à 100/100.
Piqué et couleurs en prennent un bon coup.
Encore pire, le bruit, j’ai fait le tour de pratiquement tous les logiciels et tous détruisent l’image.
Si c’est pour en arriver à ce stade, pas la peine d’avoir un piqué d’enfer au départ et de tout détruire ensuite

Il faut aussi prendre en compte le rôle réducteur du filtre AA et la matrice de bayer qui, sur les reflex numériques, réduisent considérablement la performance du piqué dont on parle...

Sinon je sors mes tirages en 60x80 et également en 80x120 sur Baryté et ça le fait ;))

Citation:

---

Envoyé par dUSTY38

A force de comparer les objectifs pour distinguer le bon du mauvais, je comprends que la question du piqué est en peloton de tête des critères qualitatifs débattu entre experts, ce qui est sûrement normal. Piqué meilleur au centre qu'aux bords, telle marque pique mieux que telle autre, catastrophe aux extrêmes des plages de focales chez les zooms, sauf à se payer la série L.

---

Les experts ou pros font de la photos en général
Quant à ceux qui dissertent éternellement sur les points que tu soulèves, je les appellerais plutôt des collectionneurs.
Sur un forum, la différence n'est pas toujours évidente à faire.

Voilà une superbe discussion, et c'est souvent cette question qui revient quand au choix de l'objectif...

je me pose cette question par rapport au tamron 28 75 ça vaut le coup de changer pour un canon 17 55 ou un 24 105?
la course au objectif n'est pas financière ?

une autre question j'achète un MP 65 ou mon 100 macro + 3 bagues ne sont elles pas suffisante ?

avant de trouver une réponse correcte réponse je garde mes sous ;)

Ce que je regrette, c'est que l'on ne parle pas davantage de rendus, de bokeh (qui est une notion/concept allant plus loin que le simple effet de flou et englobant les moyens de l'obtenir, voire de le composer/intégrer à la composition), de contrastes, de micro-contrastes, d'enveloppe, de transitions, d'homogénéité, de douceur, d'onctuosité, de crémeux, de modelé, de progressivité, de couleurs, de saturation, de chaleur, de froideur, de dominantes... D'agrément, de plaisir, de mécanique, de sensualité... Tant de choses qui vont plus loin que les FTM, DXO & co... Tant de choses qui s'apprécient plus qu'elles ne se mesurent.

La performance quantifiable, "affichable" en lieu et place des goûts et des choix propres, déterminés, personnels...

Comme pour tout, le chiffres, encore les chiffres, qui prennent le pas sur le rêve et la poésie...

Et en petit aparté, autant je n'ai eu pratiquement que des (grosses)déceptions et des (gros)soucis avec Sigma, autant je suis un grand fan de Tamron que je considère comme un grand opticien. Et pour les L, si cette famille compte nombre de pépites, elle abrite aussi deux ou trois vilains canards boiteux. Tout comme les gammes EF et EF-S "simples" proposent quelques cailloux dont le ramage dépasse allègrement le plumage et pour des prix de raisonnables à modestes...

L'essentiel reste invisible pour les yeux...