ORGE

Bonsoir,

J'ai fait une petite virée dans un champs d'orge ou j'avais repéré quelques coquelicots. Mais surprise, arrivé sur place ils avaient disparu.

Je vous propose quand même quelques clichés dans l'attente de vos commentaires.

1-


http://www.imageshack.com/scaled/grid240/5/6w8i.jpg


f9, 1/320, 100iso, 75mm

2-
http://www.imageshack.com/scaled/grid240/442/31ba.jpg

F9, 1/400, 100iso, 160mm

3-
http://www.imageshack.com/scaled/grid240/203/31nb.jpg

f9, 1/500, 100iso, 300mm

4-
http://www.imageshack.com/scaled/grid240/856/nuzg.jpg

f9, 1/500, 100iso, 300mm


Je n'arrive pas à afficher les images plus grandes, il est donc difficile de ce faire une idée

Bonsoir,

Sur Imageshack, enregistre-toi et tu pourras accéder à un lien permettant d'afficher tes images en direct.
Le plus difficile étant de les recadrer TOI-MEME au bon format (1024 pix pour le plus long côté, 300ko) et de penser ensuite à ne pas laisser l'hébergeur redimensionner les images.
Courage, nous attendons les vraies images ! (demande donc à un modos de basculer sur les bons affichages sinon, on ne verra que les vignettes - 5 images en direct seulement et les premières !)
Fabien

Une fois inscrit ici, avec les cookies, tu n'as même plus besoin de te loger. A priori, ça n'a généré aucun spam et c'est mon hébergeur préféré. Il suffit de rester sur "Ne pas redimensionner".

Moi je teste toujours l'url de ma photo dans un nouvelle onglet de Firefox

Un fois sur la page de Imageshack, où tu vois tes photo, en vignette, je choisi, le bouton "image détail", avec le bouton central de la souris. Ça te montre ta photo dans un nouvel onglet avec des truc autour. Tu fais bouton droit de la souris sur l'image et ça fait apparaitre l'url de l'image que tu peux copier. Teste cette url dans un nième onglet. Enregistre l'adresse dans notepad, par exemple, ou directement dans l'éditeur de la page du forum. Fait un ménage ciblé dans tes onglets et de cette façon tu conserveras l'onglet, avec la page de toutes tes photos, ouvert pour récupérer l'url des autres photos

Pour un petit tuto de ce qu'il faut faire «avant » tu peux regarder là.

Ok, merci pour les infos. Je vais réessayer.

Bon, je recommence. Comme par hasard les images sont à la bonne dimension cet après-midi.

Mais j'ai quand même suivi vos recommandations 18471.

Allez c'est reparti:

1-
http://img35.imageshack.us/img35/7302/k8co.jpg
f9, 1/320, 100iso, 75mm

2-
http://img59.imageshack.us/img59/5255/h0q4.jpg
F9, 1/400, 100iso, 160mm

3-
http://img839.imageshack.us/img839/2937/6vtc.jpg
f9, 1/500, 100iso, 300mm

4-
http://img842.imageshack.us/img842/5326/7m6q.jpg
f9, 1/500, 100iso, 300mm

et tant que j'y suis j'en rajoute une mi- mure

5-
http://img594.imageshack.us/img594/6721/zp6x.jpg
f9, 1/320, 100iso, 75mm

avec ce format c'est plus facile de ce faire une idée en espérant que ca marche.

Place au critique négative ou positive!!!

Ta dernière photo est un peu trop grosse en octets 335,43 Ko (343 481 octets) et d'autres sont trop compressé la [3] fait 109,62 Ko (112 254 octets). On a droit à 300 Ko. As-tu utilisé FastStone avant de les déposer ?

J'observe un fort voile flou sur tes photos (beaucoup plus faible sur la dernière)

J'avais aussi fait du blé. Tu as un de mes Raw ici. Non pas que les miennes soient mieux que les tiennes mais il me semble que tu devrais réviser la température de couleur. Dans mon Raw ça a un peu la même teinte que les tiennes (parce qu'il n'y a pas de gris je pense)

Typiquement, la [1] avec la MAP plein champ et la vitesse devrait être parfaitement nette à F9 sur une bonne zone. Elle ne l'est pas; alors je t'encourage à essayer la procédure FastStone. Peut-être, aussi, que j'ai tout faux.

C'est un sujet plus difficile qu'il n'y parait, je m'y suis essayé mais je n'ai rien réussi...
Les 4 Premières ont toutes un truc qui manque ou de trop...
La dernière par contre offre plus d'espace au regard et il s'en dégage un mouvement, peut être celui du vent, ce qui fait qu'elle sort du lot.

Pour 18471: J'ai recadrer mes images toutes de la même façon avec le coté le plus grand à 1024. Mais j'ai recadrer quelques unes ce qui fait par contre qu'il y ait une différence de Ko.

Oui, j'ai bien remarqué ce léger flou, alors que j'aurais au moins du avoir 1 épis de net. J'ai l'impression que sur le RAW c'est légèrement mieux.
Ca pourrait peut être venir de l'objectif.
Je vais également regarder cette procédure FastStone que je ne connais pas (je vais utiliser la fonction recherche pour voir).

J'avais déjà vu ton post sur le blé ce qui m'a donné envie d'essayer, c'est la bonne époque.


Pour Nono de 3: Ce qui me plaisait et qui donne une impression de mouvement c'est la légère courbure naturelle du terrain. Il y a aussi une zone d'orge moins mure qui correspond avec le passage du tracteur. J'ai essayé de la positionner dans la diagonale de la photo avec une partie plus large en avant qui fuit vert le fond de la PDV.

JE vous remercie pour vos remarques

Citation:

---

Envoyé par Montsd'Arrée

je vais utiliser la fonction recherche pour voir

---

:confused::

Mes photos sont faites avec un objectif ancien possédant une bague de réglage du diaph et c'était un 28 mm (sur APS-C), sur trépied. J'ai donc dans le viseur l'image réelle avec sa Pdc - ça change tout.

La photo [4] je la trouve pas mal mais le cadrage verticale casse, AMHA, toute la dynamique du vent qui couche les épis. C'est le Raw de la [1] que je souhaiterais récupérer car, là, je suis certain qu'il y a des points nets dans le Raw. Essaie de nous le passer via partage-fichiers.com/ (pense à décocher Protection du fichier par mot de passe). Ça permettra, probablement, de mettre au point ton processus de publication.

+1 avec François, tu dois avoir un petit soucis dans le redimensionnement de tes images.
Côté traitement, essaie de leur donner plus de punch, je les trouve un peu ternes.
Fabien

j'ia essayé hier soir partage fichier pour mettre mon fichier Raw. A 2 reprises j'ai eu un échec. Je retenterais ce soir.
De plus j'ai télécharger FastStone que je ne connaissais pas. Je vais essayer la procédure que Mr 18471 a expliqué dans un post que j'ai trouvé et je mettrais les 2 pour voir si ça change quelque chose.
Je trouve FastStone très pratique, une fois que l'on comprend le système. En plus, je n'arrivais pas à mettre des cadres auparavant et là, c'est très simple.
Je vous remercie beaucoup pour m'avoir fait partagé votre expérience.