Canon 24-105 / Tamron 24-70 / Sigma 17-70 ?

Voilà tout est dans le titre (ou presque) !

Je possède actuellement un 650D, donc capteur APS-C. Mon souhait est de changer l'objectif standard du kit (cf. ma signature) car je le trouve trop court. Je souhaiterai par la même occasion grimper en qualité et avoir un objectif plus lumineux.

Cela fait de bonnes semaines que je parcours le net à la recherche du Saint Graal. J'ai appris il y a peu de temps qu'il n'existait pas et ce choix était en réalité une histoire de compromis.

Dans un premier temps, je me suis arrêté sur le Canon 24-105 F4L IS USM. Le range me convenait, la qualité optique et son prix aussi. Or, en parcourant les forums, j'ai vu qu'il avait un "vice caché". Problème d'IS au bout de quelques années. Donc mettre ce prix dans un objo pour finalement passer à la caisse 4 ans après ne m’intéresse pas.

J'ai donc orienté mes recherches vers la concurrence. Le second choix a été le Tamron SP 24-70 F2.8 Di VC USD. D'après ce que j'ai pu voir, très bonne qualité optique (meilleur que le Canon), bon stabilisateur, belle finition, ... Ce qui me gène c'est le range ! Moi qui voulait pouvoir zoomer un peu plus, je me retrouve avec 15mm de plus que mon objo standard ! Puis, je perds en grand angle 18mm vs. 24mm (idem pour le Canon).

Enfin, j'ai vu le dernier Sigma. Je conserve avec celui-ci un grand angle mais je ne vais que jusqu'à 70mm. La qualité optique est entre le Canon et le Tamron (dixit. DxOMark et divers tests LMDLP, ...).

Du coup, je me retrouve perdu et n'arrive pas à faire le point :blink::. Je me pose pas mal de questions :
- le grand angle ne va-t-il pas me manquer si je prends les 24-XXmm ? Ou la perte peut-elle se compenser par quelques pas en arrière ? Sachant que je suis sur un APS-C ...
- le problème est-il vraiment aussi fréquent sur le Canon ?
- existe-t-il des séries ou des années à éviter pour le Canon ?
- la différence de qualité entre le Canon et Tamron est-elle aussi grande que DxOMark le prétends ? En comparant les 2 cailloux montés sur un 700D (copie conforme du 650D), le Canon obtient une note générale de 13 alors que le Tarmon de 19 !
- je trouve peu d'avis sur le Sigma ... Les avis que j'ai pu recueillir étaient sur des boitiers Nikon. Compatibilité avec les boitiers Canon ?

Le prix entre ces 3 objectifs n'est pas un facteur de décision.

Les photos que j'aime faire : portrait, reportage, un peu d'archi. Très peu de sport et pas de macro.

Merci d'avance pour vos futurs réactions. Si des personnes ayant été dans le même dilemme que moi où possède le même matériel je suis preneur !

Pooky.

Pour moi les 24-70 ou 24-105 n'ont de sens, sur APS-C, qu'accompagné d'un UGA (genre 10-22). Du coup je ne vois pas pourquoi, selon tes critères (qualité optique + lumineux), tu ne considères pas le EF-S 17-55 f/2.8 qui est à peu près au même prix que le 24-105. Il n'a que des qualités...

hello,

ce qui est en général conseillé de prendre un 17-50 (privilégier le tamron ou le canon) et de le compléter par un téléobjectif si tu te sens trop court (55-250, 70-200, ...).
les deux premiers objectifs te feront perdre le grand angle (il n'est pas toujours possible de se reculer de qqes pas pour compenser) et ils sont en général conseillé pour le FF.

Citation:

---

Envoyé par Pooky

Les photos que j'aime faire : portrait, reportage, un peu d'archi. Très peu de sport et pas de macro.

---

Si tu fais un peu d'archi, dès fois il te sera impossible de faire quelques pas en arrière, tu seras vite bloqué à cause d'un mur, un abri bus, etc...

Citation:

---

Envoyé par Pooky

le problème est-il vraiment aussi fréquent sur le Canon ?

---

C'est une série L de Canon, donc de bonne facture. Niveau fiabilité, ça tient la route quand même.

Pourquoi ne pas voir du coté du Canon EF-S 15-85 IS ? Mon épouse en utilise un et je trouve le piqué vraiment convaincant. Certes, il possède une ouverture glissante (f/3.5-5.6) mais le stabilisateur est plus récent (4 vitesses) Mais sur le terrain, il est vraiment intéressant.

Pour ma part, mon objectif principal est le Canon 24-105L. Pour mon utilisation (reportages et portraits) il me convient parfaitement mais pour des photos de monuments historiques ou intérieur de musées, j'utilise le Ef-S 10-22 car à 24 je suis souvent trop long.
Cela dit, je passe au FF d'ici peu d'où ce choix en optique pour ma part.

Les courbes DXO, les tests sur mires, les notes, etc... C'est à prendre avec du recul. Selon mon expérience, c'est selon son propre usage que l'optique convient ou pas.
En général, je note ce que je souhaiterais, j'examine les offres du marché et je me décide.

Car avoir un objectif "haut de gamme" est bien, mais il faut aussi que le restant de la chaine de post-production soit de qualité aussi, écran calibré, logiciels... Et voir si on fait des tirages ou pas. Car c'est sur tirages (de qualité) que nous pourrons nous apercevoir et qualités et des défauts éventuels de l'optique.

Concernant le stabilisateur, que ce soit sur une optique L ou pas, c'est une pièce soumise à une certaine usure selon l'utilisation, d'où la probabilité de pannes.

J' ai été confronté également à ce problème... que j'ai résolu en prenant un 10-22 (très bien, certains disent qu'il est aussi bon que le 16-35 en FF pour +/- 600€) et un 24-105. Surnommé "le couteau suisse" (+/-700€ en boite blanche).
Il est vrai que l'on rencontre parfois un problème avec cet objectif mais il ne faut pas faire de quelques cas une généralité.
Il faut savoir aussi si celui-ci est utilisé de manière "normale" ou "intensive".

Merci pour vos réponses rapides.

Pour préciser un peu les choses :
- un 17-5X ne me convient pas pour 2 raisons. La première est que 50mm est encore plus court que ce que je recherche donc pas approprié à mon besoin. La seconde est que je vais devoir switcher tout le temps entre les objectifs si j'investis dans un télé. Donc pas assez polyvalent à mon goût.
- par la suite l'achat d'un UGA est prévue
- idem pour un caillou à focale fixe pour les portraits
- la passage en FF aussi (dans quelques années quand même, histoire de me faire la main)
- c'est vraiment le couteau suisse que je recherche pour le reportage
- les problèmes rencontrés sur le Canon me font vraiment peur ainsi que sa qualité par rapport au Tamron. Quelqu'un a-t-il déjà essayé les 2 sur un APS-C ?
- le 17-85 c'est plus l'ouverture glissante qui me freine
- pour l'utilisation, je prends mon boitier un peu pour chaque occasion (repas de famille, fête, sortie dominicale, voyage, évènement, ...)
- pour la post-production c'est Lightroom 5 qui s'en occupe, le tirage papier n'est pas à l'ordre du jour

Citation:

---

Pour préciser un peu les choses :
- un 17-5X ne me convient pas pour 2 raisons. La première est que 50mm est encore plus court que ce que je recherche donc pas approprié à mon besoin. La seconde est que je vais devoir switcher tout le temps entre les objectifs si j'investis dans un télé. Donc pas assez polyvalent à mon goût.
- par la suite l'achat d'un UGA est prévue

---

Je comprends bien, mais dans mon cas et à certains moments, si je n'aurais pas deux boitiers, l'un avec le 10-22 et l'autre avec le 24-105, je "switcherais" aussi tout le temps entre les deux...

Citation:

---

- le 17-85 c'est plus l'ouverture glissante qui me freine

---

Ne pas confondre le EF-S 17-85IS et le EF-S 15-85IS, ce dernier, que mon épouse possède, est beaucoup plus qualitatif sur nombres de points dont le piqué et l'IS !

Pour ma part et selon le cas le zoom "couteau suisse" est soit le Canon EF 24-105L IS soit le Canon EF-S 15-85 IS, quand je compare les raws de mon épouse avec cette optique versus les miens (donc 15-85 VS 24-105) je suis bluffé. Et j'utilise un moniteur Eizo calibré...

A noter que l'achat de flash cobra externe type 430 EXII peut être utile lors justement de repas de famille et fête en intérieur, même si IS et même si le boitier monte en ISO.

Le 15-85mm peut etre une bonne idée mieux qu'un 24-70/105 mm...
24 sur aps-c c'est pas simple si il y a du monde et des obstacles.!!!

un petit sigma 17-70 F 2,8/4 ?? s'est devenu mon couteau suisse depuis que je l'ai acheter :)

voila ce qu'il donne :)

et j'espère le coupler rapidement a un samyang 8mm et a son grand frère le sigma 70-200 2,8 OS

notre-dame :
http://www.loup-gris.be/galeries/Div...de%20Paris.jpg

arc de triomphe:
http://www.loup-gris.be/galeries/Div...20triomphe.jpg

Tobias Sammet ( chanteur d'Avantasia)
http://www.loup-gris.be/galeries/Con...antasia-04.jpg

Citation:

---

Le 15-85mm peut etre une bonne idée mieux qu'un 24-70/105 mm...

---

C'est ce que je pense, sur APS-C, là où je jongle avec mes deux boiters, mon épouse fait quasiment tout avec son seul 15-85IS.
Pour le 10-22, il faut vraiment avoir l'utilité d'un UGA (dans mon cas prés de 40% de mes photos sont avec le 10-22, 40% avec le 24-105 et le reste selon (70-200L, 500f1/4, fisheye) mais je fais beaucoup de photos de cimétières, sites et musées concernant la seconde guerre mondiale et dans ce cas, l'UGA est utile. Par contre, en reportage (reconstitutions campement WW2) je suis trop court avec le 17-40 ou 17-55. Et là, une optique avec un range plus élevé comme le 24-105 est utile pour moi sauf pour des photos de groupes ou de véhicules, là, je suis trop long...

C'est une question de compromis au final. Range versus ouverture bien souvent.

Je possède un 430EXII justement pour les photos d'intérieur.

En ce qui concerne le Sigma, effectivement il peut être un bon compromis. Mais je l'ai dit dans mon premier post, je trouve peu d'avis dessus. Beaucoup de personne conseille les Canon dans le même range (15-85, 17-55, ...) alors que sur le papier le Sigma a l'air plus alléchant. Il donne pourtant de très bon résultat lors de tests.

Le Portrait un conseil une focale fixe et simple 50mm f 1.2. un vrai bonheur.

Citation:

---

Le Portrait un conseil une focale fixe et simple 50mm f 1.2. un vrai bonheur.

---

A +/- 1500€, je ne pense pas que cela intéresse Pooky qui cherche ici un zoom "couteau suisse" plus qu'un fixe avec un tel budget.

Même interrogation que Pooky...
J'ai un UGA 10-24 et un 18-270 f/3.5-6.3 de chez Tamron (couteau suisse pour les voyages, le 270 étant utile pour la photo de surf) plus deux focales fixes (40 f/2.8 STM et 50 f/1.8).
L'idée étant à terme de garder le 10-24, les deux fixes et de remplacer mon 18-270 par 2 cailloux complémentaires plus lumineux (du type : 18/24-70 et 70-200, le tout en f/2.8), je suis pour le moment à la recherche d'un objectif lumineux dans le range 15-70.
Je sais que ça n'existe pas. Politique commerciale des fabricants sans doute : proposer un objectif pour APS-C, allant du 15 au 70 (éq. 24-105 en FF), à f/2.8 constant et stabilisé, cela reviendrait à tuer toute une gamme d'objectifs qui sont complémentaires entre eux et garantissent des revenus...
Je n'ai pas vu d'annonce dans ce sens à court ou moyen terme. Donc le choix actuel se résume à :
- Sigma 17-70 f/2.8-4 : bon range mais pas de f/2.8 constant
- Tamron 17-50 f/2.8 : il va me manquer la plage 50-70 à terme car pas vu de 50-200 f/2.8 existant
- Tamron 24-70 f/2.8 :lumineux mais pas de range 17-24

Ma question : sachant que je n'imprime pas en A4, que le meilleur piqué sur ces objectifs est plutôt entre f/5.6 et f/8, prendre le sigma17-70 et sacrifier le f/2.8 constant est-il une hérésie ?

Citation:

---

Envoyé par Ernie

Pour le 10-22, il faut vraiment avoir l'utilité d'un UGA (dans mon cas prés de 40% de mes photos sont avec le 10-22, 40% avec le 24-105 et le reste selon (70-200L, 500f1/4, fisheye)...

---

Pas banal, le 500f/1,4, sinon exceptionnel.:D:D

Citation:

---

Pas banal, le 500f/1,4, sinon exceptionnel

---

Autant pour moi, il va s'en dire que je parlais du Canon EF 50mm f/1.4. Ma polyarthrite en phase aïgue à l'heure actuelle me pose quelques soucis dans les gestes de mon quotidien dont de nombreuses erreurs de frappes sur le clavier du PC et du GSM. Merci d'avoir souligné mon erreur Silver Dot, certains pourraient se méprendre tant sur l'existence de l'optique que sur mes finances ;o)

soroli, à ta place je prendrai le Tamron 24-70. Je pense, d'après les tests (toujours vu sur le web), que la qualité optique de ce dernier est meilleure que les autres.

De plus, tu as un problème de moins que moi car tu possèdes déjà un UGA. D'après DxOMark, il est le meilleur @f=70mm & f/2.8 donc je pense effectivement que choisir le Sigma est une hérésie. Et la qualité de fabrication n'a pas l'air d'être la même non plus.

Pour ma part, je pense aussi partir sur cette option : le Tamron. Car je préfère privilégier la qualité plutôt que le range. Le choix est difficile mais je pense que cela reste un bon investissement dans un premier temps. Par la suite, la question de l'UGA va se poser et là j'investirai de la même manière. En ce qui concerne le télé, je ne sais pas si j'en aurais vraiment besoin. Pour le portrait, un objo à focale fixe sera bien entendu de la partie.

Mon choix n'est pas encore définitif car plus je lis de papiers, plus mon choix change au fur et à mesure des articles. Vos conseils sont toujours les bienvenus ! Donc n'hésitez pas à me dire si je fais une grave erreur ...

C'était aussi mon idée de départ privilégiée. Mais je me suis rendu compte en analysant Lightroom que 60% des photos prises avec le 10-24 le sont entre 17 et 24 et que j'utilise très peu la plage 50-70 du 18/270 (une 40aine de photos sur plus de 1000). Là encore, 60% des photos sont prises au-delà de 100mm de focale (photos de surf essentiellement) et 30% entre 18 et 50mm.
Passer de 50mm à 70mm, c'est faire 2 pas en avant de plus (ou recadrer et c'est facile avec un 18MP), et c'est souvent plus faisable que de reculer d'un pas pour passer de 24 à 17
Donc je me dis qu'un 1x-5x (17-50 ou 17-55) convient bien. Le prix joue également car le Tamron 17-50 est 2,5x moins cher que le 24-70 (pour un f/2.8 constant et stab) ou le Canon 17-55.
La raison voudrait que je prenne le Tamron 17-50 f/2.8 VC ...

Oui je comprends bien ... Il est vrai que recadrer est plus facile que de reculer.

Et pourquoi pas le Sigma 17-70 ?

Pas simple cette histoire, cela remet beaucoup de choses en question.

17-70 est pour moi le range idéal mais il n'existe pas en f/2.8 constant or c'est l'objectif principal de mon futur achat.
Avec le 18-270 VC, je suis entre f/3.5 et f/5.6 sur le range 18-70 donc gagner seulement 1IL justifie-t-il l'achat d'un objectif supplémentaire ?
Je précise que je n'envisage pas de passer au FF sous peu (question budgétaire...). Plutôt de changer le boitier pour le futur 70D d'ici la fin de l'année. Donc ça ne joue pas en faveur du 24/70 et de sa compatibilité FF.
La tendance est plus à avoir comme zooms les 10-24 f/3.5-4.5 + 17-50 f/2.8 et 18-270 f/3.5-6.3 (qui sera remplacé à terme par un 70-200 f/2.8 + TC x1.4) avec comme focales fixes les 40 f/2.8 et 50 f/1.8. Et je pense garder le 18-270 pour les voyages lointains où les contraintes poids sont importantes (comme pour cet été où je pars à Bali avec simplement le pancake 40 f/2.8 et le 18-270)

Bon voilà j'ai reçu mon cailloux la semaine dernière donc je vais faire un rapide retour.

Tout d'abord, je ne suis, pour le moment, pas déçu de mon choix voire même très satisfait ! J'ai pu faire quelques photos ce weekend, très beau bokeh, piqué surprenant, la stab joue bien son rôle et l'AF rapide (même si par moment je pense qu'il peut mieux faire ...). Il va falloir que je le maîtrise encore un peu (beaucoup) car la grande ouverture c'est pas facile ! Pas le droit à une erreur de MaP ... Par contre, c'est un réel plaisir ! Je vais mettre quelques photos si j'y pense.

En revanche, il est un peu lourd (bon je le savais) mais avec un boitier reflex amateur comme le 650D, l'équilibre n'est pas le meilleur. A la limite, c'est lorsque le 430 EX II est monté que le tout est à peu près homogène mais là ... ça fait mal au cou. La bague de zoom est légèrement dure et celle de MaP un peu trop étroite mais là je pinaille car on s'y habitue très vite ! C'est sur que bouger les lentilles de mon 18-55 ça fait pas le même effet.

Pour le moment je n'ai pas fait d'archi ou de paysage donc la focale de 24mm ne m'a pas encore gêné. Même en intérieur je ne me suis pas senti trop long.

Voilà, pour le retour. Je vous remercie en tout cas pour les conseils donnés.

Pooky

Je te recommande vivement et chaudement l'achat du grip qui va te rendre l'équilibre et l'agrément de l'ensemble.

Félicitations et vivement les photos!

+1 pour le grip

Pour le cou, il existe (existait, vu que c'était dans les 90's....) une marque (Optech) qui produit des sangles en néoprène qui "absorbe" une partie du poids et qui soulage mes cervicales avec les boitiers "lourds"
Si cela existe encore, je pense que cela devrait être dans les +/- 20€ actuel un petit budget pour un gain de confort réel.

La marque Optech existe toujours... Larges sangles beaucoup plus confortables que la sangle Canon d'origine.

Merci Tine, je ne m'interesse plus trop des nouveautés photos, je profite de la retraite ;o) Je viens ici de temps en temps pour un peu suivre

Pour le fil donc, le grip et une sangle Optech serait un bon investissement niveau confort/ergonomie avec une telle optique sur le 650D donc.

Effectivement, j'avais déjà vu ces courroies Optech. Je vais investir dedans quand l'occasion se présentera.

Pour le grip cela va attendre car ma besace est trop petite pour le moment. Il me faut un sac photo dans ce cas mais chaque chose en son temps. Le portefeuille ne suit pas aussi bien que les envies ! :)

Merci pour ces conseils.

+1 pour le grip
tu peux en trouver en marque générique sans aller sur Canon.
pour la moitié du prix du grip Canon BG-E8, tu trouveras des grip + 2 batteries noname E8. C'est ce que j'ai fait il y a quelques mois : aucun problème de compatibilité ou fonctionnement.

Mais le look? C'est primordial le look!:rudolph:::rudolph::

(plus sérieusement, si ton grip générique est bien fini et fiable, donne les références car certains valent plus le coup que d'autres)

Pour le grip : CABLEMATIC Battery Grip pour 550D (marche impec sur mon 650D)
Pour les batteries : EFORCE LP-E8
Grip + 2 batteries, j'avais payé ça dans les 90€
trouvés chez un vendeur du net maniaque du pixel (en janvier dernier, donc à vérifier si c'est toujours distribué...)