Canon EF-S 17-85 IS USM f/4-5,6

Dans l'esprit d'élargir ma gamme d'objectifs :D

Je vais l'adapter sur mon boitier 1100D (couplé avec mon CANON EF-S IS 55 - 250 MM F/4.0 - 5.6). La pratique que je compte en faire c'est pour du Paintball Sportif en extérieur, à l'intérieur des filets de sécurité, sur les limites du terrain. Dans mon esprit, il me permet de faire du portrait en étant plus ou moins proche des joueurs et rapidement

Questions :
- Est-ce qu'en pratique l'USM se fait ressentir ? Notamment dans ce contexte où je suis en priorité vitesse 1/2000 ~ 1/4000 ?
- Pensez-vous que ce style d'objectif est adapté pour ces conditions ?
- Dans quel autre contexte, est il envisageable de l'utiliser à bon escient ?

Merci de vos avis/remarques.

Citation:

---

Envoyé par Lindt

Questions :
- Est-ce qu'en pratique l'USM se fait ressentir ? Notamment dans ce contexte où je suis en priorité vitesse 1/2000 ~ 1/4000 ?
- Pensez-vous que ce style d'objectif est adapté pour ces conditions ?
- Dans quel autre contexte, est il envisageable de l'utiliser à bon escient ?

Merci de vos avis/remarques.

---

- oui l'USM est plus rapide que la mise au point au micro moteur.
- oui, dans des conditions de luminosité correctes, où on cherche pas forcément un piqué homogène, il devrait faire l'affaire. Ne pas oublier de le protéger par contre, il n'est pas tropicalisé.
- photo souvenir

bonjour, j'ai eu cet objectif avec un 350 D. C'est un objectif qui est un bon passe partout que j'ai apprécié en remplacement du 18-55 II du kit. Pour du portrait ou du paysage ça allait......par contre c'est un objectif qui avait ( qui a toujours) une particularité qui lui a donné une solide mauvaise réputation : il a un taux de distorsion très élevé. Il faut oublier d'avoir dans le cadre des lignes droites (clocher et compagnie...). Je crois qu'aujourd'hui si je devais choisir entre le 17-85 d'occase ou un 18-55 IS, je choisirai ce dernier. Le 17-85 se trouve d'occase entre 150 et 200 € et pour quelques dizaines d'€ en plus on trouve un Tamron 17-50 qui ouvre à 2,8.

Donc selon toi cet objectif a plus de défauts que de qualités notamment face à un 18-55 Canon ou 17-50 Tamron ?

Tu parles d'un taux de distorsion important, ce n'est pas corrigeable via DXO ou autre ? Tu as un exemple ?

J'aurai pensé que le 17-85 surtout USM était une bonne alternative à mon 18-55 et en complément de mon 55-250 pour l'utilisation que je vais en faire.

J'ai écrit qu'il y avait des sujets à éviter avec cet objectif. Qualitativement je pense (mais cela n'engage que moi en fonction de ma pratique) qu'un objectif considéré comme globalement bon sur les mires (mais avec les défauts de distorsions) construit voila presque 10 ans pour des capteur de 8 MP sera moins bon qu'un 18-55 IS construit en 2013 pour des capteurs de 15 ou 18 MP. Maintenant presque tout se corrige mais à toi de choisir si tu préfère passer du temps devant l'ordi ou l'œil dans le viseur. Quant au Tamron il ne se compare pas au 18-55 IS mais il joue dans la même catégorie que le presque inaccessible EF-S 17-55.

Maintenant pour la complémentarité et la couverture de la plage de focale je te dirai que Raymond Depardon a couvert les jeux olympique (de Munich ou Mexico ?) avec uns chambre 20 X 25 et objectif fixe au milieu des télé de 500 ou 600 ou que Jean Lou Sieff à photographié le désert de la Vallée de la Mort au 21 mm.....

@dany81 :

Je vois ce que tu veux dire. (Et je vois aussi le joli "petit" prix du EF-S 17-55

Donc selon toi, il vaudrait mieux que je parte sur un TAMRON SP AF 17-50 mm F/2,8 XR Di II VC LD ?

Il y dans le forum suffisamment de fil sur le Tamron dans toutes les versions pour faire ton choix....