Parc objectif pour un 5D Mark III

Bonjour à tous,

Heureux propriétaire d'un 7D depuis presque 3 ans, j'envisage, pour le passage à la quarantaine de me faire un gros plaisir en faisant le grand saut et en passant sur un boîtier full frame.

Quitte à se faire plaisir, autant y aller jusqu'au bout et choisir le 5D Mark III !

La question se pose maintenant du parc d'objectif qu'il va falloir reconstruire sachant que je fais principalement du paysage et du portrait.

J'ai actuellement un 17-55 f2.8 (que je vais revendre à regrets !) et un 70-200 L IS f.4 que je vais bien sûr conserver smile

J'imaginais donc, en complément du 70-200, acquérir un 17-40 L f4 pour le paysage. Le 16-35 L f2.8 semble apporter assez peu en plus pour un prix qui s'envole.

Pour le portrait, c'est un peu plus compliqué. Je comptais partir sur un focale fixe pour profiter d'une belle ouverture pour un prix et un poids mesurés. Le 50 mm me semblait tout indiqué, en plus cela couvrirait en partie le trou de focale entre les deux autres optiques.

Oui mais voilà, lequel choisir ?
Le 50 L f1.2 pour ses qualités optiques et sa construction ?
Le 50 f1.4 qui n'est clairement pas aussi bien fini (il est même jugé fragile) mais qui présente un rapport perfo/prix au top ?

Qu'en pensez vous ?
Le choix de ce parc vous semble t'il adapté compte tenu de ma pratique ?
Le 50mm vous semble t'il un bon choix pour du portrait ? On parle beaucoup en bien du 135 L f2 mais sa focale me semble moins bien adaptée et plus en doublon avec mon 70-200.
Dans la gamme 50mm, quel est selon vous le bon choix ?

Merci à tous pour votre aide !

A bientôt
Alexis.

Détrompe-toi, le 16-35 f2,8 L apporte beaucoup plus que le 17-40 f4,0 L surtout en "FF", il est bien plus homogène. Reste néanmoins que le 17-40 f4,0 L est un très bon objectif d'autant plus qu'on le "coince" pour un prix bien contenu. Parlons du 50mm f1,2 L. Je le possède, c'est une excellente optique, construction irréprochable, il a certes son poids mais passe encore. Cependant deux choses, pour "justifier" son achat, si je peux parler de "justifier" car il y a également le côté "plaisir", de un, il faut aimer et être à l'aise au 50mm, et de deux, le 50mm f1,2 L n'est pas des plus simple à utiliser en pleine ouverture. Si c'est pour une utilisation quasi exclusive à partir de f2,0, inutile de faire une telle dépense, les deux autres 50mm font aussi bien l'affaire. Concernant ton 70-200 f4,0 L Is, effectivement, rien à dire, à conserver précieusement. Tu parle de vendre à regret ton 17-55 f2,8, que je comprend fort bien, mais tu ne regretteras pas longtemps, il y a le très excellent 24-70 f2,8 L II qui remplacera ton 17-55mm f2,8, pour autant que tu sois disposé d'accepté la "note" lors de l'achat. Quand au 135mm, si on est "portraitiste" c'est le "must have" ! Le 135mm f2,0 L ne fait pas du tout "doublon" avec le 70-200mm. Je possède bien le 135mm f2,0 L ET le 70-200mm f2,8 L Is II. Clair qu'on peut très bien se "débrouiller" avec un 70-200mm lors des séances portrait, mais je trouve qu'on "effraie" ou qu'on "impressionne" la modèle avec un 70-200mm. Il reste encore le 85mm f1,2 Lpour usage en portrait (il me fait de l'oeil d'ailleurs), mais là c'est un autre débat.

Etienne

je viens de passer au FF
j/ai choisi en fonction des mes envies photographiquse pour les objectifs: je demarre avec un 24-70 II: c'est un bonheur! et un 135 f2L, une merveille!
j'ai une occasion pour acquerir un 50L, je crois que je vais la saisir. ensuite dans un temps plus lointain, j'up-graderai mon 85, mais c'est un vrai investissement.
bref au vu de mon futur parc d'objectif, tu comprends bien que ma passion c'est le portrait!
dans la gamme du 50, je fais le choix de l'occasion pour avoir du L. pour le portrait, je ne pense pas qu'on puisse tout faire a une seule focale. 50, 85, 135: le trio de choc...

mon 85 est certes pas un L mais il est vraiment chouette est pas cher. bref au lieu d'un 85L, pour le prix tu a un 50 1.4, un 85 1.8 et un 135 2.

je ne suis pas sur de t'aider la... mais c'est mon experience recente!

Moi je me pose juste une question par rapport à ton choix de boîtier. Tu dis faire surtout du portrait et du paysage. Je me demande l'intérêt dès lors du 5D III. Le 6D ferait certainement bien l'affaire et tu disposerais d'un sacré montant supplémentaire pour ton budget objectifs (t'acheter du L p.ex)

Pour du portrait en plein format, je privilégierais un 6D avec un 85/1.8

Bonjour Alex, pour ton passage au Full Frame, le 5D MKIII est un très bon choix surtout que tu possède un 7D que tu dois maitriser.

Pour les Objectifs, il est claire pour toi que tu dois conserver ton 70-200 f4, pour le 17-40 en paysage est très bien même si comme le dit Slibo, le 16-35 est quand même un cran au dessus, mais le prix n'est plus le même.

Pour les portraits, je suis plus mitiger sur ton 50mm, tout dépend des portraits que tu veux faire, si c'est pour du portrait un studio je te conseil pour commencer en 50 le 50mm f1.8 de chez canon, car le f1.4 (pour moi je précise) n’apporte pas grand chose de plus et augmente le prix par 3! Pour l'avoir tester, je l'ai trouvé, pour le prix, encore plus "cheap" que le 1.8 et l'USM ma vraiment déçus sur le 5D MKIII.
Si par contre tu veux faire des portraits un peu en reportage, à la volée, dans la rue ... la ton choix doit ce porter soit sur le 50mm 1.2 (chère) soit sur un objectif style 24-70 (la version I de chez Canon en occaz est vraiment très bonne sur le 5D) ou 24-105.

Les choix sont difficiles et vont êtres orientés par ton budget.

Mon avis perso sur la question, et c'est ce que j'ai fais pour mon passage en FF, j'ai dans un premier temps abandonner le 16-35 pour passer sur 24-70 (n'oublie pas que pour remplacer ton 17-55 avec le coef de 1.6 de ton 7D, donc 17x1.6=27, tu a un angle plus grand avec le 24-70 que le 17-55) et j'ai pris un 50 1.8 pour "me faire la main".

Voila ;-)

salut, pour du portrait en FF, je pense que le 50mm est un poil trop court, on est trop pret du sujet, ce qui à tendance à déformer le visage, je te conseillerais plutot du 85mm.

pour le reste, il y a déjà de très bons conseils donnés plus haut.

+1 le 50mm est un "mauvais" portraitiste, il faudra être très près pour des les gros plans (surtout sur FF, sur APS-C c'est déja plus confortable). Le 135L est vraiment magique! Je pense qu'il ferait plus double emploi si tu avais le 70-200L f2.8, mais par rapport au f4... tu gagnes 2 stops et un rendu unique :)

oui, le 135 est magique, mais en intérieur, faut du recul !

Citation:

---

Envoyé par nondidju

oui, le 135 est magique, mais en intérieur, faut du recul !

---

Manifestement il n'est pas fait pour les petits espaces... Mais il est unique !

Un 16-35 2.8 L
Un 24-70 2.8 L I ou II
Un 100mm f2.8 USM ou son homologue L
Et un bon sac !

Je plussois les commentaires ci-dessus... pour le portrait, va vers un 85-100-135mm.
J'ai le 85 1.8, 135 2 L et depuis peu le 100 2.8 L macro. Franchement, le 100 macro est génial... mais c'est peut-être l'exitation des débuts aussi ;)

Bonjour.

Si le 50, le 1.4 me parait largement suffisant, car comme il a été remarqué très justement, l'usage à 1.2 est assez délicat pour la MAP, sans parler du rapport qualité-prix.
Je partage aussi sur le fait que le 50 est juste en portrait; j'utilise le 85 et le 135, deux pures merveilles, avec un bokeh inimitable pour le 135 (je sais que je le garderai toute ma vie, celui-là); je l'utilise aussi bien sûr en sport d'intérieur.
Pour le GA, j'utilise le 16-35, car son ouverture à 2.8 m'intéresse pour les prise d'intérieur sans flash. Je l'emporte en outre systématiquement lorsque je visite une ville.

Il y a aussi le 24-105 qui est vraiment bien en FF pour sa polyvalence, même si à 24, le 16-35 est meilleur; mais si l'on ne doit emporter qu'un seul objectif, c'est lui. Et puis c'est un parfait complément à ton 70-200...

...surtout si tu gardes ton 7D....

Merci à tous pour vos réponses.

Bon, j'ai bien noté que le 50mm semble un peu court pour du portrait.

Le 135 L f2 semble faire l'hunanimité pour ses performances exeptionnelles !
Par contre, j'ai peur que le recul nécessaire ne soit génant et le fait qu'il ne soit pas stabilisé me fait un peu peur car on est plus sur une petite focale...

Que pensez vous du 100 L f2.8 IS qui n'est pas excessif en gamme L et qui présente l'avantage de la stabilisation ?

Sinon le 85 f1.8 qui offre une meilleure ouverture.

A+
Alexis.

le 100mm sera plus polyvalent, macro et portrait, Is, série L, bref pas mal de choses positives.
c'est ce choix que j'ai fais (pas la version Is), mais je lorgne toujours sur un 135mm :)

Exact, le 100 en portrait dépote ...
Prochain: 135, sauf si bonne occas' sur 85 ou 50 1,2...
100/135/85 font parti des, il me semble, must have...

Citation:

---

Envoyé par ddss

100/135/85 font parti des, il me semble, must have...

---

+1

Le parfait petit "TRIO" pour portrait...

Me manque plus que le 85mm... Il sera mien un jour...

Etienne

Comme toi j'ai prévu de passer au ff, très très bientôt je possede presque le mm equipement et je vais regretter mon 17-55 et mon 60 macro aussi.... Ma pratique du portrait ( strobist surtout), enfant, reportage et sport ( en salle).
Je compte prendre un 16-35 pour reportage et tout venant... Ou un 24-70( vu le cash back et je vis a l'etranger dc je ne paye pas la tva)... Pour le portrait avec mon 70-200 et 85 1,8 j'ai ce qu'il faut je pense. De toute manière sur mon 7 D, je ne me sert pas beaucoup des focales intermédiaires et ne crois pas au "trou" de focales(35-70), et avoir les 2 extrême permet de varier les points de vues...... Et me sens souvent trop long a 17. Après peut etre que je me trompe.... Mais en tout cas toutes les remarques et conseils ont été très instructifs...
Je ne pense pas me sentir à l'aise avec un 50 en ff et comme dit plus haut cela depends de la pratique mais un portrait me parle plus a partir de 85 mm.... Biensur certains photographes sont célèbre pour leur portrait au 21 mm... Ça doit etre le talent!
J'espère que tu feras le bon choix... Et que toi comme moi ne regretterons pas notre 17-55..

Citation:

---

Envoyé par Alex_Yvelines

Le 135 L f2 semble faire l'hunanimité pour ses performances exeptionnelles !
Par contre, j'ai peur que le recul nécessaire ne soit génant et le fait qu'il ne soit pas stabilisé me fait un peu peur car on est plus sur une petite focale...

---

Bien vu.
Il est vrai que cet objo demande qu'on obture assez rapidement.
D'une part la montée en ISO de ton 5DIII devrait pas mal t'aider pour cela, d'autre part à f/2 il y'a pas mal de lumière qui rentre l'air de rien ;)

En extérieur je dois monter les ISO quand je photographie plusieurs sujets qui ne sont pas tout à fait dans le même plan, je ferme alors autour de 4

Citation:

---

Envoyé par boto

Je compte prendre un 16-35 pour reportage et tout venant... Ou un 24-70....
...... Et me sens souvent trop long a 17.

---

Très judicieuse remarque, attention le 16-35 n'est pas équivalent au 17-55, (j'enfonce surement des portes ouvertes celà dit...)
Si tu veux l'exact remplaçant de ton 17-55, envisages un 24-70 2.8 qui, semble-t-il, sont très bon pour le paysage et les portraits.

Je dis ça parce que tu dis regretter ton 17-55 mais pas que tu te sens trop long avec.

Jabbha

Merci tu as raison mais j'ai pas envie de me sentir trop court a 70 en fait.. Et me dit que je serais trop long d'un coté 24 et trop court de l'autre (70)... Après c'est le principe du transtanard.... Et je me dit autant avoir les extrême car la photo c'est du compromis....
Après niveau qualité comme tu dis le 24-70 II est excellent, le 16-35 un peu moins mais vu la difficulté a fabriquer un zoom uga.... Il a l'air qd mm tres bon!